Entropia La Revue

307 ; Tout ce qui croît décroîtra

Yves COCHET — 2021-11-02T20:32:15Z

Le modèle du monde qui habite le cerveau de l'Occidental moyen est que le marché, la technologie et l'inventivité humaine parviendront à résoudre tous les problèmes qu'affronte aujourd'hui l'humanité, notamment la fin des énergies fossiles à bon marché et le changement climatique. Je ne connais pas de pire aveuglement. Si nous voulons conserver les valeurs cardinales de notre civilisation que sont la paix, la solidarité et la démocratie, nous avons au contraire peu à attendre de la technique et n'avons pas d'autre choix que celui de la décroissance rapide de l'empreinte écologique [1] des sociétés industrielles, en particulier la décroissance de notre consommation d'énergies fossiles.

Une matière première géologique devient une ressource lorsqu'une technologie permet de l'exploiter. Une ressource devient économique si la technologie qui permet de l'exploiter ne génère pas de coûts prohibitifs. La décroissance du volume d'une ressource géologique non renouvelable commence ipso facto au premier jour de son exploitation, mais sa production mondiale peut croître longtemps après grâce au progrès technologique et à la découverte de nouveaux gisements. Ainsi en est-il aujourd'hui du pétrole, du gaz, du charbon et de l'uranium. Plus pour longtemps.

Le pétrole
Un jour à New York
En ce jour de janvier 2007, la Bourse de Commerce de New York (NYMEX) est agitée par les gesticulations incompréhensibles de courtiers aux costumes de couleurs variées qui hurlent des ordres à travers toute la corbeille. Là où se négocie le cours de la matière première la plus précieuse du monde – le pétrole – nous sommes encore dans un marché à la criée, comme l'était le marché des langoustines au Guilvinec en 1980, le cours du brut était descendu en fin de séance de 54,20 dollars par baril à 53,15 dollars.

Bien sûr, la fluctuation sur un jour de négociations ne signifie pas grand-chose, mais la baisse du pétrole a duré plusieurs mois. Ce fut un marché baissier.

Cinq mois de baisse
Ce n'est pas l'antiquité du processus de négociation qui peut expliquer l'évolution des cours du brut, passant de plus de 75 dollars le baril en août 2006 à 53 dollars en janvier 2007. « C'est la manœuvre de Bush avant les élections de novembre qui est à l'origine de ce phénomène », déclare un vieux courtier new-yorkais. « Non. C'est la douceur de l'hiver 2006-2007 », rétorque son voisin. « Pas du tout, ce sont les spéculateurs des Hedge Funds qui abandonnent le pétrole pour investir ailleurs », termine un troisième.

Tout autant que ces explications conjoncturelles, la logique mimétique qui règne dans le monde des marchés éclaire les mouvements apparemment incertains des cours. Les courtiers se soucient moins des fondamentaux économiques de la matière pétrole que de l'opinion de leurs pairs. Ce sont les anticipations croisées des spéculateurs qui déterminent comment gagner de l'argent [2].

Cinq ans de hausse
Néanmoins, depuis janvier 2002, la tendance longue des cours du pétrole brut est à la hausse. Ce renchérissement repose sur trois facteurs structurels d'origine géologique, économique et géopolitique :
1) Le maximum mondial de production de liquide hydrocarboné sera bientôt atteint. Depuis un siècle et demi d'extraction industrielle du pétrole, on estime que 50 % des réserves ont été consommées. Le pétrole restant à extraire réclamant beaucoup plus d'investissement pour une qualité moindre, les prix augmenteront tandis que la production diminuera. Nous entrons aujourd'hui dans l'ère de la décroissance géologique de la production mondiale de pétrole.
2) Un excès structurel de la demande de pétrole par rapport à l'offre. Tout le monde veut du pétrole, principale source d'énergie du mode de développement industriel. Nous ne pouvons pas vivre sans pétrole, nous sommes drogués au pétrole. Cela rendra le choc pétrolier actuel plus durable que les chocs d'origine politique des années soixante-dix ;
3) Le pétrole, c'est la guerre. Là où il y a du pétrole, une élite dirigeante vit de sa rente – souvent aux dépens de la population – et ces pays sont visés par le comportement prédateur des pays grands consommateurs comme les États-Unis, la Chine et l'Union européenne. L'Irak est un exemple clair de cette voracité.

Le pic de Hubbert
En 1956, King Hubbert, géologue à la société Shell, publia un article peu remarqué affirmant que la production pétrolière des 48 premiers États américains – la plus importante du monde à cette époque – allait croître jusqu'en 1969, puis décliner inexorablement ensuite. C'est ce qu'on nomme le Peak Oil, ou le passage du pic de Hubbert. Il fallut attendre un peu plus de quatorze années pour lui donner raison, à un an près : la production américaine atteignit un maximum en 1970, et ne cessa de décroître depuis. La prédiction de Hubbert était basée sur l'observation que, pour une région suffisamment vaste, le volume annuel de l'extraction pétrolière suit une courbe en cloche qui est maximale lorsqu'à peu près la moitié de la ressource est extraite [3]. Après la disparition de King Hubbert en 1989, des géologues et des universitaires tentèrent de prévoir – avec quelque incertitude – la décroissance mondiale de la production de pétrole. Celle-ci devrait culminer vers 2009 (plus ou moins trois ans), puis décliner d'environ 2,5 % par an. Ce n'est pas demain, c'est demain matin.

Les rêves des technophiles
Un premier rêve hante les esprits productivistes : investir plus dans l'exploration permettra de découvrir et d'extraire plus de pétrole. Las, après plus d'un siècle d'exploration géologique, les ressources pétrolières sont à peu près toutes connues. Depuis plus de quarante ans, le volume des découvertes annuelles diminue. Aucun investissement, aucune technologie ne créera du pétrole qui n'existe pas. Cependant, le mythe continue. Ainsi est-il courant d'entendre que le Moyen-Orient est peu exploré, et que si les pays de cette région étaient plus ouverts aux technologies et aux prospecteurs occidentaux, la production de pétrole pourrait augmenter. Ceci est faux. Certes, quelques territoires à faible potentiel sont peu forés, mais ce qui compte est la « courbe d'écrémage » d'un territoire, c'est-à-dire le graphe qui montre l'augmentation du volume de découvertes cumulées en fonction du nombre de puits forés. En Arabie saoudite, par exemple, 90 % du pétrole a été découvert entre 1935 et 1968 en forant seulement 40 puits d'exploration, tandis que les 10 % de pétrole restant ont été découverts entre 1968 et 2005 en forant 120 puits d'exploration [4].

Le second rêve imagine que les progrès technologiques peuvent augmenter le taux de récupération des champs de pétrole (soit le pourcentage des réserves initiales par rapport au volume total en place). Ce taux est aujourd'hui de 35 %, en moyenne. « Un gain de 1 % de taux de récupération équivaut à deux ans et demi de consommation mondiale ! Notre ambition est de le porter en moyenne à 50 % », affirme Andrew Gould, le PDG de Schlumberger [5]. Mais comment connaît-on le volume d'un champ de pétrole et les réserves que l'on peut en extraire ? Les puits d'exploration indiquent l'épaisseur, la porosité et la saturation du champ, tandis que la sismique en reconstitue la structure. L'incertitude demeure [néanmoins], car les puits sont ponctuels et la sismique imprécise. Les réserves extractibles sont également incertaines au début de l'exploitation du champ, et ne sont finalement connues que lorsque la production du champ s'arrête. Le taux de récupération dépend essentiellement de la géologie du réservoir. Il peut varier de 3 % pour un réservoir compact fracturé à 85 % pour un réservoir poreux et perméable. Aucune technologie ne peut transformer un réservoir compact en un réservoir poreux. Pour le pétrole conventionnel, on peut cependant agir sur la pression par injection d'eau ou de gaz, tandis que, pour les huiles extra lourdes, l'injection de vapeur d'eau réduit la viscosité et augmente la récupération, au prix d'investissements et de coûts opératoires croissants. Si cette récupération assistée accélère l'extraction, elle endommage souvent le réservoir de telle sorte que le déclin après le pic est plus rapide et que le volume ultimement extrait reste le même qu'estimé initialement, voire inférieur si le forçage a été trop brutal [6]. L'exemple du champ de Yibal, dans le sultanat d'Oman, montre que l'extraction de pétrole par Shell a d'abord augmenté avec l'injection d'eau sous pression en 1979. Puis, vers 1999, elle s'est brutalement effondrée, tandis que le mélange qui jaillissait en pied de puits contenait 90 % d'eau. Cette technologie a conduit à l'extraction ultime de moins de 1 800 millions de barils pour ce champ, alors que, sans forçage de la production, il était prévu d'en extraire 2 400 millions [7]. Le profit à court terme de la récupération forcée détruit les bénéfices à long terme d'un volume extrait plus important.

D'autres rêves persistent dans l'imaginaire des cornucopiens (les croyants en la prodigalité éternelle de la nature) : la technologie contribuerait à la croissance des réserves ; elle montrerait que nous avons encore 40 ans de réserves pour le pétrole, 60 ans pour le gaz, et 250 ans pour le charbon ; elle diminuerait les coûts d'extraction du brut. La réalité est tout autre lorsque l'on prend le temps d'examiner longuement les statistiques comme le font Jean Laherrère et les experts de l'ASPO [8].

Un dernier rêve s'exprime comme une évidence de bon sens mâtinée de credo scientiste : la technoscience trouvera des énergies de substitution lorsque la production de pétrole déclinera. Or, existe-t-il aujourd'hui une énergie aussi bon marché, aussi transportable, aussi répandue, aussi facile et universelle d'usage que le pétrole ? Aucune. Les avions ne décollent pas avec de l'uranium ou de l'éolien. Ni avec des agrocarburants (éthanol, diester), dont l'engouement actuel est dû au lobby betteravier et céréalier, au mépris de tout bilan écologique et énergétique. Lorsque la production de pétrole commencera à décliner pour toujours, il n'existera aucun fluide capable de compenser la déplétion de plus d'un milliard de barils par an.

Le gaz
Cependant, nous dit-on, dans certaines applications, le gaz naturel peut remplacer le pétrole. Examinons de plus près cette affirmation.

La plupart du temps, un réservoir géologique de pétrole contient aussi du gaz associé. Cependant, ce gaz est parfois renvoyé sous terre par un autre puits pour maintenir la pression dans le réservoir, ou bien il est brûlé sur place dans des torchères, ou simplement envoyé dans l'atmosphère (contribuant ainsi fortement à l'accroissement de la concentration des gaz à effet de serre). En effet, l'exploitation commerciale de ce gaz naturel associé au pétrole exigerait des infrastructures spécifiques de traitement et de transport qui manquent en général. Le géant russe Gazprom rejette ainsi de grandes quantités de gaz dans ses exploitations pétrolières, faute d'installations gazières. En mer du Nord, le volume de gaz torché possède une puissance équivalente à celle d'un réacteur nucléaire de 1500 MW [9]. La Banque mondiale estime que le volume total du gaz torché sur notre planète est d'environ 150 milliards de m3 par an, soit l'équivalent du tiers de la consommation annuelle de gaz de l'Union européenne.

La mode actuelle de la transition douce du pétrole vers le gaz souffre de l'ignorance des coûts et du temps incompressibles qui seraient nécessaires pour effectuer cette transition. Augmenter la production de gaz naturel liquéfié (GNL) à l'équivalent de 10 % de la production actuelle de pétrole exigerait au moins quinze ans, même en l'absence de contraintes financières. En outre, les investisseurs préfèrent le pétrole au gaz pour la double raison que vendre du pétrole rapporte plus que vendre du gaz, et que le coût des infrastructures pétrolières est moindre que celui des infrastructures gazières.

L'affaire Gazprom risque de s'achever sous peu dans la même débâcle que celle d'Enron. L'extraction des grands champs gaziers de Sibérie, proche de son maximum puis de son déclin vers 2010, sera incapable de fournir les volumes promis à la consommation intérieure russe et inscrits dans les contrats d'exportation vers la Confédération des États indépendants et vers l'Union européenne.

Alors que le Peak Oil commence à être connu d'une minorité de décideurs économiques et politiques des pays de l'OCDE, le Peak Gas (c'est-à-dire l'amorce du déclin de production de la ressource) est totalement ignoré. La croyance commune est plutôt celle de la transition du pétrole vers le gaz, accompagnée de l'expression de multiples avantages illusoires : le gaz est bon marché, il est plus doux pour l'environnement, et provient majoritairement de pays non membres de l'OPEP, non arabes ou non musulmans.

Le Peak Gas mondial pourrait advenir vers 2025. Mais la situation est très différente de celle du pétrole. Le pétrole est, de très loin, le plus grand marché mondial, en valeur comme en volume. Lorsqu'on parle de mondialisation, c'est d'abord de pétrole qu'il s'agit. Le gaz, au contraire, n'est pas régi par un marché mondial, mais par quatre marchés continentaux (Amérique du Nord, Amérique du Sud, Europe, Asie-Pacifique), simplement parce que le gaz est gazeux ! Pour le transporter sur les océans, il faut le refroidir afin de le liquéfier, ce qui coûte globalement dix fois plus cher que le transport du pétrole.

Les pénuries géologiques doivent donc être anticipées à l'échelle de ces continents. Le premier frappé sera l'Amérique du Nord – avant même le pic pétrolier – avec un déclin de production gazière plus sévère que pour le pétrole. Il en sera de même pour l'Europe, trop confiante dans le gaz russe dont les réserves sont surévaluées. Vladimir Poutine espère prendre la direction de Gazprom en 2008, et cherche actuellement à créer une OPEG avec la Sonatrach d'Algérie.

Le charbon
Une dernière croyance salvatrice réconforte les théologiens de la croissance énergétique : l'abondance du charbon. Bien entendu, on espère que les technologies les plus modernes de captation-séquestration du carbone seront appelées à la rescousse pour éviter que les nouvelles centrales thermiques au charbon accroissent significativement les émissions de CO2. Il existe aujourd'hui plus de mille projets de telles centrales au charbon, mais seules quatre d'entre eux sont accompagnés de dispositifs de captation-séquestration du carbone, si tant est que cela fonctionne. En outre, comme pour les autres énergies fossiles primaires que nous avons évoquées, se posent les questions de l'estimation des réserves mondiales de charbon et de la date du Peak Coal.

Une toute récente étude allemande [10] tente d'y répondre. Après avoir constaté que les statistiques charbonnières sont aussi incertaines que celles qui concernent le pétrole et le gaz, les auteurs s'étonnent de l'ancienneté des bases de données et des importantes révisions à la baisse lors des mises à jour de certaines d'entre elles. L'annonce la plus spectaculaire concerne justement l'Allemagne : depuis des décennies, l'Institut fédéral des géosciences publiait un volume de réserves charbonnières de l'ordre de 23 milliards de tonnes, lorsque, en 2004, il ajusta son estimation à 183 millions de tonnes, soit une réduction de plus de 99 % ! À un moindre degré, des révisions à la baisse ont également été effectuées en Grande-Bretagne et en Pologne, tandis que les dernières données chinoises datent de 1992. Depuis vingt ans, seules l'Inde et l'Australie ont augmenté l'estimation de leurs réserves de charbon, alors que les autres pays charbonniers ont diminué les leurs de 35 % en moyenne. Ces considérations sont très différentes de celles qui sont offertes par BP [11] ou par le Conseil mondial de l'énergie [12].

Six pays se partagent 85 % des réserves mondiales de charbon : les États-Unis, la Russie, l'Inde, la Chine, l'Australie et l'Afrique du Sud. Cependant, les grands pays exportateurs ne viennent pas dans le même ordre : l'Australie, l'Indonésie, l'Afrique du Sud et la Colombie. Si le charbon devait simplement contrebalancer la déplétion mondiale du pétrole et du gaz dans les deux décennies à venir, il faudrait augmenter de plus de 30 % la production actuelle. Ceci semble géologiquement possible, mais, après 2025, la situation deviendrait plus dramatique : toutes les énergies primaires fossiles seraient en déclin. La conclusion du docteur Wernel Zittel, directeur de l'étude, est sans appel : « Les investissements dans le charbon propre réclament énormément d'argent et de soins. Ceci servira d'abord à justifier la construction de nouvelles centrales électriques au charbon dans les quinze ans à venir. Ensuite, si la séquestration du carbone est économiquement prête, cela sera inutile puisque le gros des centrales polluantes aura été construit, et de nouvelles constructions n'auront pas lieu à cause de la disponibilité insuffisante de charbon. »

L'uranium
L'équipe de chercheurs allemands de l' « Energy Watch Group » a inauguré ses travaux en novembre 2006 par la publication d'un document étonnant sur la pénurie prochaine d'uranium, faisant ainsi s'évanouir tous les rêves de « substitution » des fossiles par le nucléaire émanant du lobby de l'atome, reconverti en acteur zélé de la lutte contre [la dérive de] l'effet de serre. « Toutes les propositions de croissance du nucléaire négligent le fait que les réserves de minerai requis pour cette technologie sont en fort déclin et ne permettent pas un développement futur », affirme le docteur Werner Zittel. Le groupe de chercheurs a calculé que, même avec des prix élevés de l'uranium, la production d'uranium atteindra son maximum vers 2035, si l'on se contente de fournir le parc actuel de réacteurs. Si, comme le recommande l'Agence internationale de l'énergie, de nouvelles centrales sont construites, la pénurie de combustible nucléaire adviendra avant 2030. De toute façon, les prix de l'uranium ne cesseront de croître fortement. La livre d'uranium valait encore 7 dollars en 2001. Elle a atteint les 60 dollars à la fin de 2006, et a dépassé les 100 dollars au printemps 2007.

Les 440 réacteurs nucléaires en fonctionnement dans le monde consomment environ 67000 tonnes de minerai uranifère par an. L'extraction minière n'en fournit que 42 000 tonnes, le reste provenant du désarmement et des stocks. Ces 25000 tonnes annuelles comblant le manque de la production minière ne cessent de décroître depuis 1980 et seront épuisées dans les dix ans à venir. Ceci impliquerait d'accroître la production minière de plus de 50 % à partir de 2015 pour couvrir les besoins futurs. Les perspectives géologiques et économiques en la matière sont limitées, bien inférieures aux 50 % requis. « Au vu des données examinées concernant l'extraction, nous pouvons conclure que l'énergie nucléaire ne sera plus une source d'énergie majeure dans quelques décennies », ajoute le docteur Zittel.

La technique présente de nombreuses facettes. Elle n'est pas, par essence, dédiée à la seule raison instrumentale de domination du monde, d'autant que celle-ci n'est pas un modèle convenable de la réalité, comme nous venons de la constater avec les exemples de l'extraction des ressources où, paradoxalement, la technique alliée au productivisme rapproche la fin de ce productivisme. La technique peut aussi nous dire l'entente que l'humanité forme avec le monde [13]. L'habileté de l'artisan, l'éloquence d'un orateur, la cuisine d'un chef sont aussi technicisées que la sismique pétrolière.

[1] Mathis Wackernagel and alii, « Tracking the ecological overshoot of the human economy », Proceedings of the National Academy of Sciences USA, Vol. 99, Issue 14, July 9, 2002, pp. 9266-9271.

[2] André Orléan, Le Pouvoir de la finance, Editions Odile Jacob, Paris, 1999, pp. 100-104.

[3] Colin Campbell et Jean Laherrère, « La fin du pétrole bon marché », Pour la Science, n° 247, mai 1998, pp. 30-36.

[4] Jean Laherrère, « Pétrole et gaz : quel avenir pour quel monde ? », Orthez, 26 septembre 2006. http://www.oilcrisis.com/laherrere/

[5] La Recherche, cahier technologique n° 1, avril 2007, p. XIV. (Schlumberger est la première société mondiale de services pétroliers. CA 2006 : 19,2 milliards de dollars, 70 000 salariés).

[6] Jean Laherrère, op. cit.

[7] Yves Cochet, Pétrole apocalypse, Fayard, 2005, p. 34.

[8] Association for the Study of Peak Oil & Gas. www.peakoil.net/

[9] Andrew McKillop, « Peak Oil to Peak Gas is a short ride », Energy Bulletin, 12 décembre 2006.

[10] www.energywatchgroup.org/

[11] www.bp.com/

[12] www.worldenergy.org/

[13] Frédérique Patras, La Pensée mathématique contemporaine, Presses Universitaires de France, 2001, p. 176.

Transitions politiques vers la décroissance

Yves COCHET — 2012-01-07T23:13:02Z

Les échéances électorales sont proches et les questions pressantes :

• La qualité de l'eau, de l'air, des aliments se dégradera-t-elle encore ? Les pollutions industrielles, l'épuisement des ressources, le pillage du Sud s'accroîtront-ils ?

• Notre santé n'est-elle pas menacée par ces agressions ? Le système médical dominant est-il capable d'enrayer les maladies de civilisation ?

• Pourquoi l'école ne remplit-elle plus sa promesse égalitaire ? Peut-elle encore contribuer à guérir les maux de notre société ?

• Le chômage, la précarité et l'exclusion continueront-ils de croître ? Peut-on, pour les réduire, créer suffisamment d'emplois (lesquels ?) ou faut-il d'abord partager travail et revenus ?

• Comment penser une économie qui ne soit plus fondée sur la compétition à outrance, qui n'aboutisse pas à une société déchirée : une minorité de puissants à côté d'une majorité d'exclus ?

• Les questions de délinquance et de sécurité ont-elles d'abord une origine économique ? Ou bien sont-elles plus profondément liées à l'apologie culturelle de la violence et de l'individualisme, au cynisme des appareils d'État et des entreprises mondialisées ?

• Comment construire la coévolution des Français et des immigrés sur le territoire ?

• Comment faire de l'Europe – et quelle Europe ? – un enjeu mobilisateur et fédérateur ?

• Quel peut-être le rôle de la France dans le monde ? Puissance néocoloniale, ou pays solidaire du Sud ?

• Comment interpréter la désaffection croissante des citoyens pour la chose publique ? Comment reconstruire une morale et des pratiques démocratiques dans la vie politique française ?

Pour le présent, ces questions sont au cœur des préoccupations de nos concitoyens. Pour les années qui viennent, elles concernent chacun d'entre nous. Elles sont censées recevoir des réponses à travers les choix que formuleront les électeurs en 2007. Cependant, ces questions ne sont pas nouvelles. Nos concitoyens et nous-mêmes les posions déjà il y a plus de vingt ans.

Ce qui a changé depuis, c'est d'abord que les politiques menées par les gouvernements successifs n'ont pas ou peu apporté de réponses satisfaisantes à ces questions, quand ils ne les ont pas aggravées (disant cela, je ne confonds pas la gauche et la droite, je lis simplement les statistiques des pollutions, des maladies, de l'échec scolaire, du chômage, des inégalités…). L'origine de ces échecs réside dans le credo productiviste commun à la droite et à la gauche traditionnelles.

La droite entretient la religion de la croissance en affirmant que plus de consommation et plus de marché finiront par résoudre les problèmes écologiques et sociaux que nous traversons : « Emploi, croissance et confiance au service des Français : 1. Soutenir le pouvoir d'achat, la consommation et l'emploi ; 2. Renforcer nos entreprises pour les emplois d'aujourd'hui et de demain ; 3. S'attaquer aux blocages qui verrouillent notre économie ; 4. Mettre nos finances publiques au service de la croissance » (extrait des orientations de l'UMP [www.u-m-p.org]).

La gauche estime que la justice sociale qu'elle poursuit se réalisera par une politique keynésienne de grands travaux et de relance de la consommation pour retrouver la croissance menant au plein emploi : « La France est en manque de croissance. Elle en paie le tribut en termes de chômage et de précarité… Aujourd'hui, l'économie française souffre d'une mollesse de la consommation, mais aussi d'une détérioration de notre capacité productive… Relancer la croissance est une condition nécessaire à la création d'emplois, à la redistribution des revenus et au financement de la protection sociale » (Parti socialiste, Congrès du Mans, novembre 2005, synthèse finale).

Des pensées politiques souvent réduites à un économisme aveugle à la finitude de notre planète et au surcroît d'entropie que la sacro-sainte croissance et la mondialisation engendrent fatalement. Les économistes traditionnels appellent « externalités » les effets négatifs induits par la production de biens. Ainsi, par exemple, lorsque les agriculteurs nous fournissent des aliments, les économistes parlent de la production de « biens ». Lorsque les pesticides, phytosanitaires et engrais de synthèse polluent nos rivières, les économistes nomment cette pollution « maux » ou externalités environnementales, car le coût de la dépollution de l'environnement n'est pas directement inclus dans les prix des pommes de terre et des poires que nous achetons. Certains croient que des technologies plus « propres » permettraient de réduire les externalités, à production et productivité constantes. C'est ponctuellement vrai, mais globalement faux. Dans un système économique, tout mécanisme de contrôle (de la pollution, par exemple) requiert de l'énergie et, donc, génère de l'entropie au cours de son fonctionnement. La raison fondamentale de l'existence des externalités n'est donc pas technologique, elle est scientifique : selon la seconde loi de la thermodynamique (ou loi de l'entropie), on ne peut produire de biens sans générer aussi des externalités, c'est-à-dire sans augmenter l'entropie. Les externalités sont à l'économie ce que l'entropie est à la nature.

Ce qui a surtout beaucoup changé depuis vingt ans, c'est l'imminence et l'ampleur de la crise environnementale, la prolifération des externalités, le dépassement de la capacité de charge de la planète. Déclin de la biodiversité, accumulation des produits toxiques, pollution de l'air et de l'eau… la biosphère va de plus en plus mal. L'empreinte écologique des pays riches doit décroître. L'exemple du cycle du carbone est le plus évident qui soit. En aval de ce cycle, il n'est désormais plus personne pour nier les conséquences considérables du chaos climatique qui s'annonce, bien que les politiques publiques internationales (Protocole de Kyoto) ou française (plan Climat) soient très en-deçà de ce qu'il conviendrait de faire. En revanche, l'amont du cycle – la consommation et l'épuisement des matières fossiles – est moins reconnu pour l'instant, alors que la hausse du prix des hydrocarbures depuis quatre ans ne peut s'expliquer sans le renforcement mutuel des trois facteurs – géologique, économique et géopolitique – générateurs du choc pétrolier durable dans lequel nous sommes entrés.

Nous vivons aujourd'hui l'étape charnière entre l'ère centenaire de l'énergie abondante et bon marché et celle de l'énergie plus rare et plus chère. Ce seul fait matériel commence à bouleverser les sociétés et les économies dans tous les domaines et sur tous les continents (L'Indonésie était présidente de l'Opep en 2004 ; en 2005, Djakarta connut plusieurs émeutes dues à la cherté du prix de l'essence). Avec la décroissance de la production d'hydrocarbures, adviendra la décroissance tout court. Entendons-nous bien : il ne s'agit pas de savoir si nous sommes, individuellement et collectivement, favorables ou non à la décroissance, il s'agit d'anticiper cette décroissance imminente pour imaginer une politique viable pendant la législature 2007-2012. Viable, c'est-à-dire qui se fixe comme objectifs la défense et l'extension de la paix, de la démocratie et de la cohésion sociale.

La sobriété et la solidarité sont tout à la fois les valeurs et les outils de cette politique

Refonder le local
Dominés par le jeu planétaire des grandes entreprises capitalistes, les processus économiques transnationaux détruisent les équilibres locaux et régionaux. Cependant, la contraction des échanges due à la cherté croissante de l'énergie va bientôt démondialiser la mondialisation. La recherche de l'autosuffisance énergétique et alimentaire régionale permettra aux acteurs locaux d'augmenter leur indépendance vis-à-vis du nucléaire et des fossiles, ainsi que des grandes chaînes agroalimentaires continentales, tout en réduisant l'empreinte écologique du territoire. Par la mise en place de circuits courts entre producteurs et consommateurs, elle sera l'occasion de retisser les solidarités locales détruites par la mondialisation et la politique agricole commune, de protéger des cycles de sustentation de la vie (eau, carbone, azote, phosphore…). Une meilleure maîtrise, par les habitants, du fonctionnement et de l'évolution de la collectivité régionale dont ils font partie est un puissant moteur de réalisation personnelle, de bouillonnement associatif et de créativité politique.

La relocalisation de l'économie sera débattue et organisée par l'introduction progressive de tarifs, de quotas et d'incitations destinés à garantir à l'échelon territorial le maximum de protection et de diversité, de telle sorte que les importations soient réduites. L'accès au marché (local, national, européen) dépendra ainsi de l'observation de cette politique, en garantissant que ce qu'un territoire peut produire, il le fasse. À cette fin, chaque territoire 1) procédera à un inventaire de ce qu'il importe aujourd'hui, 2) analysera ce qu'il peut raisonnablement produire, 3) établira un calendrier de transition pendant laquelle l'importation des biens visés au 2 deviendra plus chère, 4) encouragera les investisseurs et producteurs à entreprendre ces productions locales.

Protéger vraiment la nature. Appliquer le droit de l'environnement. Réprimer la délinquance écologique. Responsabiliser les aménageurs. Respecter les associations. Faire réparer les dommages. Restaurer le patrimoine.

Sortir du nucléaire. Promouvoir la sobriété énergétique, l'efficacité énergétique et les énergies renouvelables. Réécrire un plan Climat plus ambitieux. Réduire les déplacements contraints. Créer un service public ferroviaire européen. Favoriser les transports collectifs urbains. Réduire la vitesse maximale sur route et autoroute.

Tendre vers l'autosuffisance alimentaire. Promouvoir l'agriculture biologique. Refuser toute culture d'OGM. Contrôler les importations alimentaires aux frontières de l'Europe. Réduire les surplus agricoles européens. Réécrire la PAC et l'OMC selon les principes de souveraineté alimentaire et d'autosuffisance régionale. Protéger les terres agricoles et revaloriser le métier de paysan.

Garantir à tous le droit d'accès aux soins et à la santé. Reconnaître le pluralisme thérapeutique. Considérer la personne comme essentielle. Lier santé et environnement. Renforcer la santé au travail. Éduquer à la santé.

Reconnaître chaque élève comme une personne. Diversifier les cursus scolaires. Adapter le temps de travail à chaque élève. Rapprocher les grandes écoles et l'université. Encourager la recherche. Relancer les partenariats avec les mouvements d'éducation populaire.

Établir un revenu d'existence
La réorientation de nos modes de production et de consommation s'accompagnera de nombreuses reconversions professionnelles. Face à la discontinuité de l'emploi, les possibilités des plus défavorisés seront garanties par un revenu d'existence élevé, universel, inconditionnel et individuel. Les sociétés de sobriété sont des sociétés solidaires : la sécurité sociale est pensée à partir de la personne et non du poste de travail ; « un revenu pour tous » est la réponse politique au moyen de laquelle chacun peut se libérer de la crainte d'être exclu, chacun peut construire son parcours. La conversion écologique et solidaire de l'économie offrira les emplois permettant au plus grand nombre d'ajouter un salaire à son revenu d'existence. Le partage du travail et des revenus réduira le chômage et accroîtra la solidarité, tandis que des dizaines de milliers d'emplois seront créés par la politique de sobriété (ex : isolation de l'habitat ancien) et l'économie sociale et solidaire. Cette mutation requiert aussi une évolution en profondeur de nos systèmes d'éducation et de santé, vers des politiques plus décentralisées, plus participatives, plus transversales. La crise de nos banlieues, la montée du racisme, la dérive vers l'extrême droite des forces conservatrices de ce pays, le productivisme d'une partie de l'ancienne gauche révèlent le malaise de la société française. Pour y répondre, nous affirmons nos valeurs de solidarité et de tolérance, de respect et de dialogue.

Le revenu d'existence est universel, reçu par tous sans plafond de ressources, mais imposable et donc entièrement récupérable sur les riches par la fiscalité. Il est individuel, il permet l'indépendance de chacun, notamment des jeunes, par rapport à sa famille. Il est inconditionnel, il réalise le découplage entre travail et revenu, sans contrepartie de l'un sur l'autre. Il est cumulable avec un revenu du travail, c'est la fiscalité qui effectue la dégressivité automatique. Il est versé en liquide, son affectation est de la responsabilité de chaque personne. Il est insaisissable sur compte bancaire. Le revenu d'existence est de niveau élevé, de l'ordre des deux tiers du SMIC. Il se substitue à la plupart des minima sociaux et aux allocations familiales, logement, minimum retraite, mais non aux protections de la sécurité sociale. Il est financé par la récupération des minima et allocations auxquels il se substitue, ainsi que par des prélèvements à large assiette (réforme de l'IRPP) et des taxes sur l'utilisation des ressources non renouvelables.

Etablir un revenu d'existence. Aller vers les 32 heures et la semaine de quatre jours. Encadrer le statut de stagiaire. Moduler la durée légale du travail à partir de 55 ans. Rendre l'IRPP plus progressif. Asseoir la taxe d'habitation sur le revenu du ménage. Étudier la fusion de la CSG et de l'IRPP. Introduire l'empreinte écologique dans le calcul de la taxe professionnelle et de la taxe foncière bâtie.

Soutenir les acteurs de l'économie sociale et solidaire. Favoriser l'épargne solidaire. Promouvoir la conversion en SCOP. Redéfinir les services publics dans le cadre de la politique de sobriété et de solidarité. Renforcer le tissu des PME. Développer l'artisanat et le commerce de proximité.

Une France fédérale dans une Europe fédérale
Aujourd'hui, en France comme en Europe, la démocratie se réduit à une vague tentative de réguler le jeu des grands groupes économiques. Il faut changer de direction, c'est-à-dire fédéraliser notre pays pour organiser et contrôler un pouvoir et une économie relocalisés. Bien sûr, le pouvoir local peut être capté par une minorité, mais il est plus facile d'infléchir ou de participer à un pouvoir local. Une VIe République établissant une France fédérale, à l'image de l'Allemagne par exemple, sera donc la première étape de la reprise de pouvoir des citoyens sur leur vie. Elle comprendra notamment une hiérarchie administrative simplifiée et aux prérogatives clarifiées : les pays, les régions, l'État.

Un tel fédéralisme offre de réels avantages pour la mise en œuvre de notre politique de sobriété et de solidarité : la dotation du maximum de pouvoir politique au local permet aux élus de protéger plus efficacement leurs concitoyens contre les manœuvres des entreprises transnationales, et permet aux électeurs de contrôler de plus près les actions de leurs élus ; les circuits courts d'une économie locale diversifiée (ex : les AMAP) retissent les solidarités de proximité et résolvent plus vite les conflits entre consommateurs et producteurs ; la décroissance des échanges mondiaux réduit en amont les menaces imminentes de la déplétion des matières premières et des énergies fossiles, et réduit en aval les pollutions et émissions de GES ; l'impression retrouvée par chacun d'une plus grande maîtrise sur sa vie accroît la sécurité collective et la cohésion sociale ; l'économie générale d'unités de production locale destinée aux marchés locaux peut être fortement améliorée par la recherche et le développement scientifique et technologique ; il est plus facile de poser des limites aux parts de marché occupées par les entreprises privées.

Fédéraliser la France. Établir un régime parlementaire. Faire élire le président de la République par le Congrès. Instaurer la proportionnelle aux élections législatives. Reconnaître les langues minoritaires. Limiter le cumul des mandats. Rédiger un statut de l'élu. Tendre vers le fédéralisme européen en adoptant une constitution européenne basée sur les deux premières parties du TCE.

Combattre les pratiques discriminatoires. Lutter contre les violences faites aux femmes. Reconnaître les différentes formes de conjugalité et de parentalité. Réintégrer les politiques en direction des handicapés dans l'espace commun. Développer la mixité sociale. Abroger les lois Sarkozy 1 et 2. Instaurer le droit de vote des résidents étrangers pour toutes les élections. Restaurer le droit d'asile selon la Convention de Genève. Régulariser globalement tous les sans-papiers. Abroger la double peine.

Renforcer le service public de l'audiovisuel, sans publicité. Garantir la pluralité et l'indépendance des médias. Imposer l'usage des standards ouverts et favoriser l'utilisation des logiciels libres dans les administrations.

Réformer la gouvernance et les institutions financières internationales selon la charte de l'ONU. Créer l'Organisation mondiale de l'environnement (OME). Créer une taxe mondiale sur les transactions financières. Lutter contre les paradis fiscaux. Annuler la dette des pays les moins avancés. Promouvoir la coopération solidaire. Fermer les bases militaires de la France en Afrique. Lutter contre la prolifération nucléaire.

Longtemps les écologistes ont eu raison trop tôt. Aujourd'hui l'histoire rattrape leurs analyses. Le libéral-productivisme, la mondialisation et le marché libre constituent des attaques sans précédent sur les conditions élémentaires de la vie sur terre. Les conséquences écologiques et sociales de ces attaques sont désormais visibles partout. Il est de notre responsabilité de présenter une alternative, une nouvelle vision du monde, qui permette à chacun de trouver espoir et dignité.

Annexe : Comment financer le revenu d'existence ?
D'abord, quel est son coût brut ? La France abrite 62 millions d'habitants, dont environ trois quarts d'adultes. Le coût brut serait donc de l'ordre de 32 milliards d'euros par mois = 650 a x 46 millions d'adultes + 150 a x 16 millions de mineurs. Un chiffre important certes, mais quatre retraits successifs rendent la proposition supportable pour les finances publiques.

Premier retrait : la reprise progressive, par l'État, aux travailleurs rémunérés, soit environ 25 millions de personnes (exemple : l'État reprendrait 40 % du RE à un salarié gagnant 1 000 euros ; cette personne recevrait donc 1 390 a = 1 000 a de rémunération + 390 a de RE. Un salarié gagnant 1 300 a net recevrait en plus 195 a de RE. Un salarié gagnant 1 500 a net recevrait en plus 65 a de RE. Rien au-delà). Comptons plutôt 24 millions de personnes pour tenir compte, en dynamique, des arrêts de travail et reprises du travail incessants sur le marché de l'emploi. Reprise aussi pour les retraités selon le niveau de leur pension. La reprise sur les retraités compensant à peu près le RE distribué aux travailleurs les moins rémunérés, on peut estimer ce premier retrait total sur 24 millions de personnes, soit 16 milliards d'euros par mois = 650 a repris x 24 millions de personnes. Reste à financer 32 – 16 = 16 milliards d'euros.

Deuxième retrait : soustraire l'argent économisé par la suppression du RMI et des allocations chômage. Soit environ 3 milliards d'euros par mois = 433 a x 1,25 millions de Rmistes + 2,6 millions de chômeurs x 1 000 a d'allocation moyenne. Reste à financer 16 – 3 = 13 milliards d'euros.

Troisième retrait : diminuer les allocations de rentrée scolaire, les allocations familiales et les allocations logement, soit 5 milliards d'euros par mois. Reste à financer 13 – 5 = 8 milliards d'euros.

Quatrième retrait : 1 milliard d'euros mensuels économisés sur les frais de gestion du RMI et des allocations. Reste à financer 8 – 1 = 7 milliards d'euros par mois.

Or, 7 milliards d'euros par mois, c'est beaucoup moins que le surplus mensuel de la France si les prélèvements obligatoires ici étaient du niveau de ceux de la Suède. La France a un taux de prélèvements obligatoires de 44 %, la Suède de 51 %. Si la France taxait sa richesse à 51 %, elle toucherait 112 milliards d'euros supplémentaires par an, soit plus de 9 milliards par mois.

Où trouver ces 7 milliards mensuels = 84 milliards annuels pour financer le revenu d'existence ? D'abord par l'élargissement de l'assiette de l'impôt sur le revenu et le recalcul de ses tranches. Ensuite par la création de pollutaxes sur l'utilisation des ressources non renouvelables. Enfin par des prélèvements sur les transactions financières, la publicité et les exonérations de cotisations sociales accordées aux entreprises, aux zones franches et autres pôles de compétitivité.

Tout est donc question de volonté politique et de priorité de l'action publique. Si l'on considère que la suppression de la pauvreté et de l'exclusion, et que l'épanouissement des personnes, sont des objectifs à atteindre en une législature, il faut instaurer le revenu d'existence au plus vite avant 2012.

Transitions

Entropia, Yves COCHET — 2012-01-07T23:12:58Z

La construction d'une société de décroissance est aussi et beaucoup affaire de mesures fortes, rompant avec l'idéologie et l'organisation de la société de croissance, mais en même temps socialement acceptables. Comment enclencher une dynamique de l'alternative que la société tout entière s'approprierait ? Yves Cochet et Arthur Mitzman, chacun de leur point de vue, tracent quelques pistes programmatiques sur ce chemin inédit, fait d'embûches et de défis. Quant à Bernard Guibert, il argumente pour un recours à la planification délibérative et décentralisée et à l'intervention publique autour de nouveaux indicateurs de décroissance.

Intervención de Yves Cochet, diputado de París, a la Asamblea nacional, el 14 de octubre de 2008

Yves COCHET — 2009-07-28T12:28:28Z

Intervención de Yves Cochet, diputado de París, a la Asamblea nacional, el 14 de octubre de 2008
El Presidente : Tiene la palabra el Sr. Yves Cochet, para el grupo GDR.

– Yves Cochet : Sr. Presidente, hablo en nombre de los diputados Verdes.
La catástrofe actual no es una crisis financiera, económica, ecológica, política, social o cultural. Es todo eso a la vez y simultáneamente, por lo que es completamente inédita.
– Marc-Philippe Daubresse : ¡Todo está en todo !
– Yves Cochet : Es, en una palabra, una crisis antropológica. Para integrarlo, debemos cuestionar todas nuestras creencias - y Dios sabe si son numerosas aquí. Debemos descolonizar nuestro imaginario. (Aplausos irónicos sobre varios escaños del grupo UMP.) [1] Debemos pensar lo increíble. El derrumbamiento financiero actual no es, como se lo entiende aquí o allí, una crisis en primer lugar de liquidez. Es una crisis de un aumento de los activos financieros con relación a la riqueza real, es decir, lo contrario de una crisis de liquidez. El mercado financiero, en otras palabras, el volumen de los intercambios de papel virtual, es de veinte veces superior más a los intercambios de la economía real. La riqueza realmente existente no es ya suficiente, como antes, para respaldar deuda financiera. Un límite máximo ha sido superado : el límite máximo de conexión entre el capitalismo, basado en el crédito, y los recursos naturales, que es la base de toda riqueza real
– François Goulard : ¡Eso no quiere decir nada !
– Yves Cochet : ... ¿El Sr. Goulard, pretendería que los recursos naturales no son la base de toda riqueza real ?
– François Goulard : ¡Pero no, es el poder del hombre !
– El Presidente : Un discurso a la tribuna no es un diálogo. Sólo tiene la palabra usted, Sr. Yves Cochet
– Yves Cochet : Quiero simplemente decirle al Sr. Goulard : ¡no compren más petróleo, no es una riqueza real ! El hundimiento financiero actual se explica por el rebasamiento de este límite máximo, por la ruptura de esta conexión. Es decir : la deuda se devalúa completamente en términos de riquezas realmente existentes. Antes de la intervención de los Estados y en el espacio de algunos días, nadie deseaba intercambiar una riqueza real contra una deuda, incluso remunerada por un fuerte tipo de interés. La devaluación de la deuda se explica por esta desconexión, y no por una falta de crédito, de dinero en circulación o de préstamos entre bancos -que es el tópico que se dice por todas partes. La cuestión principal es pues : ¿el crecimiento de la economía real puede ser bastante fuerte para recuperar el crecimiento masivo de la deuda ? ¡(“No es eso ! ” sobre los bancos del grupo UMP.) Obviamente, la respuesta es no. El crecimiento de la economía real en adelante está frenado por la rarefacción de los recursos naturales que forman la base de todos los sistemas de sustentación de la vida económica y social. Esta dificultad se ejerce a la vez por la escacez del mineral y fósil - por ejemplo con el pico de Hubbert - y por la contaminación de la atmósfera, tierras y océanos. Además desigualdades crecientes de rentas desde hace treinta años no incitan a los hogares a consumirlo, excepto por medio de créditos que inflan más aún la deuda. Así pues, los costes marginales del crecimiento son en adelante superiores a sus beneficios marginales. Es decir : el crecimiento físico real nos vuelve cada vez más pobres. ¡Con todo, la ceguera de los devotos del crecimiento(Exclamaciones sobre los bancos del grupo UMP "y sigue con lo mismo !") Así pues, la declaración emitida por el Eurogrupo anteayer reza : “El sistema financiero aporta una contribución esencial al buen funcionamiento de nuestras economías y constituye una condición del crecimiento. ”
– François Goulard :.¡Sí !
– Yves Cochet : Es una forma de religión, una teología, una creencia. Pero la economía real no está ya en crecimiento - incluso negativa, ¡está en recesión ! Casi podríamos tomar apuestas sobre el futuro, desgraciadamente, ya que todo eso es bastante penoso. Los que, a pesar de señales precursoras objetivas, materiales y presentes desde años, no anticiparon, se encuentran privados de soluciones, incluso en su imaginario. ¿Qué objetivo deben pues contemplar, en Francia y Europa ? Sería necesario que los bancos tendieran progresivamente hacia un porcentaje de reservas ideal, es decir, igual al 100% de sus préstamos. Todos los bancos deberían pasar a ser poco a poco simples intermediarios entre depositantes y prestatarios, y no “cosas” que crean de la moneda a partir de nada y los prestan con interés.
– François Goulard :. ¿ Y de dónde viene , esta moneda ?
– Yves Cochet :. Como lo expliqué, la búsqueda del crecimiento es en de ahora en adelante antiecónomico, asocial y antiecológico. El crecimiento es lo que empobrece. ¡En cualquier caso, que lo reconozcan o no, que lo quieran o no, la recesión está aquí ! No supieron anticiparlo ya que se derrumban sus modelos económicos, y temo, desgraciadamente, que debido a su ceguera, sea la caída larga y dolorosa, en particular, para los más desfavorecidos, que viven en los países de la OCDE o en los del sur. Todas nuestras acciones deberían ser guiadas por la voluntad de hacer disminuir la impronta ecológica de países de la OCDE. Sé - y las sonrisas que veo me lo confirman - que los dirigentes del Consejo Europeo y usted, el Sr. Primer Ministro, tienen otro modelo en cabeza con el fin de reanudar con el crecimiento. ¡Qué ilusión ! Intentarán salvar el santo sacro crecimiento al cual creen porque son incapaces de imaginar otro modelo económico, otro tipo de sociedad. La esperanza de una nueva fase A del ciclo de Kondratiev, sucediendo a la fase B que cruzamos desde hace treinta años, es inútil. No estamos a la puerta de un nuevo crecimiento material o industrial, sino en la fase terminal del capitalismo (Exclamaciones sobre los bancos del grupo UMP), como lo decía Immanuel Wallerstein hace tres días. Las posibilidades de acumulación real del sistema alcanzaron sus límites, por razones geológicas y económicas que no se ven. Sería necesario establecer algo enteramente nuevo, una sociedad de sobriedad cuyos contornos no puedo dibujar, pero de manera muy sumaria, puedo dar cuatro orientaciones principales. En primer lugar : tender a la autosuficiencia…
– Marc-Philippe Daubresse : ¡Usted sí que sabe en cuanto a autosuficiencia, !
– Yves Cochet : local y regional en materia energética y alimentaria, al norte como al sur. En segundo lugar : ir hacia una descentralización geográfica de los poderes - resumidamente, hacia una Francia federal en una Europa federal. En tercer lugar : esforzarse por restaurar las actividades económicas. En cuarto lugar : ¡contemplar una planificación concertada (“al soviético ! ” sobre los bancos del grupo UMP) y la instauración de cuotas, en particular, en materia energética y alimentaria. A falta de tal visión y de tal acción, temo que nuestro continente europeo cruce pronto episodios perturbados cuyas premisas ya percibimos. ¡Tomo fecha hoy ante ustedes ! (Exclamaciones sobre los bancos del grupo UMP y del grupo NC.) John Stuart Mill decía : “A los grandes males, los pequeños remedios no aportan pequeños alivios, no aportan nada. ”…
– Claude Greff : ¡Ustedes tampoco !
– M. Yves Cochet Los grandes males actuales de Europa y el mundo reclaman pues una creatividad y una inventividad política inédita en nuestra historia. Es a esta altura de pensamiento y acción cuando llamo a los dirigentes europeos, con el fin de salvar la paz, la democracia y la solidaridad. (Aplausos sobre varios bancos de los grupos GDR y SRC.)

[1] El grupo UMP es el partido mayotitario de dereches del Presidente Sarkozy

Intervention d'Yves Cochet, député de Paris, à l'Assemblée nationale, le 14 octobre 2008

Yves COCHET — 2009-03-31T10:07:18Z

crise : Yves Cochet groupe GDR Verts

M. le président. La parole est à M. Yves Cochet, pour le groupe GDR.

M. Yves Cochet. Monsieur le président, je parle au nom des députés Verts.

La catastrophe actuelle n'est pas une crise financière, économique, écologique, politique, sociale ou culturelle. Elle est tout cela à la fois et simultanément, ce en quoi elle est totalement inédite.

M. Marc-Philippe Daubresse. Tout est dans tout !

M. Yves Cochet. Elle est, en un mot, une crise anthropologique. Pour le comprendre, il nous faut remettre en question toutes nos croyances – et Dieu sait si elles sont nombreuses ici. Il nous faut décoloniser l'imaginaire. (Applaudissements ironiques sur plusieurs bancs du groupe UMP.) Il nous faut penser l'impensable.

La débâcle financière actuelle n'est pas d'abord, comme on l'entend ici ou là, une crise de liquidité. C'est une crise de surgonflement des actifs financiers par rapport à la richesse réelle, c'est-à-dire l'opposé d'une crise de liquidité. Le marché financier, en d'autres termes le volume des échanges de papier virtuel, est plus de vingt fois supérieur aux échanges de l'économie réelle. La richesse réellement existante n'est plus suffisante, comme jadis, pour servir de gage à la dette financière. Un seuil a été dépassé : le seuil de liaison entre le capitalisme, fondé sur le crédit, et les ressources naturelles, qui sont la base de toute richesse réelle.

M. François Goulard. Cela ne veut rien dire !

M. Yves Cochet. Monsieur Goulard, prétendriez-vous que les ressources naturelles ne sont pas la base de toute richesse réelle ?

M. François Goulard. Mais non, c'est le pouvoir de l'homme !

M. le président. Monsieur Cochet, un discours à la tribune n'est pas un dialogue. Vous seul avez la parole.

M. Yves Cochet. Je veux simplement dire à M. Goulard : n'achetez plus de pétrole, ce n'est pas une richesse réelle !

L'effondrement financier actuel s'explique par le dépassement de ce seuil, par la rupture de cette liaison. Autrement dit : la dette est totalement dévaluée en termes de richesses réellement existantes. Avant l'intervention des États et en l'espace de quelques jours, personne ne désirait plus échanger une richesse réelle contre une dette, même rémunérée par un fort taux d'intérêt. La dévaluation de la dette s'explique par cette déconnection, et non pas par un manque de crédit, d'argent en circulation ou de prêts entre banques – cliché véhiculé ici et là.

La question principale est donc : la croissance de l'économie réelle peut-elle être assez forte pour rattraper la croissance massive de la dette ? (« Ce n'est pas cela ! » sur les bancs du groupe UMP.) Évidemment, la réponse est non. La croissance de l'économie réelle est désormais fortement contrainte par la raréfaction des ressources naturelles qui forment la base de tous les systèmes de sustentation de la vie économique et sociale. Cette contrainte s'exerce à la fois en amont par la déplétion minérale et fossile – par exemple le pic de Hubbert – et en aval par la pollution de l'atmosphère, des terres et des océans.

En outre, les inégalités croissantes de revenus depuis trente ans n'incitent pas les ménages à la consommer, sauf par le biais de crédits qui gonflent encore plus la dette. Ainsi, les coûts marginaux de la croissance sont désormais supérieurs à ses bénéfices marginaux. Autrement dit encore : la croissance physique réelle nous rend de plus en plus pauvres.

Pourtant, l'aveuglement des dévots de la croissance (Exclamations sur les bancs du groupe UMP) continue de plus belle ! Ainsi, la déclaration émise par l'Eurogroupe avant-hier commence de la façon suivante : « Le système financier apporte une contribution essentielle au bon fonctionnement de nos économies et constitue une condition de la croissance. »

M. François Goulard. Oui !

M. Yves Cochet. C'est une forme de religion, une théologie, une croyance. Mais l'économie réelle n'est plus en croissance – même négative, madame la ministre : elle est en récession ! Nous pourrions presque prendre des paris sur l'avenir, hélas, car tout cela est bien malheureux. Ceux qui, malgré des signes avant-coureurs objectifs, matériels et présents depuis des années, n'ont pas anticipé, se trouvent fort démunis, y compris dans leur imaginaire.

Quel objectif devons-nous donc viser, en France et en Europe ? Il faudrait que les banques tendent progressivement vers un taux de réserves idéal, c'est-à-dire égal à 100 % de leurs prêts. Toutes les banques devraient devenir graduellement de simples intermédiaires entre déposants et emprunteurs, et non plus des « machins » qui créent de la monnaie à partir de rien et la prête avec intérêt.

M. François Goulard. Elle vient d'où, cette monnaie ?

M. Yves Cochet. Comme je l'ai expliqué, la recherche de la croissance est désormais antiéconomique, antisociale et antiécologique. La croissance est appauvrissante. De toute façon, que vous le reconnaissiez ou non, que vous le vouliez ou non, la récession est là ! Vous n'avez pas su l'anticiper car vos modèles économiques sont périmés, et je crains, hélas, qu'à cause de votre aveuglement, elle ne soit longue et pénible, notamment pour les plus défavorisés, qu'ils vivent dans les pays de l'OCDE ou dans ceux du sud.

Toutes nos actions devraient être guidées par la volonté de faire décroître l'empreinte écologique des pays de l'OCDE. Je sais – et les sourires que je vois me le confirment – que les dirigeants du Conseil européen et vous-même, monsieur le Premier ministre, avez un autre modèle en tête afin de retrouver la croissance. Quelle illusion ! Vous essaierez de sauver la sacro-sainte croissance à laquelle vous croyez parce que vous êtes incapables d'imaginer un autre modèle économique, un autre type de société.

L'espoir d'une nouvelle phase A du cycle de Kondratiev, succédant à la phase B que nous traversons depuis trente ans, est vain. Nous ne sommes pas à l'aube d'une nouvelle croissance matérielle ou industrielle, mais dans la phase terminale du capitalisme (Exclamations sur les bancs du groupe UMP), comme le disait Immanuel Wallerstein il y a trois jours.

Les possibilités d'accumulation réelle du système ont atteint leurs limites, pour des raisons géologiques et économiques que vous ne voyez pas. II faudrait mettre en place quelque chose d'entièrement nouveau, une société de sobriété dont je ne peux dessiner, de manière très sommaire, que quatre orientations principales. Premièrement : tendre à l'autosuffisance…

M. Marc-Philippe Daubresse. En matière d'autosuffisance, vous vous y connaissez !

M. Yves Cochet. … locale et régionale en matière énergétique et alimentaire, au nord comme au sud. Deuxièmement : aller vers une décentralisation géographique des pouvoirs – bref, vers une France fédérale dans une Europe fédérale. Troisièmement : s'efforcer de relocaliser les activités économiques. Quatrièmement : viser une planification concertée (« À la soviétique ! » sur les bancs du groupe UMP) et l'instauration de quotas, notamment en matière énergétique et alimentaire.

À défaut d'une telle vision et d'une telle action, je crains que notre continent européen ne traverse bientôt des épisodes troublés dont nous apercevons déjà les prémisses. Je prends date aujourd'hui devant vous ! (Exclamations sur les bancs du groupe UMP et du groupe NC.)

John Stuart Mill disait : « Aux grands maux, les petits remèdes n'apportent pas de petits soulagements, ils n'apportent rien. »

Mme Claude Greff. Vous non plus !

M. Yves Cochet. Les grands maux actuels de l'Europe et du monde réclament donc une créativité et une inventivité politiques inédites dans notre histoire. C'est à cette hauteur de pensée et d'action que j'appelle les dirigeants européens, afin de sauver la paix, la démocratie et la solidarité. (Applaudissements sur plusieurs bancs des groupes GDR et SRC.)