Entropia La Revue

2. Le laboratoire des objecteurs de croissance - Le Monde - Entropia N°7

2010-02-17T16:42:28Z

Un spectre hante l'Occident : celui de l'effondrement. Du 11-Septembre à l'actuelle implosion de la bulle spéculative, l'ombre portée des Twin Towers effondrées ne cesse d'imprégner nos mentalités collectives. Du crash au krach, tout serait donc en voie d'effondrement : la banquise comme la social-démocratie, la Banque Mondiale comme l'autorité parentale... Notre début de siècle semble s'apparenter au portrait dressé pas le bio-géographe américain Jared Diamont qui, dans Effondrement (Gallimard, 2006), compare notre situations à celle des habitants de l'ile de Pâques, disparus après avoir détruit leur environnement, à force de vouloir ériger leurs mystérieuses statues.

Il n'est donc pas étonnant que les "objecteurs de croissance" se soient penchés sur la question. Car la religion du progrès a conduit les économies mondiales droit dans le mur, constatent les partisans de la critique radicale du développement -durable ou non- réunis autour du septième numéro de la revue Entropia, publication semestrielle fondée en 2006.

Le député Vert Yves Cochet y explique que la crise des subprimes de l'été 2007, comme celle des « émeutes de la faim » du printemps 2008, sont des conséquences de la hausse des produits pétroliers. Car, d'un coté, l'explosion du cours du baril a empêché les ménages américains de rembourser leurs emprunts, et de l'autre, ruiné les états dépendant de cette matière première à cause du productivisme de leur industrie agroalimentaire. Il y a donc une corrélation entre crise économique et dépression écologique, explique le juriste Simon Charbonneau. D'où l'urgence de la décroissance, poursuit l'universitaire Serge Latouche, qui ironise : « Si la croissance engendrait mécaniquement le bien-être, nous devrions vivre aujourd'hui dans un vrai paradis. » Or, le pire est à venir, prévient-il, puisque les rapports internationaux annoncent de sombres scénarios : pénurie globale des ressources non renouvelables en 2030, pic de la pollution en 2040, crise alimentaire en 2070...

Mais comment décroitre ? En se défaisant des « sortilèges de l'argent », assure l'économiste Bernard Guibert. De la « permaculture » (production agricole économe en énergie) aux « villes lentes » (agglomérations à base consommation), des « initiatives de transition » s'inventent. Ainsi le polytechnicien Christian Araud relate l"expérience de la petite ville anglaise de Totnes (Devon) qui, dès 2005, a amorcé sa conversion vers une « économie soutenable », notamment grâce à une Bourse d'échange de surplus ou une monnaie du cru qui a revitalisé le commerce local.

Si la décroissance lui apparaît comme l'horizon indépassable de notre temps, Entropia souhaite cependant « ne pas confondre la conviction avec la certitude », indique Jean-Claude Besson-Girard, directeur de la publication. Ainsi a-t-elle invité à dialoguer l'économiste Jean-Marie Harribey, qui maintient l'idée d'un développement qualitatif afin de « démarchandiser nos sociétés ». La revue est consciente du risque que ferait également peser sur son projet une rhétorique de l'excès. Au point que Vincent Cheynet, rédacteur en chef du mensuel La Décroissance, rappelle que « les discours sur la fin du monde peuvent être pénibles et contre-productifs ».

Alors, décroissance ou barbarie ? Lorsqu'elle n'érige pas la nature en valeur, la décroissance peut se présenter comme un beau pari. Mais les objecteurs de croissance savent que le chemin de la « déplétion » est encore long. Et qu'aux yeux de nombre de leurs contemporains, l'adage de Montaigne semble pour le moment encore plus sage : « Chacun appelle barbarie ce qui n'est pas de son usage. »

Auteur : Nicolas Truong
Date de publication : Le Monde du 14/02/2010

Entropia N°4

Christian Araud — 2010-01-16T14:03:21Z

Entropia n°4, la revue théorique et politique de la décroissance.

Trente ans après : Cassandre et sa vérité

Le modèle global du Club de Rome

Des chercheurs ont réalisé au début des années 70 un modèle mathématique, nommé world3, fondé sur une analyse systémique globale, simulant l'avenir du monde avec un horizon de plus d'un siècle après avoir reproduit de façon globalement satisfaisante le passé2. Excusez du peu quant à l'ambition ! Ils sont parvenu à la conclusion d'un effondrement probable de « l'humanité ». Excusez du peu quant à la vision prophétique ! Le résultat fut un livre intitulé The Limits to Growth et (mal) traduit en français par Halte à la croissance !

Le modèle global Les chercheurs, suivant en cela les recommandations méthodologiques de la dynamique de système, réduisent la représentation économico-sociale du globe terrestre à quelques variables fondamentales et à quelques relations essentielles entre ces variables.

Le modèle « standard », correspondant à la poursuite des comportements passés et compte tenu des réserves de ressources naturelles non-renouvelables (essentiellement le pétrole) connues en 1970, montre une évolution catastrophique sur le long terme des principales variables représentatives de l'état du monde. Les limites de la croissance sur cette planète sont atteintes quelque part dans les 100 prochaines années (analyse de 1970).

Jonas rejeté par la baleine

La perpétuation de la « croissance » conduit à un effondrement des principales variables caractéristiques du niveau de vie au début du XXIe siècle, avec retour en 2100 à des valeurs bien plus basses que celles en vigueur en 1900. En bons chercheurs, ils remettent en cause les hypothèses de leur modèle. Peut-être ont-ils été pessimistes ? ils allégent les contraintes internes du modèle. En particulier, ils prennent au pied de la lettre les théories enthousiastes des « technoïdes » pour qui la Science et la Technologie (S&T) apporteront la solution, comme elles l'ont toujours fait depuis le début de l'ère industrielle. Déception ! l'effondrement est seulement différé5. Poursuivant dans l'optimisme, les chercheurs testent d'autres hypothèses favorables sur la productivité agricole et le contrôle drastique des naissances : insuffisant ! Toutes ces mesures cumulées ne diffèrent la chute ultime que de quelques décennies !

Tant que le modèle global comporte certaines boucles positives, notamment la recherche de la croissance annuelle de la production industrielle, l'effondrement est inévitable avant 2100 quel que soit l'optimisme prévalant sur les autres hypothèses.

La seule issue pour éviter cet effondrement est de limiter volontairement la population comme la production industrielle à un niveau compatible avec les possibilités de la planète. Ainsi, le rapport est une remise en cause de la « croissance économique » qui justifie le titre de la traduction française : Halte à la croissance !

Les auteurs s'aventurent sur un terrain plus politique que technique en ajoutant que plus tôt la population de la planète Terre abandonnera le premier chemin (la croissance matérielle) pour se lancer sur le terrain de « l'équilibre », plus de chance il y aura d'obtenir un résultat satisfaisant pour tous6. Ceci justifie le titre anglais de l'ouvrage : The Limits to Growth.

Critiques et controverses À sa parution, ce rapport a eu un énorme succès de librairie : traduction en une trentaine de langues, vente mondiale d'une dizaine de millions d'exemplaires. Cet écho, inhabituel pour un livre somme toute très technique, s'explique sans doute en partie du fait d'une quasi-coïncidence avec le premier choc pétrolier qui en illustrait avec éclat un aspect de la thèse des limites de la croissance par les limites devenue évidentes sur l'approvisionnement en pétrole.

Les critiques ne manquèrent pas pour dénoncer le « pessimisme » du message et les erreurs « grossières » qui se seraient glissées dans le modèle. Des porte-parole de pays pauvres trouvèrent injuste que les riches déclarent que la croissance avait des limites alors que eux, les pauvres, commençaient à en bénéficier. Cela n'empêche en rien que la croyance persiste : les limites physiques ont été repoussées avec tant de succès de si nombreuses fois que la croyance à la victoire certaine de la S&T sur quelque problème que ce soit est ultra-majoritaire dans l'opinion publique et hégémonique dans les classes dirigeantes.

Autre point de controverse : la notion « d'équilibre » avancée en fin de rapport. Elle n'a guère été comprise : il s'agit en effet d'un équilibre dynamique que peuvent (doivent ?) choisir les populations. Cela n'est pas dit explicitement dans le rapport, mais cela peut être sous-entendu. Cet équilibre peut être atteint en privilégiant une caste d'oligarques qui consommeraient un maximum, l'ajustement étant fait sur les pauvres, limités en consommation et en nombre. A contrario, ce peut être une société plus harmonieuse et frugale, où tout le monde aurait un minimum acceptable et aucun un niveau de vie insolent. Bien entendu, et cela est dit explicitement, les chercheurs penchent de tout leur cœur pour cette dernière solution.

Retour du politique pour choisir son futur ou imposition par la force d'un futur particulier ? le rapport ne le dit pas et ne peut pas le dire ! En tout cas, un des grands mérites de ce type de modélisation est de montrer à ceux qui ne s'en doutaient pas « qu'une montagne ne peut grimper jusqu'au ciel », vérité que connaissaient de façon très littéraire, mais très profondément, les moines bouddhistes depuis plus de deux milliers d'années.

Le temps de l'oubli Le rapport est peu à peu tombé dans l'oubli après avoir soulevé des tempêtes, d'approbation comme de désapprobation. Les technoïdes ont évidemment condamné le « retour à l'âge des cavernes » ou, moins sévèrement, le « retour à la lampe à huile ». Ils n'ont pas voulu connaître la doctrine du groupe Meadows : « pas d'opposition aveugle au progrès (technologique), mais opposition au progrès aveugle ! ».

Bon nombre d'observateurs ont notamment enterré le rapport au motif que depuis 1970 aucune catastrophe apocalyptique n'est arrivée, et donc que l'on s'est affolé pour rien. C'est d'abord oublier1 que le modèle est vraiment à long terme en 1970 et ne note une inversion de tendance que vers 2015 et que la situation vraiment catastrophique (doom and collapse en anglais) ne deviendrait évidente aux yeux de tous que vers les années 2030 ou 2040. Plus généralement, dire que les chercheurs se sont trompés parce que « pour le moment tout va bien » n'est pas une preuve2. En outre, le modèle a beau être rudimentaire, il reste considérablement plus sophistiqué que ceux qui sont utilisés pour les prévisions diverses qui servent de base aux politiques publiques. Ces dernières sont assises sur des prolongations tendancielles sans aucune boucle de rétroaction explicite. C'est notamment le cas pour les prévisions concernant l'énergie, dont personne ne suppose que leur usage sans cesse croissant puisse avoir des conséquences limitantes sur la consommation future. Au mieux, une projection à long terme prendra un taux de croissance élevé pendant quelques années, puis un taux légèrement plus faible pendant quelques années suivantes, et enfin, comble de l'audace, un taux de croissance très faible jusqu'à la fin de la période considérée. Au-delà des limites

En 1992, la même équipe de chercheurs du MIT publie une version révisée du premier livre3. La version « standard » du modèle ne fait que confirmer sur la période 1970-1990 ce qui avait été vu, prévu, prédit, estimé, projeté, escompté au moment de sa première utilisation. L'intérêt du modèle World3 est aussi de montrer que la croissance exponentielle est déjà entrée dans sa phase critique au moment où on commence à en prendre conscience, et donc que les problèmes à résoudre sont devenus quasi-insurmontables.....

Pour la suite commander le N°4 sur ce site...

3. France culture reçoit Entropia N°7

2010-01-06T17:55:33Z

Mardi 6 Janvier 2010 Jean Gadrey était invité sur France Culture, dans l'émission de Julie Clarini et Brice Couturier , Il est l'auteur d'un article publié dans ENTROPIA N°7

« Du grain à moudre » Invités : Jean Gadrey. Professeur d'économie à l'Université de Lille, Jean Paul Fitoussi. Directeur de l'OFCE, Philippe Jurgensen. Président de l'ACAM Présentation : 25% de chômeurs en plus en un an. La crise économique a eu des effets dramatiques sur l'emploi en France. Alors, au plus haut sommet de l'Etat, on attend, on agit, on conjure le destin : car pour améliorer mécaniquement la situation de l'emploi, une seule solution : le retour de la croissance. Mais rien ne point à l'horizon ; le FMI, dans sa clémence, prévoit un léger mieux en France en 2010, tout en plafonnant la hausse à 0,5 %. Mauvaise nouvelle pour les chômeurs. A moins que ce raisonnement de manuel de terminale ne soit éculé. A long terme, c'est la conviction de l'économiste Jean Gadrey que nous avons invité ce soir, l'enjeu pourrait devenir celui de la création d'emplois sans croissance. Après Copenhague, nous nous retrouvons en effet dans l'inconfortable situation de devoir arbitrer entre deux priorités, deux urgences, la sociale et la climatique, dont tout laisse penser que leur résolution sera contradictoire. A moins que l'on prenne au sérieux les promoteurs de la « croissance verte », pour qui la conversion à un modèle durable va nécessairement stimuler les secteurs technologiques de pointe et engendrer de l'emploi salarié. Mais qui peut dire aujourd'hui si le bilan global pour l'emploi sera positif ? Car la conversion va aussi condamner de nombreuses activités à disparaître. Bref la « croissance verte » peut-elle quelque chose pour l'emploi tout en respectant la planète ? Ou est-il plus sage de laisser de côté cet impératif pour chercher non pas à produire davantage mais à produire mieux, en substituant au partage des gains de productivité, celui des gains de qualité et de durabilité ?

Ecoutez l'émission.

5. Colloque Entropia N°6

2009-04-15T08:56:00Z

Colloque Entropia N°6 du 4 avril 2009 en audio Merci au travail de captation de nos amis de Passerellesud et à Michel Lepesant pour le résumé écrit.

Ethique et décroissance

Impossible évidemment de rendre compte de la totalité des interventions. Juste possible d'en extraire matière à penser, à discuter et à critiquer selon trois questionnements arbitrairement choisis, mais tous en vue de mieux comprendre cette notion de « décroissance », notion qui justifiait la présence de la plupart des intervenants venus à la rencontre d'une salle plutôt avertie, voire, pour certains présents, engagée :

(1) décroissance et éthique : le care et l'exemplarité.

(2) décroissance et crise : la désorientation et le « moment opportun ».

(3) décroissance et politique : l'inéluctable et la santé.

(1) Retenons que si, pour Serge Latouche, « la dimension éthique de la décroissance est une évidence », il a plus souvent été question de critiquer l'imposture d'une moralisation du capitalisme que de montrer, en toute clarté, comment cette « évidence » peut se construire et s'affirmer. (a) Seule véritablement, Geneviève Decrop me semble avoir tenté de donner un « contenu » à cette « évidence éthique de la décroissance », à l'issue d'une ambitieuse tentative pour dresser une rapide histoire de l'individualisme : au tournant de la seconde guerre mondiale, au sein de nos « société d'individus », une « première modernité » caractérisée par le couple « Raison/Projet » aurait laissé place à une « deuxième modernité » caractérisée par le couple « Désir/Dette ».

D'un côté, cette deuxième modernité – par le Désir – poursuit l'émancipation générale de la première modernité (la « sortie des statuts » et la disparition du lien social sous la seule forme de la hiérarchie) et permet l'approfondissement des mouvements d'émancipation (décolonisation, féminisme). Mais d'un autre côté, « sur le Désir, on ne construit pas de lien social ». Or les solutions proposées par l'individualisme contemporain (le « marché » et la « machinerie socio-technologique », par laquelle est complètement prise en charge la vie quotidienne) aboutissent paradoxalement à une « dépossession radicale de l'individualité de l'individu"

Une voie de sortie éthique, que suggère Geneviève Decrop, passe par la philosophie du "care" (pour une présentation rapide, voir les articles qui y sont consacrés dans la Revue du MAUSS, n°32). Le "care" est cette « activité générique qui comprend tout ce que nous faisons pour maintenir, perpétuer et réparer notre "monde", de sorte que nous puissions y vivre aussi bien que possible ». Quatre pistes pour suggérer toute la fécondité de cette « pratique du care » en vue de clarifier ce que serait une « éthique de la décroissance » : – Pas de décroissance sans retrouvailles avec un sens de la mesure qui se méfiera de la ridicule « rupture pour la rupture », « plus radicalement décroissant que moi… » : or, prendre soin, d'autres humains mais aussi des objets, du « monde », c'est admettre qu'un certain « conservatisme » participe du véritable lien social ; révolutionnaire ?

– Le danger avec la morale, c'est la morale moralisatrice (ou paternaliste, du top vers le down). Mais tout aussi symétriquement (du down vers le top), ce serait d'oublier de se méfier du péril du relativisme absolu (oxymore !) qui verrait dans chaque atome individualiste l'alpha et l'oméga de l'éthique (c'est dans ce cas que bien souvent naissent de subtiles distinctions entre éthique et morale). Or la quatrième phase du care (caring about, taking care of, care-giving et care-receiving) peut éviter ce double péril en faisant de la « réceptivité » le critère pour juger de l'adéquation de notre sollicitude au besoin d'autrui.

– De quelle humanité s'agit-il quand certains décroissants écrivent qu'il faudrait « oser l'humain » ? Sans tomber dans la romance de la relation « mère-enfant » (et sans prendre toutes les précautions qu'il faudrait pour éviter les présupposés de « genre »), ayons l'audace de proposer que cette « humanité », c'est la « féminité ».

– La quatrième piste passerait par la confrontation de cette théorie du "care" avec les théories de la justice. Non pas pour tenter de ramener, voire réduire, l'une à l'autre, mais, tout au contraire, pour en reconnaître leurs irréductibles questionnements. De la même manière que Axel Honneth signale que même une société juste et bien ordonnée équitablement peut échouer dans un sens plus global, à savoir dans sa capacité à assurer à ses membres les conditions d'une vie réussie (une société pourtant juste peut quand même être une « société du mépris »), et bien, une société peut être juste sans être ni attentive, ni responsable, ni réceptive. Du coup, les théories du care et de la reconnaissance peuvent partager une même visée de la « société décente ».

(b) La question de l'exemplarité quand elle a été abordée par Miguel Benasayag pour en dénoncer le « désastre » est restée dans une certaine confusion. Certes, on ne peut avoir tort de rappeler que le narcissisme motive trop souvent celui qui se donne en exemple. Mais « se donner en exemple », ce n'est pas la même chose que « prendre exemple sur ». La pratique de la décroissance (cet « agir » qui ne doit pas être un « réagir ») n'a que faire de l'exemple défini comme « modèle ». La décroissance ne doit pas une ascèse, et elle n'a nul besoin de « saint » ou de « prophète » Pour autant, comment nier que la pratique passe par une interdépendance (cf. le paradigme du care) dans laquelle l'imitation, l'attention à l'autre, l'exemple défini comme « cas particulier » doivent jouer tout leur rôle. Il en va du sens que « d'autres mondes sont possibles ». Car si un cas particulier ne peut logiquement prouver aucune universalité, il prouve parfaitement une « possibilité ». A moins d'en revenir à une morale de la nécessité et de l'universalité, une éthique de la décroissance doit faire toute sa place à la particularité de l'exemple : une éthique des possibles. C'est cette « éthique des possibles » qui pourra faire droit à une « politique des alternatives concrètes » : en renvoyant dos à dos la jouissance du discours (de la puissance) du modèle comme la jouissance du discours (de l'impuissance) de l'absence d'exemplarité. Effectivement : « nous ne sommes pas à la hauteur » ; parce que nul sommet illusoire ne nous permet plus de croire pouvoir prendre de la hauteur. Cessons de faire de l'homme la démesure de toute chose…

(c) Mais fondamentalement, d'où peut provenir l'évidente dimension éthique de la décroissance ? Comment retrouver la question du Bien comme finalité sans retomber dans les Idéologies du Bien (J.-C. Michéa) ? Comment fonder la distinction entre bon usage et mésusage (P. Ariès) ? Comment retrouver le sens de revendications non-matérialistes (A. Honneth) et donc morales (au sens le plus large) sans risquer de retrouver les périls des morales transcendantes ? Comment savoir que « cela ne se fait pas » (la common decency chez G. Orwell) ? Comment départager entre un appel réactionnaire au sacré et une juste reconnaissance que « tout n'a pas la même valeur », que tout n'est pas « équi-valent » ? Comment distinguer entre une « dignité » despotique (celle qui fait appel à une "instance" qui décide à la place du particulier) et une dignité qui soit une « haute nécessité » (notre propre vie n'est pas une valeur qui nous dépasse, qui nous transcende, et c'est à nous, à nous seuls, de décider si elle vaut la peine d'être vécue, et comment.) ? Enfin, comment la proximité et la sentimentalité du care qui en font sa force sont-elle compatibles avec la dimension déontologique (les obligations, les permissions et les interdictions) de toute morale qui accepte de se confronter avec les difficultés de l'intérêt, des conséquences et des procédures ? Beaucoup de questions…

(2) Les intervenants de la deuxième table ronde devaient se demander « de quelle crise parlons-nous ? ». Jean-Claude Besson-Girard a eu raison de l'introduire sous le signe de « l'harmonie conflictuelle ». Car, en effet, on y retrouvait aussi bien Michael Singleton que Dominique Méda, Miguel Benasayag que Fabrice Flipo. D'un côté, on peut y voir la preuve d'une ouverture d'esprit, d'une absence de doxa de la décroissance et de ce point de vue la liberté accordée par J-C B-G aux orateurs de choisir le moment de leur intervention était bénéfique. Mais d'un autre côté, quand il s'agit d'en faire, sinon une « synthèse », au moins une « présentation », le résultat semble plutôt rhapsodique. Crise du « modèle de développement » ou crise du « développement » comme « modèle » ? Crise de « toutes les grandes économies humaines » (économies politique, symbolique, sémiotique, psychique et même économie du vivant » ou crise de ce que c'est que « économie » ? Crise même de la notion de « crise » (lors de la troisième table ronde) : (Hervé Kempf) « je ne crois pas que nous soyons en crise… mais dans une Grande Transformation » ; « ce n'est pas une crise mais une catastrophe » (Yves Cochet)

(a) Tout participant d'un « séminaire », « colloque » ou « rencontre » autour de l'altermondialisme, de l'écologie radicale, des alternatives ou de la décroissance a déjà éprouvé ce « sentiment du labyrinthe » . Rappelons que même Dédale, son concepteur, ne retrouve pas la sortie quand il y est, à son tour, enfermé. Comment s'en sortir ? Le peut-on ? Certes, Miguel Benasayag a raison de ne pas se cacher qu'il existe un « non-savoir profond » car de cette crise, nous n'en connaissons pas vraiment ni l'horizon ni les ressors. Pour autant, faut-il en déduire une « impuissance de la discussion » (fût-ce pour laisser place au simple accord sur « comment agir ») ? Sans retomber dans les illusions d'une Grande Théorie panoptique, toutes ces interventions que nous écoutons ou que nous lisons dans des revues plus passionnantes les unes que les autres ne gagneraient-elles pas à accepter de toujours commencer par se situer dans une « géographie ouverte des positions » ?

En attendant la troisième table ronde, j'écoutais un petit groupe d'auditeurs de la précédente table ronde exprimer leur « radical désaccord » quant aux interventions respectives de Dominique Méda, sur sa suggestion de proposer et construire d'autres « indicateurs » que celui du P.I.B., et celle de Michael Singleton, pour son évocation des sociétés qui n'ont jamais cru/crû. Comment éviter de vouer aux gémonies ou de porter aux nues ? La caricature, ce serait de se contenter d'opposer le réformisme collabo (« indic » a même été prononcé !) de l'une à la pureté radicale de l'autre. Premièrement, il est évident qu'aucun des deux n'a la prétention d'avoir trouvé le sésame de sortie de crise : soit en adoptant les modes de vie des Wakonongo, soit en mesurant autrement.

Deuxièmement, c'est bien en commun qu'ils partagent la volonté de « décoloniser » nos habitudes de (non-)pensée (inique) ; dans les deux cas, par la comparaison à un « autre ». Mais comment éviter alors que ce ne soient que simples évocations ?

Est-ce Michael Singleton qui avait dessiné sur le tableau qui se trouvait au fond de l'amphi quelques triangles et carrés (ceux qui figurent sa méthode de « l'ampliation analogique »). En quelque sorte, un chemin, une « mét-hode » pour circuler et s'orienter dans une « géographie ouverte des positions ». Suggérons quelles pourraient être les dimensions de cette géographie : les trois étages de l'action (individuel, associatif ou communautaire ou collectif, politique) ; des durées plus superposées que juxtaposées (celle de l'immédiat et du maintenant ; celle du « demain » – court, moyen et long termes : celle de l'utopie – qui commence aujourd'hui). On voit ainsi comment l'intervention de Dominique Méda trouverait toute sa place pour la compréhension d'une action politique, immédiate et globale alors que celle de Michael Singleton se situerait davantage en vue d'une action individuelle ou collective, utopique et locale…

(b) La crise est-elle un « moment opportun » (un kairos) ? La crise de la croissance est-elle la bonne occasion pour avancer les analyses et les propositions de la décroissance ?

C'est là une claire déception de ne pas avoir entendu un seul intervenant (tout au contraire même !) se détacher de cette temporalité de l'urgence. Certes, toute crise est occasion de critique. Mais qu'en serait-il si notre capitalisme contemporain n'était pas en crise ? Serait-il moins critiquable ? Ce n'est pas du capitalisme en crise dont il faut sortir, c'est du capitalisme tout court. Même raisonnement pour le productivisme… Quand bien même nulle crise ne frapperait le capitalisme, l'objection de conscience à la croissance n'en perdait aucune pertinence. Certes la croissance est un problème ; mais la décroissance n'en est certainement pas la solution. La décroissance n'est pas là pour résoudre les problèmes de la croissance ; c'est en ce sens que la décroissance est plutôt a-croissance. Hors de toute mentalité de la croissance ; précisément là où les questions politiques ne peuvent plus ne pas être aussi des questions éthiques. (3) Seule une lecture strictement matérialiste de l'action politique pourrait ainsi évacuer toute dimension morale. Et une telle « évacuation » présuppose toujours que le dépassement du capitalisme est inéluctable, nécessaire voire logique.

(a) Jean-Marie Harribey n'a pas été le seul des intervenants à poser ce diagnostic de l'inéluctabilité. Reconnaissons qu'il ne l'a porté que sur la cause – le capitalisme : Marx, déjà, signalait que le capitalisme épuise la force de travail et la nature. Et pour André Gorz, le capitalisme en serait à son « stade terminal ». Pour Dany-Robert Dufour, toutes les « économies » seraient malades, à commencer par « celle qui les englobent toutes, l'économie du vivant » à cause de la « finitude de la terre », des « limites de la biosphère » (Hervé Kempf)

D'autres intervenants n'ont pas hésité à franchir le pas suivant : c'est la décroissance elle-même qui serait « inéluctable » (Angélique Del Rey). La version la plus conséquente et par conséquent la plus « scandaleuse » en a été fournie par Yves Cochet. « Trop tard pour une manière douce » : adoptant un point de vue strictement matérialiste – celui de la raréfaction géologique des matières premières (déplétion qui provient, pour partie, de la « grande bifurcation catastrophique du 19°siècle » selon l'expression d'Alain Gras : quand a été fait le choix de l'énergie thermique) – il a formulé « trois propositions d'orientation politique », trois propositions de directive européenne : la première plutôt « classique » (revenu universel d'existence, semaine de quatre jours, 28 heures maximum), les deux autres beaucoup « radicales » : une directive « hibernation » (ralentir l'économie productiviste pendant les mois froids en travaillant une heure de moins le matin et le soir) et surtout une directive « grève du troisième ventre » (inverser l'échelle des allocations familiales). (b) Si nous devions exprimer quelques réticences à ces propositions, elles ne s'appuierait pas sur une accusation de néo-malthusianisme qu'Yves Cochet assume à partir du moment où, pour lui, toute discussion doit commencer par le « diagnostic ».

Encore moins reprendrions-nous le point de vue de l'UFAL : de l'idée de décroissance au fascisme vert. Non pas par une quelconque complaisance vis-à-vis du fascisme mais tout simplement parce que les propositions d'Yves Cochet ne place la décroissance qu'en position de « remède ». Pas question de nier la « finitude » de notre planète, mais politiquement là n'est pas d'abord la question : que la planète soit finie ou non, ne faudrait-il pas préférer l'anti-productivisme au productivisme, l'a-croissance à la croissance ?

La même question devrait d'ailleurs être posée quant à la question de la justice : quand bien même les ressources économiques seraient abondantes, voire infinies, serait-ce une raison suffisante pour ne plus poser la question des inégalités ?

Autant dire qu'une politique de décroissance ne ferait pas de celle-ci un « remède » à une crise de la croissance mais une exigence de « santé ». Le refus de la croissance doit plutôt être une « conviction » (Vincent Cheynet) qu'une « nécessité ». Pour autant, la seule défense des institutions peut paraître bien incomplète pour structurer une telle politique. Le premier numéro d'Entropia était consacré à la politique (et Paul Lannoye n'a pas manqué de souligner avec raison que la perte de crédit moral de l'Union européenne est la marque d'une crise politique, d'une crise du politique), à quand un numéro autour de « décroissance et démocratie » ?

Michel Lepesant Objecteur de Croissance

Le débat sur le Socialisme du XXIe Siècle ne fait que commencer

Gustavo Fernández Colón — 2009-04-10T06:12:07Z

J'appartiens à un petit groupe d'universitaires vénézuéliens qui étudie la signification des formes alternatives d'organisation générées par les communautés, afin de surmonter la crise économique et écologique contemporaine, dans le contexte de la transition politique en cours dans mon pays et, en général, en Amérique latine.

Dans cette perspective, je voudrais vous faire partager quelques appréciations sur le tournant à gauche de la politique latino-américaine au cours de la dernière décennie, précédé par de forts mouvements sociaux de protestation contre l'aggravation de l'inégalité et la pauvreté causée par les politiques néolibérales des années 90. Depuis la première victoire électorale du président Chávez au Venezuela en 1998 jusqu'à la plus récente élection du président Mauricio Funes au Salvador le 15 mars dernier, les organisations politiques de gauche sont arrivées au pouvoir dans de nombreux pays, mais avec des orientations philosophiques, des programmes gouvernementaux et des contextes d'action très différents. Cependant, au-delà des divergences, il est possible de reconnaître certains traits communs à tous les nouveaux gouvernements de la gauche latino-américaine. La première caractéristique est l'intensification du rôle de l'Etat afin de corriger les déséquilibres sociaux créés par le marché. En pratique, cela implique de souligner l'engagement pour la justice sociale, de renforcer le rôle de l'Etat dans l'éducation, la santé et la protection sociale, de promouvoir la souveraineté économique ainsi que la coopération et l'intégration entre les pays de la région et de surmonter notre subordination aux États-Unis.

Tout en reconnaissant le bien-fondé éthique et politique de cet effort, nous notons avec préoccupation que le problème de la durabilité écologique de nos stratégies de développement n'a pas encore été sérieusement envisagé par la plupart des dirigeants de la gauche au pouvoir. Des idées telles que le développement, le progrès et la croissance économique continuent de guider la conception et la mise en œuvre des politiques gouvernementales. Il est juste de souligner qu'il y a eu certaines avancées conceptuelles en termes de durabilité écologique. Un exemple est la nouvelle Constitution de la République de l'Équateur, qui établit la reconnaissance de la nature ou Pacha Mama en tant que sujet de Droit. Un autre est la déclaration des dix commandements pour sauver la planète, l'humanité et la vie, promulgués par le président de la Bolivie Evo Morales. Mais, en pratique, l'action politique reste largement conditionnée par l'urgence de faire croître nos économies pour assurer une répartition plus juste de la richesse et pour relever les défis de la pauvreté et la misère de la grande majorité de notre population. La crise actuelle du système capitaliste mondial, qui a fait perdre leur emploi et leur foyer à des milliers de citoyens des États-Unis et qui a déclenché les récentes protestations des travailleurs en France, a eu un fort impact aussi sur les économies d'Amérique latine en raison de la baisse des prix et des volumes d'exportation des matières premières. On ne sait pas combien de temps cela va durer ni l'étendue des dommages que pourrait causer cette récession dans le monde entier. Ce qui est certain, c'est qu'elle représente à la fois une opportunité et une menace pour les efforts visant à bâtir une économie non seulement équitable, mais aussi écologiquement durable. La récession globale est une menace parce que le but de stimuler la croissance économique peut être perçu comme une réparation d'urgence pour tenter de contenir l'agitation sociale. Elle est également néfaste car elle peut servir pour justifier des projets de développement non durables dans le cadre de la promesse de créer plus d'emplois. D'autre part, la crise économique peut devenir une chance si sa coïncidence avec l'aggravation des symptômes de destruction de l'écosphère, contribue à montrer que la logique capitaliste nous conduit non seulement vers une débâcle économique qui aggravera la pauvreté et les souffrances d'une grande partie de l'humanité, mais aussi vers une catastrophe écologique qui menace la survie même de notre espèce. En conséquence, l'actuel processus d'approfondissement des contradictions sociales, économiques et environnementales du système capitaliste mondial pourrait déclencher une véritable métamorphose civilisationnelle si l'on peut traduire en action collective ce que Serge Latouche a appelé la « pédagogie de la catastrophe ».

Au Venezuela, comme dans beaucoup d'autres pays, la prise de conscience de la gravité de la crise écologique est encore très faible. Et bien que le gouvernement révolutionnaire dirigé par le Président Chávez ait fait des progrès significatifs sur la réduction de la pauvreté et la redistribution du revenu national sur la base de critères d'équité, la conception du socialisme du XXIe siècle défendue par notre gouvernement est fondamentalement liée, dans ses caractéristiques essentielles, au paradigme développementiste partagé par la gauche et la droite du XXe siècle. Pour se donner une idée de l'orientation de la politique sociale de notre gouvernement, il est utile d'examiner le dernier rapport publié par la CEPALC ou Commission Economique pour l'Amérique Latine et les Caraïbes. D'après cet organisme dépendant de l'ONU qui se charge de systématiser des statistiques sur la situation économique en Amérique latine, la pauvreté au Venezuela a diminué sensiblement, passant de 49,4% de la population en 1999 (l'année de l'arrivée de Chavez au pouvoir) à 30,2% en 2006, tandis que l'indigence ou l'extrême pauvreté est descendue de 21,7% à 9,9% pendant la même période. Également, la mortalité infantile a diminué de près de 5% entre 2003 et 2007 et le chômage a baissé de 14% en 1999 à 6% en 2008 . Grâce à la mise en œuvre de nouvelles formes d'organisations communautaires comme des Assemblées des Voisins pour la gestion de l'eau, l'approvisionnement en eau potable a été étendu jusqu'à 92% de la population. Un réseau de distribution de denrées alimentaires subventionnées a été créé afin de servir 14 millions de personnes. Les services de santé ont été considérablement élargis grâce à l'ouverture de 4500 dispensaires qui offrent des soins gratuits. Le pays a été déclaré territoire libre d'analphabétisme par l'UNESCO en 2005 et la couverture du système national d'éducation, aussi gratuit jusqu'au niveau universitaire, à été augmenté d'une manière significative.

Mais la grande question pour la majorité des Vénézuéliens aujourd'hui est combien de temps les politiques d'inclusion sociale seront-elles durables au regard d'une récession mondiale qui a fait baisser fortement les prix de notre principale source de revenus : le pétrole. C'est une préoccupation majeure pour les pauvres qui ont peur de perdre leurs avantages sociaux récemment acquis et aussi pour la nouvelle bureaucratie au pouvoir. Malheureusement, très peu de Vénézuéliens sont concernés aujourd'hui par la durabilité d'une économie basée sur l'exploitation des combustibles fossiles qui causent le réchauffement de la planète. Un exemple inquiétant des limites écologiques du modèle de développement qui prévaut dans mon pays est le cas de notre système de production d'électricité. Près de 70% de l'électricité consommée au Venezuela provient de sources hydroélectriques. Et principalement des barrages érigés sur la rivière Caroni, dont le bassin est situé à l'extrémité nord de la forêt amazonienne en danger. 30% provient de centrales thermoélectriques alimentées au fuel-oil et au gaz.

Ces sources d'énergie sont devenues insuffisantes en raison de la croissance économique des dernières années et l'expansion des services publics pour répondre aux besoins des communautés précédemment exclues. Pour résoudre ce problème, on a commencé à développer les énergies renouvelables comme le solaire, l'éolien et la géothermie. Mais jusqu'à présent, elles sont considérées insuffisantes pour couvrir l'augmentation de la consommation, ce qui a conduit notre gouvernement à envisager la construction de centrales nucléaires avec l'assistance technique de la Russie et de la France. Cet accord de coopération nucléaire signé par nos gouvernements a été rejeté par les éco-socialistes vénézuéliens et quelques amis français du groupe de la décroissance. Mais notre impact sur l'opinion publique et notre capacité de modifier l'orientation des politiques gouvernementales ont été très faibles.

Il existe de nombreux autres aspects de la transition politique vénézuélienne que nous n'avons pas le temps de voir ici. Je veux simplement faire remarquer que malgré l'énorme influence des vieux mythes de la croissance et du développement, le débat sur les caractéristiques du socialisme au XXIe siècle ne fait que commencer. Et à mon humble avis et celui de nombreux autres, la pensée de la décroissance a beaucoup à apporter à ce débat. D'où ma gratitude et mon plaisir d'être ici parmi vous aujourd'hui et de parler d'une question aussi cruciale pour l'avenir non seulement de votre pays et du mien, mais de toute l'humanité. Merci beaucoup.

« Éthique de crise et transitions politiques »

Vincent Cheynet — 2009-04-08T14:17:29Z

« Éthique de crise et transitions politiques »

Je voudrais tenter de faire un peu de prospective pour engager mon propos. Pour ouvrir le dossier de Casseurs de pub sur les Ecotartufes, nous avions cité Bernard Charbonneau. Bernard Charbonneau écrivait en 1980 (je le cite) : « Un beau jour, le pouvoir sera bien contraint de pratiquer l'écologie. Une prospective sans illusions peut mener à penser que, sauf catastrophe, le virage écologique ne sera pas le fait d'une opposition très minoritaire dépourvue de moyens, mais de la bourgeoisie dirigeante, le jour où elle ne pourra faire autrement. Ce seront les divers responsables de la ruine de la terre qui organiseront le sauvetage du peu qui en restera, et qui après l'abondance géreront la pénurie et la survie. Car ceux-là n'ont aucun préjugé, ils ne croient pas plus au développement qu'à l'écologie : ils ne croient qu'au pouvoir, qui est celui de faire ce qui ne peut être fait autrement. »

Dans cette perspective, nous pouvons, pourquoi pas, imaginer qu'un beau jour, si la nécessité s'en fait sentir pour rester proche du pouvoir, notre représentation politique, jointe à toute la caste des « développeurs durables » basculera vers la décroissance pour mettre en place des « politiques de transition ». Ils le feront, non pas par conviction, mais par opportunisme. Les derniers convertis n'étant pas les moins fanatiques, nous pouvons aussi imaginer qu'ils emploieront alors les mêmes méthodes pour s'opposer à leurs contradicteurs que celles qu'ils ont abondamment utilisées pour dénigrer la décroissance. Malgré tout, cette éventualité d'une décroissance devenue discours officiel est faible, il faut bien l'avouer. Ce n'est sans doute pas demain que nous verrons Nicolas Sarkozy mettre en œuvre les « 8 R » chers à Serge Latouche. Plus sérieusement, quelles sont nos craintes face à l'avancée dans la crise ?

Inutile de revenir devant cette assemblée avertie sur la conviction qui nous rassemble. Disons quand même que toute relance de la croissance, fut-elle propre, durable, « dissociant les flux », voire sainte et bénie par le Pape, conduira inéluctablement à un renchérissement du prix des matières premières, à commencer par celui du pétrole, et elle nous fera plonger plus encore dans la récession. Sans sortie de l'économicisme et de la Croissance, pas de réponse durable possible à la crise. N'en déplaise à notre ami Pierre Antoine Delhommais et ses confrères économistes, leur divine « main invisible » ne nous affranchira pas des lois de la biophysique.

Ce n'est pas seulement notre représentation politique, nos dirigeants, ou nos « élites », qui ne sont pas aujourd'hui prêts à un retournement en faveur de politiques antiproductivistes, c'est aussi l'écrasante majorité de la population des pays riches.

La mise en cause unique de la classe dirigeante peut vite rencontrer la sympathie de la population. Cette thèse comporte évidemment une large part de vérité, elle n'en trouve pas moins aussi, très vite, ses limites. Notre société de consommation industrielle productiviste, fait système. Comme dans d'autres modèles d'organisation sociale, nous y avons tous notre fonction et notre nécessité. Cela ne veut pas dire que les responsabilités soient égales. Cela ne veut pas dire non plus qu'il n'y ait pas des résistants et des collaborateurs fanatisés. Nous devons intégrer la réflexion des penseurs des systèmes, comme Hannah Arendt ou notre ami Alain Accardo, sauf à verser dans l'idée que l'élimination d'une classe de dominants résoudrait tous nos problèmes parce que nous nous affranchirions alors de la volonté de l'imiter. « Le système capitaliste ne fonctionne pas seulement par l'exploitation et l'oppression mais aussi par l'adhésion de la plupart au système » explique Alain Accardo.

Certes, la classe dirigeante possède les outils du conditionnement des masses, néanmoins dans notre démocratie cette classe dirigeante n'en demeure pas moins une représentation, même très imparfaite, de la société. Eliminez un des éléments de cette classe dirigeante sans changer le système et cet élément trouvera aussitôt un remplaçant, qui aura immanquablement le même comportement que son prédécesseur.

Bref, pour parler de manière imagée, une fois que nous aurons pendu Sarkozy avec les tripes de Michel-Edouard-Leclerc, nous serons peut-être soulagés temporairement, mais nous n'aurons pas pour autant préparé démocratiquement et de manière non-violente la sortie du productivisme. Une foule enthousiaste de clones de petits Sarkozy et de petits Michel-Edouard Leclerc se pressera immédiatement pour prendre la relève des places laissées vacantes. Ce n'est pas en élimant 10 % de la société, une classe considérée comme intrinsèquement nuisible, que nous remplirons les puits de pétrole et que nous libèrerons nos contemporains du désir de prendre leur automobile pour aller acheter des téléphones portables dans les temples de la consommation.

Même si des périodes de reprises se produisent, nous ne faisons sans doute qu'entrer dans la crise. Quels risques se présentent à nous dans ce contexte ? D'un côté la classe dirigeante. Celle-ci devra s'enfermer plus encore et de plus en plus dans le mensonge pour conserver ses privilèges et les reconnaissances liés au pouvoir. Pour conserver ce dernier, par exemple, elle promettra contre toute raison un retour à la consommation de masse. Certes, mais de l'autre côté, la population identifiera chaque jour davantage l'oppression aux institutions elles-mêmes. Cet amalgame sera justifié toujours davantage par les mensonges qui devront être déployés par la classe dirigeante pour se maintenir en place. Les contradictions du système vont apparaître de façon de plus en plus flagrantes : par exemple, d'un côté il faut relancer à tout prix la machine et répondre à la demande de consommation, de l'autre côté, il faut préserver des ressources qui se raréfient.

« Sous le régime constitutionnel, il suffit presque de protéger les individus contre l'abus de la puissance publique ; sous le régime révolutionnaire, la puissance publique elle-même est obligée de se défendre contre toutes les factions qui l'attaquent. » disait Maximilien Robespierre le 25 décembre 1793. Rassurez-vous, je n'ai aucune intention de vouloir réinstaurer le régime de la Terreur. Notre ancêtre, malgré tout ce que nous pouvons a posteriori lui reprocher, avait bien compris qu'en des temps troublés le pire danger était l'effondrement des institutions. Robespierre saisissait toute l'importance de leur défense dans un temps de crise. Or, il est à craindre que l'antiproductivisme et la décroissance se muent progressivement en cheval de Troie pour mener un combat qui soit d'abord celui de la mise à bas des institutions avant d'être celui de leur régénération. Nous le savons, le caractère subversif et dérangeant de notre discours pousse constamment ces institutions à nous rejeter dans les marges, quand ce n'est pas dans l'extrémisme. Cet éloignement des institutions est à la fois une force et une faiblesse. Une force, car il nous permet de mener une réflexion intellectuelle sans avoir le souci d'avoir à composer avec le réalisme politique. Une faiblesse car il nous amène à agréger non pas de salutaires radicaux mais des discours véritablement extrémistes qui conçoivent la décroissance comme un moyen d'exprimer une opposition maximaliste à ces institutions. Or, il ne sert à rien de mettre en garde contre l'écofascisme, de se dresser dans une posture néo-religieuse intellectuellement terrifiante en brandissant Treblinka et Rudolf Hess, si c'est pour mener dans le même temps un travail de sape des conditions de la civilisation.

Un certain matérialisme réducteur et le discours scientifique étroit, c'est-à-dire dans sa version idéologique le scientisme, comprennent le monde comme réduit à sa dimension matérielle, organique et psychique. Le scientisme, cher à Michel Onfray, est même persuadé d'arriver un jour à une explication totale de la condition humaine. Une régression intellectuelle qu'il nomme régulièrement et abusivement « progressisme ».

Le philosophe, lui, sait que la compréhension du monde se fonde sur la reconnaissance de l'altérité. C'est cette altérité qui ouvre sur un inconnu définitif qui est le fondement même de notre condition humaine et de la vie. C'est dans ce champ de l'inconnu et de l'immatériel que se situent les idées et les valeurs. L'humanisme passe par notre capacité à établir des « arbitraires de différenciation » : entre moi et l'autre, le mort et le vivant, l'humain et le non humain ou encore le privé et le public. Ainsi nous établissons des distinctions et des limites, qui sont la base de notre possibilité d'émancipation. L'humanisation de l'homme, c'est-à-dire l'édification de sa différenciation du reste de la nature, se fait à travers la construction des représentations. La première de ces représentations est le langage. C'est pour cela qu'il est affirmé que l'homme est verbe. A jamais indéfinies et mouvantes, les idées et les valeurs exigent un langage symbolique, donc représentatif. Ces représentations sont en perpétuel mouvement. Elles sont de plus abordées avec des cultures différentes d'où de nombreuses incompréhensions. Ces représentations tentent de s'approcher de la vérité et de saisir le « réel » sans jamais y parvenir complètement. Pour exprimer des notions immatérielles, les idées et les valeurs, qui fondent notre humanité, l'homme passe par un double discours symbolique par essence représentatif. Par exemples, l'antiproductvisme et la décroissance sont des mots qui sont en sois des représentations, mais ils n'ont pas qu'un sens strict (l'arrêt de production ou une déplétion), ils véhiculent aussi une idéologie, qui est celle des objecteurs de croissance ; une autre production et consommation, le rétablissement de l'homme et de la société pluridimensionnelle. Dans ce sens, l'antiproductvisme et la décroissance sont les titres des projets politiques pour nous émanciper de l'idéologie économiciste etc.

Attaquer la notion de représentativité, y compris dans sa forme démocratique, c'est donc s'en prendre à un enjeu anthropologique fondamental ; c'est s'en prendre à notre capacité à édifier des symboles, des tiers, capacité qui est à la base de notre différenciation et émancipation. L'institution, aussi, est une expression de la notion de représentation. L'institution est la condition de la transmission dans une société moderne. Elle permet notamment d'éviter de passer de la « société des pères » à la « société des frères », cette dernière étant nécessairement plus barbare.

Rejeter l'institution en soi au motif de sa corruption, c'est mettre à bas l'édifice social et la condition de notre humanisation. C'est sombrer dans le discours angéliste de la pureté, d'une société sans tiers et sans clivages, et contribuer aux drames auxquels cette perspective « puérile et tyrannique » conduit immanquablement. La représentation est donc une des conditions fondamentales pour construire la personne comme le collectif humain. La haine de la représentativité est en parfaite phase avec le néolibéralisme ou le « libéral-libertarisme ». La société est dans ces derniers cas comprise comme une pure juxtaposition d'individus et le rôle des structures collectives comme un élément devant être limité au minimum pour organiser la coexistence la plus pacifique des individus, hors de tout projet commun. Bref, pour le dire simplement, ce n'est pas parce que les institutions, qui sont des représentations, sont souillées (elles le sont pas essence comme tous les tiers), qu'il ne faut pas s'atteler à leur transformation. Bien évidemment, reconnaître le caractère fondateur de la représenta tion n'est pas une condition suffisante pour bâtir une société plus fraternelle, libre, égalitaire et respectueuse de la nature, mais elle en est un apprentissage incontournable. On ne dépasse pas plus la représentation qu'on ne dépasse le langage, la démocratie ou encore le Bien et Mal, sauf à sombrer dans le précipice de la barbarie.

Disant cela, je n'ai aucune prétention de réinventer le fil à couper le beurre. Montesquieu avait expliqué cela voilà trois siècles bien mieux que je ne saurais le faire. Pour Montesquieu, la représentation, les « corps intermédiaires » sont des garants de la liberté. Leur meilleure défense tient à notre capacité à les réformer continuellement et à contrer leur tendance naturelle à se considérer comme leur propre finalité.

Pourtant, au sein même de l'antiproductivisme et de la décroissance, présentés sous des masques altruistes, une foultitudes de discours apparemment sincères et pleins de bonnes intentions constituent un travail de sape permanent contre la représentation et les institutions et finalement les tiers. Je veux en donner ici quelques pistes.
C'est d'abord pour ce qui nous concerne dans l'écologie les discours du « grand tout ». Une perspective fusionnelle et unifiante présentant la nature et l'homme comme totalement indifférenciés. Ces discours, qui peuvent d'ailleurs être aussi bien scientistes que « new age » ou relevant du capitalisme vert, sont présentés abusivement comme progressistes. Ils sont montrés comme « non-manichéens », « non sectaires », « pacifistes », etc. Ils sont en fait complètement régressifs, fusionnels et totalisants. Ils font un déni de toute exposition de tension, de tous dissensus ou rapports de force, notions sur lesquelles se fonde la démocratie et tout simplement notre capacité au débat.
Autre exemple : glorifier un changement « par le bas », purement horizontal, qui exclut toute verticalité. La transformation devient possible uniquement par la marge, hors de la société et de toutes institutions. Toute construction collective devient alors impossible. Nous connaissons le phénomène ; dès qu'une tête dépasse, l'enjeu premier pour le groupe devient de la raccourcir pour rejoindre le cercle.
Mais cela peut être aussi s'en prendre au monothéisme, car celui-ci a signifié l'émergence d'un tiers face à au paganisme, à l'animisme, ces dernières faisant de la nature l'idée d'un « tout ». Ce n'est pas pour rien que la cosmologie d'un Alain de Benoist de la Nouvelle Droite se bâtit, elle, sur le combat contre le monothéisme. Cela n'empêche pas bien sûr de mettre en relief le caractère totalitaire de certains monothéismes qui se fondent sur une vérité dite révélée et indiscutable.
C'est la haine du politique qui traverse notre société. Nous avons vu à quel point le journal La Décroissance a été violemment agressé et calomnié pour n'avoir jamais voulu céder au discours antipolitique et anti-démocratie représentative. Je m'arrête là dans cette liste qui n'est bien sûr pas complète.

Nous le savons, la vie intellectuelle et démocratique est affaire de différenciation et de discernement, comme ceux qui distinguent la critique de l'insulte, et même au sein de notre courant, nous avons le devoir d'explorer les écueils auxquels peut nous mener les perspectives que nous défendons si nous n'y prenons pas garde. Comme le dit Bernard Méheust dans son excellent ouvrage La Politique de l'oxymore, l'inertie de nos sociétés fait que nous n'éviterons pas le choc. Davantage que de sauver la nature, le défi reste donc de rester humain dans les temps difficiles qui s'annoncent. C'est à ce travail d'éthique de la crise, de morale de la crise, auquel nous devons aussi participer. C'est peut-être au moins aussi important que la très importante élaboration de politiques de transition.

Intervention d'Yves Cochet, député de Paris, à l'Assemblée nationale, le 14 octobre 2008

Yves Cochet — 2009-03-31T10:07:18Z

crise : Yves Cochet groupe GDR Verts

M. le président. La parole est à M. Yves Cochet, pour le groupe GDR.

M. Yves Cochet. Monsieur le président, je parle au nom des députés Verts.

La catastrophe actuelle n'est pas une crise financière, économique, écologique, politique, sociale ou culturelle. Elle est tout cela à la fois et simultanément, ce en quoi elle est totalement inédite.

M. Marc-Philippe Daubresse. Tout est dans tout !

M. Yves Cochet. Elle est, en un mot, une crise anthropologique. Pour le comprendre, il nous faut remettre en question toutes nos croyances – et Dieu sait si elles sont nombreuses ici. Il nous faut décoloniser l'imaginaire. (Applaudissements ironiques sur plusieurs bancs du groupe UMP.) Il nous faut penser l'impensable.

La débâcle financière actuelle n'est pas d'abord, comme on l'entend ici ou là, une crise de liquidité. C'est une crise de surgonflement des actifs financiers par rapport à la richesse réelle, c'est-à-dire l'opposé d'une crise de liquidité. Le marché financier, en d'autres termes le volume des échanges de papier virtuel, est plus de vingt fois supérieur aux échanges de l'économie réelle. La richesse réellement existante n'est plus suffisante, comme jadis, pour servir de gage à la dette financière. Un seuil a été dépassé : le seuil de liaison entre le capitalisme, fondé sur le crédit, et les ressources naturelles, qui sont la base de toute richesse réelle.

M. François Goulard. Cela ne veut rien dire !

M. Yves Cochet. Monsieur Goulard, prétendriez-vous que les ressources naturelles ne sont pas la base de toute richesse réelle ?

M. François Goulard. Mais non, c'est le pouvoir de l'homme !

M. le président. Monsieur Cochet, un discours à la tribune n'est pas un dialogue. Vous seul avez la parole.

M. Yves Cochet. Je veux simplement dire à M. Goulard : n'achetez plus de pétrole, ce n'est pas une richesse réelle !

L'effondrement financier actuel s'explique par le dépassement de ce seuil, par la rupture de cette liaison. Autrement dit : la dette est totalement dévaluée en termes de richesses réellement existantes. Avant l'intervention des États et en l'espace de quelques jours, personne ne désirait plus échanger une richesse réelle contre une dette, même rémunérée par un fort taux d'intérêt. La dévaluation de la dette s'explique par cette déconnection, et non pas par un manque de crédit, d'argent en circulation ou de prêts entre banques – cliché véhiculé ici et là.

La question principale est donc : la croissance de l'économie réelle peut-elle être assez forte pour rattraper la croissance massive de la dette ? (« Ce n'est pas cela ! » sur les bancs du groupe UMP.) Évidemment, la réponse est non. La croissance de l'économie réelle est désormais fortement contrainte par la raréfaction des ressources naturelles qui forment la base de tous les systèmes de sustentation de la vie économique et sociale. Cette contrainte s'exerce à la fois en amont par la déplétion minérale et fossile – par exemple le pic de Hubbert – et en aval par la pollution de l'atmosphère, des terres et des océans.

En outre, les inégalités croissantes de revenus depuis trente ans n'incitent pas les ménages à la consommer, sauf par le biais de crédits qui gonflent encore plus la dette. Ainsi, les coûts marginaux de la croissance sont désormais supérieurs à ses bénéfices marginaux. Autrement dit encore : la croissance physique réelle nous rend de plus en plus pauvres.

Pourtant, l'aveuglement des dévots de la croissance (Exclamations sur les bancs du groupe UMP) continue de plus belle ! Ainsi, la déclaration émise par l'Eurogroupe avant-hier commence de la façon suivante : « Le système financier apporte une contribution essentielle au bon fonctionnement de nos économies et constitue une condition de la croissance. »

M. François Goulard. Oui !

M. Yves Cochet. C'est une forme de religion, une théologie, une croyance. Mais l'économie réelle n'est plus en croissance – même négative, madame la ministre : elle est en récession ! Nous pourrions presque prendre des paris sur l'avenir, hélas, car tout cela est bien malheureux. Ceux qui, malgré des signes avant-coureurs objectifs, matériels et présents depuis des années, n'ont pas anticipé, se trouvent fort démunis, y compris dans leur imaginaire.

Quel objectif devons-nous donc viser, en France et en Europe ? Il faudrait que les banques tendent progressivement vers un taux de réserves idéal, c'est-à-dire égal à 100 % de leurs prêts. Toutes les banques devraient devenir graduellement de simples intermédiaires entre déposants et emprunteurs, et non plus des « machins » qui créent de la monnaie à partir de rien et la prête avec intérêt.

M. François Goulard. Elle vient d'où, cette monnaie ?

M. Yves Cochet. Comme je l'ai expliqué, la recherche de la croissance est désormais antiéconomique, antisociale et antiécologique. La croissance est appauvrissante. De toute façon, que vous le reconnaissiez ou non, que vous le vouliez ou non, la récession est là ! Vous n'avez pas su l'anticiper car vos modèles économiques sont périmés, et je crains, hélas, qu'à cause de votre aveuglement, elle ne soit longue et pénible, notamment pour les plus défavorisés, qu'ils vivent dans les pays de l'OCDE ou dans ceux du sud.

Toutes nos actions devraient être guidées par la volonté de faire décroître l'empreinte écologique des pays de l'OCDE. Je sais – et les sourires que je vois me le confirment – que les dirigeants du Conseil européen et vous-même, monsieur le Premier ministre, avez un autre modèle en tête afin de retrouver la croissance. Quelle illusion ! Vous essaierez de sauver la sacro-sainte croissance à laquelle vous croyez parce que vous êtes incapables d'imaginer un autre modèle économique, un autre type de société.

L'espoir d'une nouvelle phase A du cycle de Kondratiev, succédant à la phase B que nous traversons depuis trente ans, est vain. Nous ne sommes pas à l'aube d'une nouvelle croissance matérielle ou industrielle, mais dans la phase terminale du capitalisme (Exclamations sur les bancs du groupe UMP), comme le disait Immanuel Wallerstein il y a trois jours.

Les possibilités d'accumulation réelle du système ont atteint leurs limites, pour des raisons géologiques et économiques que vous ne voyez pas. II faudrait mettre en place quelque chose d'entièrement nouveau, une société de sobriété dont je ne peux dessiner, de manière très sommaire, que quatre orientations principales. Premièrement : tendre à l'autosuffisance…

M. Marc-Philippe Daubresse. En matière d'autosuffisance, vous vous y connaissez !

M. Yves Cochet. … locale et régionale en matière énergétique et alimentaire, au nord comme au sud. Deuxièmement : aller vers une décentralisation géographique des pouvoirs – bref, vers une France fédérale dans une Europe fédérale. Troisièmement : s'efforcer de relocaliser les activités économiques. Quatrièmement : viser une planification concertée (« À la soviétique ! » sur les bancs du groupe UMP) et l'instauration de quotas, notamment en matière énergétique et alimentaire.

À défaut d'une telle vision et d'une telle action, je crains que notre continent européen ne traverse bientôt des épisodes troublés dont nous apercevons déjà les prémisses. Je prends date aujourd'hui devant vous ! (Exclamations sur les bancs du groupe UMP et du groupe NC.)

John Stuart Mill disait : « Aux grands maux, les petits remèdes n'apportent pas de petits soulagements, ils n'apportent rien. »

Mme Claude Greff. Vous non plus !

M. Yves Cochet. Les grands maux actuels de l'Europe et du monde réclament donc une créativité et une inventivité politiques inédites dans notre histoire. C'est à cette hauteur de pensée et d'action que j'appelle les dirigeants européens, afin de sauver la paix, la démocratie et la solidarité. (Applaudissements sur plusieurs bancs des groupes GDR et SRC.)