Entropia La Revue

L'infrastructure numérique en question

Fabrice FLIPO — 2021-11-03T12:27:02Z

Introduction [1]
Les technologies de l'information se généralisent dans un grand nombre de domaines de la vie collective et domestique. Entre 1993 et 2000, le nombre de PC par habitant a augmenté de 181 %. En avril 2002, le milliardième PC a été livré [2]. Le nombre de PC dans le monde devrait être porté à 1,3 milliard d'ici 2010, contre près de 900 millions aujourd'hui [3]. Des pays comme l'Indonésie s'équipent au rythme de +40 % par an. Au Mexique la population possédant un ordinateur devrait atteindre 46 % avant la fin de la décennie. Un total de 471 millions de téléphones portables on été vendus dans le monde en 2003, environ 630 millions en 2004 et plus de 800 millions en 2005 [4]. Le nombre d'abonnements à la téléphonie mobile a dépassé les 2,6 milliards en 2006 [5], la moitié des Terriens pourraient être clients d'un opérateur mobile avant 2010. Les puces envahissent notre quotidien : automobiles, PDA, lecteurs de MP3, etc.

Les technologies de l'information et de la communication (TIC) véhiculent une image de légèreté et d'absence de friction. Les coûts de transaction et les frais de transport sont ramenés quasiment à zéro. Leur effet sur l'écologie planétaire semble être nul. Mieux, elles permettent d'observer la planète et ses évolutions de loin, sans avoir l'air d'y toucher. Est-ce réellement le cas ?

Un poids écologique croissant
Comme toutes les infrastructures, les autoroutes de l'information demandent à être entretenues et donc régulièrement alimentées en matériaux et en énergie. La hauteur de la consommation d'énergie est le lieu de controverses. John A. Skip Laitner, de l'Environmental Protection Agency (EPA, États-Unis) estime que la consommation aux États-Unis en 2003 s'élevait à 3 % de la consommation totale d'électricité, tandis que Helmuth Cremer évalue la consommation allemande à 7 % [6]. Des ordres de grandeur équivalents sont obtenus pour la Suisse avec un poids électrique des TIC de 10 % sur la consommation totale [7]. L'augmentation de consommation électrique dans les ménages depuis 1990 s'élève à 75 % [8], une part est liée à l'expansion des TIC. La structure de la consommation est mal connue. Les résultats peuvent être surprenants. Il s'avère par exemple que la consommation des télécommunications mobiles est générée à 90 % par l'infrastructure et 10 % par le terminal. Les serveurs tournent 24 heures par jour, dans des salles climatisées spéciales [9]. Cette consommation est largement indépendante du nombre d'utilisateurs [10]. La consommation d'énergie n'est pas à la baisse. Les puissances et largeur de bande croissantes consomment de plus en plus d'énergie. Le téléphone 3G consomme davantage que le GSM pour échanger 1 Gb [11]. Les efforts de certains constructeurs comme Sun Microsystems permettent de gagner en intensité énergétique : la puissance croît fortement tandis que la consommation est quasiment stabilisée. La vertu écologique des constructeurs n'explique pas tout : les niveaux de puissance et la miniaturisation posent des problèmes d'évacuation de la chaleur qui rendent nécessaires d'énormes efforts sur la consommation.

Mis sur le marché, les produits usagés finissent tôt ou tard par en sortir. Le volume de déchets du secteur des TIC a atteint les 110000 tonnes en Allemagne en 2000, 73000 tonnes au Japon [12]. Les déchets issus des TI entrent dans la catégorie des Déchets d'équipements électriques et électroniques, ou « DEEE ». Cette catégorie varie selon les pays, mais rassemble à peu près partout les déchets issus des technologies de l'information et ceux issus de l'électroménager (frigos, fer à repasser, etc.), les produits audio et vidéo (télévisions, hi-fi, etc.) et les petits appareils électriques divers (perceuses, etc.), pour ce qui est des ménages, et l'ensemble des parties électriques des équipements des professionnels.

Chaque année, 20 à 50 millions de tonnes de DEEE sont produits dans le monde, et chaque citoyen de l'Union européenne s'est débarrassé de 25 kg de ces déchets. L'Asie a éliminé 12 millions de tonnes de DEEE en 2000. 6 millions de tonnes de DEEE ont été produits mondialement en 1998, soit 4 % des déchets municipaux. La croissance en volume est de 3 à 5 % par an, un taux quasiment triple du taux des déchets classiques. Les experts estiment que, rien qu'aux États-Unis, plus de 500 millions d'ordinateurs sont devenus obsolètes entre 1997 et 2007. En 2001 en Californie, plus de 6000 ordinateurs devenaient obsolètes par jour [13]. 130 millions de téléphones mobiles arriveront en fin de vie d'ici fin 2005 dans le monde, produisant 65 000 tonnes de DEEE. 610 millions d'entre eux arriveront en fin de vie d'ici 2010 au Japon [14].

L'obsolescence des produits a été considérablement accélérée, que cela vienne des logiciels, chaque fois plus consommateurs en ressources machine, ou du hardware, dont l'évolution constante et régulière (« loi de Moore » qui prévoit le doublement de la puissance tous les 18 mois) permet aux éditeurs de logiciels de pouvoir compter sur les capacités nécessaires le jour de la sortie de leur produit. La durée de vie des ordinateurs a chuté, passant de 6 ans en 1997 à deux ans en 2005 [15]. Les téléphones portables ont une durée de vie de moins de deux ans dans les pays industrialisés [16].

Le traitement des déchets dépend de leur composition. Que contiennent les produits électriques et électroniques ? En moyenne 500 millions de PC contiennent 2872000 tonnes de plastiques, 718000 tonnes de plomb, 1 363 tonnes de cadmium, 863 tonnes de chrome, 287 tonnes de mercure [17]. Un téléphone portable contient en moyenne entre 500 et 1000 composants. Ces composants sont faits d'une très large gamme de matériaux et de substances. Les produits toxiques sont nombreux et variés. Citons entre autres le mercure, le plomb, le cadmium, le chrome, les PBB (diphényls polybromés) et les PBDEs (éthers diphényls polybromés). Une partie de ces produits sont des « polluants organiques persistants », toxiques pour le vivant et bioaccumulants dans l'environnement. Environ 20 % du poids de chaque écran d'ordinateur provient du plomb qui le constitue [18]. La Commission de Coopération Environnementale de l'Amérique du Nord, qui dépend de l'ALENA (Accord de libre-échange nord-américain), évoque ainsi une « menace mondiale [19] ».

Une fois produits, les TIC se retrouvent partout : dans les maisons, dans les vêtements, dans les placards, les usines, les voitures, les bateaux, les sous-marins, etc. Que deviennent ces produits ? Comment sont-ils récupérés ? Finissent-ils dans la nature ? Sur 20 millions d'ordinateurs personnels devenus obsolètes en 1998 aux États-Unis, seulement 13 % ont été réutilisés ou recyclés [20]. Ce chiffre concorde avec celui de l'EPA, qui estime qu'en 2001 seuls 11 % des ordinateurs américains étaient recyclés [21]. Les Nord-Américains stockent en moyenne deux à trois ordinateurs obsolètes dans leur garage ou dans leur placard. On estime que les trois quarts des machines vendues aux États-Unis sont stockées, attendant d'être réutilisées, recyclées ou jetées. 2,9 millions de télévisions (74000 tonnes) et 3,2 millions d'écrans d'ordinateur (48 000 tonnes) seraient ainsi stockés par les ménages californiens. De nombreuses organisations récupèrent les matériels usagés sous forme de don pour divers usages [22]. L'activité de réutilisation est un secteur important de l'économie sociale et solidaire.

Selon l'EPA, 4,6 millions de tonnes de DEEE ont été enfouis, avec de nombreux risques de fuites et de vaporisation du mercure dans le long terme. Le tonnage est très nettement inférieur au tonnage sorti du marché. Comment expliquer la différence ? C'est le commerce international qui en fournit la raison : 50 à 80 % des déchets des États-Unis sont exportés vers des destinations telles que la Chine [23]. Cela concorde avec les enquêtes locales : selon Toxic Link, 70 % des DEEE mis en décharge à New Delhi provenaient d'exportations de pays industrialisés [24]. Ces pays ne sont pas équipés de capacités de traitement permettant de récupérer les matériaux. Les conditions de recyclage peuvent être dramatiques : un échantillon d'eau de la rivière Lianjiang, proche d'un village de recyclage chinois a révélé des taux de plomb 2 400 fois plus élevés que les standards préconisés par l'Organisation Mondiale de la Santé. Les échantillons de sédiments contenaient 212 fois plus de plomb que ce qui est considéré comme un déchet toxique en Hollande [25]. Le problème du recyclage n'est pas seulement celui des pays en développement, rappelons que Metaleurop, qui a laissé un canton entier contaminé au plomb, était une usine de recyclage de batteries. Les TIC, qui deviennent de plus en plus « nomades », contiennent un grand nombre de batteries.

Les TIC consomment aussi des ressources pour leur fabrication. L'industrie électronique est parfois considérée par certaines sources comme l'une des plus polluantes du monde. Bien sûr, le qualificatif est discutable. Il vient du fait que l'industrie des semi-conducteurs, les fameuses « nanotechnologies », utilise beaucoup d'eau très pure et de nombreux produits toxiques très difficiles à éliminer. De plus, l'analyse du cycle de vie des produits révèle des chiffres surprenants. Produire un PC de 24 kg exige 240 kg de carburants fossiles, 22 kg de produits chimiques et 1 500 litres d'eau, soit en proportion plus que pour la production d'une voiture [26]. Un PC contient 1500 à 2000 composants qui viennent du monde entier, en général par voie aérienne. Sur son cycle de vie, un téléphone mobile 3G consomme 4 à 6 litres d'essence, soit 65 à 95 km en automobile, tandis que l'abonnement consomme 19 à 21 litres d'essence, soit 250 à 380 km parcourus en automobile, avec les émissions de CO2 correspondantes. L'étude citée plus haut sur le modèle 3G montre que l'impact est réalisé à 60 % par la fabrication du téléphone, tandis que la phase d'usage ne constitue que 30 % du total. Une autre étude montre que l'usage du téléphone n'est responsable que de 5 % (UMTS) à 15 % (GSM) des impacts totaux [27].

La miniaturisation n'entraîne donc pas de réduction de l'impact écologique des produits. Il faut de très grosses machines pour aller dans l'infiniment petit – que l'on pense aux gigantesques synchrotrons qui ont été construits pour descendre au niveau de la mécanique quantique. En réalité cet impact devient invisible : pendant que le poids est réduit, c'est le « sac à dos écologique » des produits qui s'accroît. La solution ne semble « gagnante-gagnante » que parce qu'il existe un tiers exclu masqué. Certains services au sein des constructeurs en sont un peu conscients et certains d'entre eux tentent de produire des matériels selon les règles de l'écoconception. C'est notamment le cas de Nokia. Mais le pouvoir des constructeurs en la matière est limité. Et les clients ne cherchent pas vraiment à utiliser des produits « verts », ils considèrent en général ces labels comme étant des arguments commerciaux qui ne sont pas dignes de confiance [28].

Les sociétés réagissent face au problème des déchets
Les effets négatifs des TIC sont nombreux et augmentent rapidement. Les entreprises, les collectivités territoriales, Commission européenne en tête, et les acteurs associatifs n'y sont pas restés insensibles. Deux textes principaux sont venus organiser la fin de vie des produits : la directive DEEE (déchets d'équipement électriques et électroniques) et la directive RoHS (Restriction of Hazardous Substances – 2002/95/CE), plus rarement nommée par son acronyme français : LSD (Limitation des Substances Dangereuses). Les appareils électriques et électroniques désignent en considération aux fins de la directive : les gros appareils ménagers (réfrigérateurs, lave-vaisselle, etc.), les petits appareils ménagers (aspirateurs, friteuses, etc.), les équipements informatiques et de télécommunications, le matériel grand public (postes de radio, caméscopes, etc.), le matériel d'éclairage, les outils électriques et électroniques (scies, foreuses, etc., à l'exception des gros outils industriels fixes), les jouets, équipements de loisir et de sport, les dispositifs médicaux (à l'exception de tous les produits implantés ou infectés), les instruments de contrôle et de surveillance (détecteurs de fumée, thermostats, etc.) et les distributeurs automatiques (boissons, argent, etc.).

La directive européenne sur les DEEE (2002/96/CE) a été adoptée en 2002 et devait être mise en œuvre dans les juridictions nationales courant 2005. Elle prévoit d'atteindre une collecte minimale de 4 kg de DEEE par an et par habitant d'ici au 31 décembre 2006. Cela suppose de mettre en place des filières séparées. Les producteurs deviennent responsables de l'élimination des produits mis sur le marché après le 13 août 2005, les matériels mis sur le marché avant cette date restant à la charge des utilisateurs. Selon les catégories de DEEE, la directive vise des taux de valorisation, de réutilisation et de recyclage de 50 à 80 %.

La Belgique a un système bien rodé, elle collecte déjà près de 7 kg, quand la Suède en collecte 15. La France est très en retard. Des blocages importants existent et freinent la mise en œuvre de dispositifs efficaces. Le décret du 20 juillet 2005 ne règle pas la question de la prise en charge des frais de collecte. Les tensions autour de la transposition en droit français restent nombreuses, elles s'expliquent par la difficulté à concilier des intérêts divergents. Schématiquement, les industriels préféreraient avoir la maîtrise de toute la filière, de manière à utiliser la conception pour l'environnement (écoconception) comme avantage compétitif – une conception astucieuse permettrait de réduire les frais de traitement et de diminuer le coût. En réalité, cet avantage supposé ne joue que de manière très marginale. Les frais de traitement en fin de vie sont aujourd'hui de l'ordre de quelques euros pour un produit TIC à quelques dizaines d'euros pour un réfrigérateur. Il est vrai que ces frais varient fortement avec le niveau de traitement voulu. Le coût du recyclage augmente de manière exponentielle avec l'accroissement du taux de récupération, il faut en effet imaginer que l'extraction de ce qui va devenir de la « matière première secondaire » (MPS) est analogue au raffinage de minerai en sortie de mine. La réutilisation demande de la main-d'œuvre. Aujourd'hui le choix qui est fait tend à aller au plus économique, compte tenu des prix actuels du marché : passer les machines au broyeur, récupérer les métaux par électroaimants, l'aluminium par courants de Foucault, et les métaux précieux par traitement électrochimique. Une partie des déchets DEEE, comme les cartes mère des ordinateurs, ont une valeur économique positive. Les métaux précieux qu'ils contiennent suffisent à rendre rentable l'activité des grossistes.

Les associations environnementales souhaitent que le producteur soit au maximum responsable des produits qu'il met sur le marché. Elles poussent aussi à la réutilisation des composants, alors que les industriels préféreraient envoyer le matériel directement à des usines chargées de les broyer puis de séparer les composants. L'efficacité du processus de récupération des ressources sur la filière de recyclage n'est pas connu avec certitude, le retour d'expérience restant faible.

De leur côté, échaudées par l'expérience Éco-emballages, les collectivités territoriales redoutent de se voir mettre sous la coupe d'un écoorganisme trop puissant, qui leur dicterait la politique à suivre au niveau local et ferait l'aménagement du territoire à leur place. L'explication économique est simple. Les producteurs peuvent mettre en place des opérations rentables de collecte dès lors que le gisement de déchets est concentré : villes, gros centres d'activité économique, etc. L'équilibre économique peut être atteint, mais ce n'est pas le cas pour les déchets en quantité dispersée. En prendre la charge reviendrait à augmenter très fortement le prix des emballages comme des TIC. Les producteurs vont donc déléguer la collecte aux collectivités territoriales et les dédommager. Au motif des économies d'échelle, le système Éco-emballage a conduit à la mise en place d'un organisme unique. Brassant des sommes importantes, cet organisme s'est retrouvé en capacité de dicter aux petites communes ce qu'elles doivent faire en matière d'aménagement du territoire. Les collectivités souhaitaient donc que la DEEE conduise à la mise en place de plusieurs organismes. Mais d'un autre côté, elles souhaitent aussi avoir un guichet unique. De cette tension est née la structure française : quatre éco-organismes (ERP, Recy'stem Pro, Ecologic et Recyclum) et un organisme coordinateur (OCA D3E). Les produits destinés à être mis en filière séparée sont marqués d'une poubelle barrée.

De plus, les filières de collecte sélective et les déchetteries en partie financées par Éco-emballages, grâce aux contributions des fabricants, n'ont pas inversé la tendance à l'augmentation des déchets produits, contrairement à ce qui était promis. L'écoconception, largement utilisée dans ce domaine, n'a pas freiné l'augmentation des volumes de déchets produits et n'a réglé ni la collecte ni l'élimination finale. Or, si les entreprises naissent et meurent, si leurs responsabilités sont limitées, les territoires demeurent et leurs responsabilités aussi. L'élimination des déchets reste une menace tant que les produits d'élimination ne sont pas réintroduits dans les cycles naturels.

La difficulté à se mettre d'accord autour des termes du décret traduit encore d'autres enjeux. La directive impose ainsi aux distributeurs de reprendre le matériel usagé. Ceci exige des distributeurs qu'ils disposent d'une surface suffisante pour stocker des quantités importantes de matériel et que les chaînes logistiques nécessaires pour les évacuer soient en place. La négociation française a laissé peu de place aux distributeurs.

L'enjeu de la réutilisation est aussi très présent, en particulier parce qu'il est lié à de l'emploi d'insertion. Les acteurs de l'économie sociale et solidaire sont aujourd'hui très présents dans le domaine de la réutilisation des équipements électriques et électroniques usagés, et cela dans toute l'Europe. L'image « high tech » de ces produits est très valorisante pour les personnes en voie d'insertion. Les organisations qui œuvrent dans ce secteur, telles ENVIE, Emmaüs ou Écomicro, défendent leur activité et refusent de voir les équipements partir directement au broyage. Les associations environnementalistes soutiennent cette position car elle permet aussi de réutiliser au mieux les matériels, solution écologiquement la plus avantageuse.

La directive RoHS interdit l'utilisation de certaines substances dans les équipements électriques et électroniques : plomb, mercure, cadmium, chrome hexavalent, PBB (polybromodiphényles) et PBDE (polybromodiphényléthers) utilisés comme retardateurs de flamme dans les plastiques, à compter du 1er juillet 2006. Une teneur maximale de 0,01 % en cadmium, et 0,1 % pour les autres substances, pour un matériau homogène, sera tolérée. Une liste d'exemptions accompagne cette directive.

Ici les associations estiment que les constructeurs traînent les pieds. Elles pensent qu'ils peuvent faire beaucoup de progrès dans la réduction de l'usage des toxiques, et qu'ils ne le font pas pour des raisons étroites de profit immédiat [29].

Le commerce international de déchets toxiques est réglementé par la directive européenne sur les DEEE mais aussi par la Convention de Bâle. Adoptée en 1989 et entrée en vigueur en 1992, elle a été créée afin d'empêcher les méthodes économiquement profitables d'envoi des déchets dangereux des pays riches vers les pays pauvres. L'amendement (Basel BAN) apporté en 1995 (décision III.1 du 22 septembre 1995) vise à interdire l'exportation de déchets dangereux depuis les pays de l'UE, de l'OCDE et le Liechtenstein vers tous les autres pays membres. Au 23 mars 2005, cet amendement n'est toujours pas entré en vigueur, 59 pays l'ont ratifié. Les États-Unis ne sont pas parties à la Convention et n'ont pas ratifié l'amendement. Des exportations vers la Chine ou l'Inde peuvent être considérés comme une violation des règles de cette convention internationale.

Les impasses du débat actuel
L'écoconception
Les TIC ont été mis sur le marché avec bien peu de souci sur l'aval de leur cycle. À nouveau, comme ce fut le cas pour tant d'autres produits, les effets négatifs, bien prévisibles, n'ont été pris en compte que lorsqu'ils se manifestent. Les constructeurs ont fait des efforts de prévention dans l'écoconception, et ces efforts sont déjà assez anciens pour certains d'entre eux. Les associations estiment cependant que ces efforts sont faibles et davantage motivés par les taux de retour sur investissement que par une réelle volonté de produire « propre ». En témoignent l'obsolescence accélérée des produits, les sommes considérables investies dans le marketing et la publicité, et le manque de coopération des industries dans la quête de solutions communes à ces problèmes.

Aujourd'hui, les filières mises en place ne génèrent aucune incitation à l'écoconception, contrairement à ce que prévoyait la théorie de la « responsabilité élargie du producteur ». HP affirme publiquement avoir besoin de Greenpeace pour être incité. Les consommateurs n'achètent pas particulièrement les produits écoconçus. Dès lors, les constructeurs de bonne volonté se retrouvent face à un dilemme : écoconcevoir à perte, c'est-à-dire laisser la place aux produits concurrents qui ne sont pas écoconçus, ou arrêter de pratiquer l'écoconception.

L'écoconception en elle-même pose des problèmes sérieux. Les analyses de cycle de vie sur lesquelles elle se base n'offrent pas de solution simple. Les produits TIC sont les mêmes dans le monde entier, mais les capacités de traitement varient énormément selon les territoires. Pour des pays qui ne savent gérer que les déchets inertes et les déchets organiques, les PC devraient être réalisés uniquement dans ces deux types de matériaux. Est-ce possible ? Rien ne l'indique. Les PC envoyés dans les pays du Sud peuvent tomber en panne rapidement en raison de la qualité du courant, du manque de pièces de rechange, etc. Ils deviennent des déchets toxiques. Les enquêtes de terrain montrent que les téléphones portables, en changeant de main, perdent de la valeur et finissent dans les mains des plus pauvres qui sont situés... dans les campagnes, à l'endroit le plus éloigné des capacités de traitement ou de réparation [30].

L'écoconception dépend de territoires alors que la conception est totalement déterritorialisée, mondialisée. Le grand écart entre les deux sera difficile à combler sans toucher aux performances des appareils – ce qui aura des implications importantes en termes de service rendu. Et c'est là le cœur du problème, nous y reviendrons.

La gouvernance des déchets
La « responsabilité élargie du producteur » du produit est un principe ancien. L'article L541-10 du code de l'environnement français (1975) affirmait ceci : « Il peut être fait obligation aux producteurs, importateurs et distributeurs de ces produits ou des éléments et matériaux entrant dans leur fabrication de pourvoir ou de contribuer à l'élimination des déchets qui en proviennent. » Ce principe est resté sans mise en œuvre jusque dans les années quatre-vingt-dix, en dehors des huiles de lubrification. L'OCDE soutient activement ce principe de la responsabilité élargie du producteur (REP) en le définissant comme un instrument de politique de l'environnement qui étend les obligations du producteur à l'égard d'un produit jusqu'au stade de son cycle de vie situé en aval de la consommation. Après les huiles usagées, les emballages (directive 2004) et les batteries (révision de la directive de 1991 en cours), ce sont les véhicules hors d'usage (directive 2000), les DEEE, les pneumatiques (décret de décembre 2002), les produits phytosanitaires, emballages et produits non utilisés (action volontaire), les courriers non sollicités (loi des finances 2003), et les bateaux de plaisance hors d'usage qui sont concernés par ce type d'évolution [31]. Il s'agit là d'une tendance lourde.

La REP conduit à une double évolution, en théorie. D'une part, le principe pollueur-payeur passe du détenteur du déchet (fin de vie du produit) au producteur (metteur sur le marché) du produit neuf. D'autre part, le contribuable laisse la place au consommateur pour financer la gestion des produits en fin de vie concernés [32]. Ainsi est-il possible d'introduire une concurrence sur la conception écologique des produits. C'est l'objet de la future directive « Politique Intégrée des Produits » (PIP) de généraliser cette approche.

Malheureusement, ce schéma semble bien théorique. La mise en place présente de graves défauts dont on ne voit pas très bien comment se sortir sans remettre en cause le principe même de la REP. Outre les problèmes déjà mentionnés, signalons que les éco-organismes chargés de gérer les DEEE pour le compte des producteurs sont des sociétés par actions simplifiées dont les producteurs sont les principaux actionnaires. Quel intérêt auraient-ils à réduire les déchets ? L'exemple des incinérateurs montre au contraire que la structuration de tels organismes en société lucratives conduit à augmenter les quantités traitées. Les éco-organismes ont intérêt à accroître les volumes de déchets. Si tel n'est pas le cas, ce ne sera pas pour des raisons économiques, mais par engagement citoyen des constructeurs.

L'objectif de concurrence autour de l'écoconception, par « internalisation » des coûts de fin de vie, a été totalement oublié. D'ailleurs, comment aurait-il pu fonctionner ? Les produits arrivant sur le marché à la date « t » en sortent plusieurs années plus tard, après stockage et réutilisation. Il est parfois impossible de retrouver le fabricant, qui a été vendu, racheté, délocalisé. Devant l'impossible traçabilité, les écoorganismes ont choisi de facturer leurs services en fonction des parts de marché des constructeurs, critère qui n'a absolument rien à voir avec le caractère éco-conçu des produits...

La question du financement n'a pas été mieux traitée. Les collectivités territoriales ont refusé d'augmenter la Taxe d'Enlèvement des Ordures Ménagères (TEOM) au motif que celle-ci avait trop augmenté ces dernières années. Le principe de « REP » a donc conduit en réalité à reporter la charge sur tous les consommateurs. Cela aurait un sens si les TIC étaient des consommations strictement individuelles, si le consommateur pouvait « préférer » les TIC à d'autres possibilités. Mais les TIC remplacent les autres services. Les cabines téléphoniques disparaissent avec la généralisation des téléphones portables. Il y a des effets de système qui sont irréductiblement d'ordre collectif. Les TIC sont en passe de devenir obligatoires. Sans Internet, comment chercher un emploi, rédiger sa déclaration d'impôts, etc. ? Le coût de traitement sera donc réparti à coût égal entre tous les consommateurs, ce qui revient à un impôt non progressif. Les inégalités économiques s'en trouvent donc aggravées.

La redoutable question de la substitution
L'écologie des infrastructures numériques reste encore mal connue. Des travaux doivent être menés tant dans le champ quantitatif, pour mieux connaître les ordres de grandeur des consommations de matière et d'énergie, que dans le champ qualitatif. L'un des enjeux majeurs à surveiller est « l'effet rebond », autrement dit l'augmentation des consommations consécutives aux services permis par les TIC. Les études sur les TIC et l'environnement mentionnent souvent d'abondants exemples sur les effets positifs des TIC : le télétravail réduit le recours à l'automobile, le téléachat permet d'optimiser les déplacements [33]. Mais l'usage observable des TIC montre aussi des effets inverses : l'accès à de nombreux rapports sur Internet encourage l'impression, la vente en ligne permet de commander des produits à l'autre bout du monde, le télétravail se traduit en moyenne par une augmentation du temps de travail etc.

L'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) a proposé de hiérarchiser ces effets en trois catégories d'effets positifs et négatifs [34] :
Effets de premier ordre : applications environnementales des TIC, comme par exemple le monitoring, d'un côté, et impacts écologiques de la production des TIC, tels que les DEEE, de l'autre.

Effets de deuxième ordre : dématérialisation, changements structurels tels que l'administration électronique, d'un côté, et augmentation de la quantité globale de produits du fait de l'ajout des produits TIC, de l'autre.

Effets de troisième ordre : possibles changements dans les modes de vie, tel que consumérisme « vert », d'un côté, et « effet rebond », comme par exemple la croissance du voyage à longue distance, de l'autre.

Les discours politiques s'intéressent surtout aux effets positifs de premier et de deuxième ordre. Les TIC permettraient par exemple de substituer « les bits aux atomes » (réduction des transports). Corinne Gendron a montré qu'identifier développement durable et entrée dans une ère high tech à empreinte écologique légère est un trait commun de l'imaginaire des élites canadiennes [35]. On pourrait sans doute généraliser cela à l'ensemble des élites occidentalisées. Les documents préparatoires au second Sommet de la Société de l'Information (SMSI) ne mentionnent quasiment pas les impacts écologiques des TIC [36]. La Stratégie de Lisbonne mise sur la « société de la connaissance ». En effet, la Suisse, dont l'un des métiers majeurs est la banque, « produit » beaucoup de dollars par unité de CO2 émise, contrairement à la Chine qui semble « inefficace » [37]. Mais nourrirons-nous le monde de demain avec du marketing et du papier monétaire imprimé en Suisse ? Le mythe de la dématérialisation ne répond pas à la question, il se défausse à nouveau via un tiers-exclu : les pays en développement, qui émettent l'essentiel de l'impact écologique lié à l'activité des industries qui produisent les biens utilisés pour entretenir notre mode de vie [38].

Certains pensent que les TIC vont favoriser une réduction de la consommation par accroissement de l'efficacité [39], tandis que d'autres pensent que la consommation va être accrue de plusieurs % [40]. Au centre des débats, la question de la substitution pose en réalité deux questions autrement plus redoutables que les solutions techniques proposées par la théorie commode de la dématérialisation.

La première est la question de la substitution matérielle : on peut remplacer une matière par une autre, mais il y aura des limites écologiques. Herman Daly a montré il y a longtemps déjà que la question d'une économie écologique n'est pas un problème de substitution, mais un problème d'échelle [41]. Les écosystèmes sont déjà surexploités, les ressources s'épuisent. Il reste encore des potentiels renouvelables non exploités, mais ils sont menacés dans leur existence même par la dégradation des écosystèmes provoquée par l'usage des stocks fossiles. De plus, les renouvelables seront forcément disponibles en quantité moindre que les réserves fossiles, avec lesquelles le prélèvement n'a d'autre limite que les capacités technico-économiques d'extraction d'une société donnée. Alors que la question des ressources se réglera finalement d'elle-même, par épuisement non pas des ressources mais de la volonté des êtres humains à aller les chercher au prix d'efforts toujours plus grands (selon l'adage bien connu qui affirme que « l'âge de pierre n'a pas pris fin par manque de pierres »...), l'enjeu des écosystèmes pose des questions normatives graves, car les dégâts peuvent être fort avancés, voire même irréversibles avant que les sociétés ne réagissent, comme l'a montré Jared Diamond [42]. Entre l'effondrement des effectifs d'une population et le moment où l'on peut se rendre compte du danger a lieu une phase trouble et cruciale d'élaboration sociale des alternatives possibles qui prend aujourd'hui la forme du débat sur la décroissance.

Ce qui nous mène à la deuxième question, qui n'est évidemment pas indépendante de la première : celle de la substitution sociale et sociétale. Prenons quelques exemples pour illustrer le propos. Le télétravail peut remplacer le travail nous dit-on, l'on peut se substituer à l'autre avec une réduction de l'impact écologique. Outre que ce dernier résultat resterait à démontrer, puisque le mouvement de « dématérialisation » s'accompagne aussi d'une délocalisation des imprimantes qui, au final, consomment peut-être plus que les anciens systèmes, de même que le téléphone fixe consomme moins que le GSM qui consomme moins que la 3G, l'enjeu social apparaît de manière évidente dès lors que l'on s'intéresse aux effets réels, et non supposés, du télétravail sur le travail : les télétravailleurs sont bien plus sujets au surtravail que les autres, la corrélation est nette puisque plus de 80 % des travailleurs voient leur temps de travail augmenter alors que moins de 10 % le voient diminuer [43]. Et ce n'est là que l'un des aspects du problème, l'éloignement des lieux collectifs ayant bien d'autres conséquences. Autre exemple : quand le Wuppertal Institut montre que le téléchargement est moins « impactant » que l'achat de CD [44], a-t-on là une solution qu'il suffirait de généraliser ? Rien n'est moins sûr : le bilan écologique flatteur n'est au rendez-vous que si l'usager n'utilise pas son graveur pour obtenir son CD. Le choix qui s'offre à nous doit donc être reformulé : il n'y a pas lieu de choisir entre la solution « propre » et la solution « sale », comme si les deux étaient équivalentes, mais de choisir entre « le téléchargement à volonté avec interdiction de graver les CD » ou « l'achat rationné de CD en magasin » – la seconde solution ayant la possibilité d'être décentralisée et fortement modulable en fonction des conditions socio-écologiques.

Prenons un autre exemple. Soit la comparaison des trois scénarios d'approvisionnement des ménages, sur la base des chiffres fournis par Pierre Radanne, ancien président de l'Ademe [45] :
Le scénario 1, « hypermarché de périphérie », suppose que les ménages habitent en zone pavillonnaire et vont une fois par semaine à l'hypermarché, distant de 10 km, pour acheter 30 kg de marchandises.

Le scénario 2, « supermarché de proximité », fait l'hypothèse que les ménages habitent en centre ville ; un camion approvisionne le supermarché en marchandises depuis les mêmes endroits que dans le précédent scénario mais les ménages font leurs courses à pied (5 voyages de 500 mètres emportant à chaque fois 6 kg).

Le scénario 3 reprend le scénario 2 en supposant que les achats sont livrés à domicile (commande Internet ou par téléphone).

On peut chercher à optimiser le circuit « hypermarché », mais tout ce qu'on pourra gagner sur les camions de 44 tonnes ou l'efficacité énergétique des hypermarchés n'approchera jamais, même de loin, le facteur 50 ou 60 qu'il y a entre le scénario 1, basé sur les hypermarchés, et le scénario 2, basé sur les supermarchés de proximité. On mesure les enjeux socioéconomiques d'un choix entre un détour de production et un autre...

L'opacité des analyses de cycle de vie (ACV)
Les ACV ont des faiblesses bien connues [46]. Elles basent leurs comparaisons sur des « unités fonctionnelles » qui se conservent, ainsi la fonction « écouter de la musique » dans le cas de l'étude citée plus haut. On conçoit facilement, au vu de ce que nous avons dit au paragraphe précédent, que la définition de cette unité est des plus politiques. Les ACV ne donnent pas non plus de possibilité claire de débattre du poids relatif des impacts les uns par rapport aux autres – ici l'omission des déchets radioactifs, là les impacts sont noyés dans des « écopoints » dont l'arbitrage est opaque et technocratique [47]. Notons au passage qu'ajouter les masses de déchets radioactifs aux masses de CO2 émis n'est guère plus ou moins « scientifique » que de les ajouter en leur affectant un coefficient de « dangerosité ». Troisième problème : les ACV sont très coûteuses, une obligation d'y recourir équivaudrait à une élimination des petits acteurs, incapables de fournir les indications demandées. Les ACV peuvent alors fonctionner comme des barrières à l'entrée des marchés, renforçant les positions dominantes, et allongeant les détours de production qui sont justement à l'origine de la pollution grandissante... au contraire de l'objectif initial. Enfin, la volonté de procéder à des comparaisons à « unité fonctionnelle identique » conduit à établir des comparaisons entre produits extrêmement similaires, c'est-à-dire des produits dépendants de systèmes techniques très proches, c'est-à-dire finalement « détours de production [48] » similaires, avec des différences faibles en termes d'impact, alors que des différences bien plus grandes peuvent être observées en modifiant les détours de production eux-mêmes.

Aujourd'hui, l'usage des ACV n'est l'objet d'aucune investigation en sciences humaines. Personne n'essaie de les rendre transparentes et de les mettre au service de la démocratie. Elles restent aux mains de techniciens dont le sens social est parfois profondément endormi, l'exemple suivant en témoigne presque jusqu'à la caricature [49].

Cherchant à établir le contenu en information de différents, l'auteur attribue 2 kb (kilobits) à une page écrite à la main (format A4), 563 kb au Huckleberry Finn de Mark Twain, 5 Mb aux Œuvres complètes de Shakespeare et... 5 Mb pour 30 secondes de show à la télévision !

Ce qui est comparé ici est « l'information ». Et cet exemple illustre bien la confusion qui règne. Une page originale de la Bible, par exemple, s'il en existait une, pourrait-elle être considérée comme contenant 2500 fois moins d'information qu'un show télévisuel que tout le monde aura oublié le lendemain ? Le concept « d'information » n'a manifestement pas le même sens quand on le mesure en « bits » et quand on le mesure en utilité sociale. L'objectivité apparente de la mesure en « bits » est dangereusement trompeuse.

Le biais est énorme et le risque de voir ce biais s'inscrire dans les politiques publiques est réel, puisque ce sont les ACV qui vont servir de point de comparaison. Le « découplage » tant évoqué prend aujourd'hui la forme d'un découplage non pas entre « croissance » et « planète », mais entre une classe aisée capable de se payer les technologies même lorsqu'elles seront devenues hors de prix et une classe pauvre qu'on aura privée de journaux pour des raisons écologiques.

Quand on parle de substitution, il en va donc de choix politiques qui peuvent être très lourds et structurants. La transposition de la directive DEEE l'a montré : les choix n'ont pas été faits au mieux pour l'environnement ni pour le social, ni de manière démocratique, mais en fonction de critères économico-écologiques qui s'attachent surtout à ne pas remettre en cause la domination des acteurs qui sont déjà les plus puissants sur le marché.

La transparence et l'ouverture des débats
La substitution est un débat qui ne passionne pas les foules. Elles ont tort, comme nous venons de le montrer. Il est vrai que les débats sont très opaques et difficilement pénétrables du grand public. L'une des raisons est que l'outil-roi utilisé dans l'argumentation, l'Analyse de Cycle de Vie (ACV), est un instrument encore largement méconnu du grand public.

La transposition de la directive DEEE n'est pas le résultat de la recherche des objectifs énoncés par le Parlement européen, qui est pourtant à l'origine de cette directive [50]. Il est le résultat d'un compromis entre les parties prenantes qui étaient à la table, à savoir certains producteurs, les plus gros, l'Ademe, le ministère de l'Écologie et du développement durable, les collectivités territoriales et quelques associations au sein desquelles ce sont les environnementalistes étaient les mieux représentés.

A-t-on réfléchi, pour mettre en place les instruments nécessaires, à ce que le consommateur puisse faire un choix informé ? Pas du tout, rien n'est fait en dehors du sigle indiquant la nécessité du tri (poubelle noire barrée) et l'indication de « l'écocontribution » correspondant à la prise en charge des déchets historiques, antérieurs à la mise en place de la directive. Comment est comprise l'écocontribution ? Personne ne s'en est soucié, pas plus que de la lisibilité de la poubelle barrée.

Pour mémoire, tous les produits qui contribuent à Éco-emballages sont marqués d'un sigle circulaire vert avec deux flèches dans le même sens, sigle que tout le monde comprend comme signifiant « recyclé » ou « recyclable » alors que tel n'est pas le cas. Cette erreur de lecture est de notoriété publique, elle a pour conséquence que le consommateur ne se pose pas trop de questions sur les impacts environnementaux. Du côté des producteurs, le dilemme va grandissant : il faut à tout prix que le consommateur achète pour que les affaires continuent, mais d'un autre côté les entretiens que nous avons menés montrent que ces mêmes producteurs imputent très facilement la responsabilité de la dérive écophagique actuelle à l'insatiable appétit de ce consommateur, à la fois aimé et honni [51]. L'enjeu du contrôle de l'espace public et des messages qui y circulent est donc un enjeu absolument crucial, cette conclusion n'étonnera ni les philosophes, ni les politologues, ni même le simple citoyen, mais elle terrorise les techniciens et les responsables qui ont peur d'affronter le débat. Le dernier exemple en date est la campagne d'Éco-emballages « contre les idées reçues » en matière de recyclage. Cette campagne a été très contestée par les associations et certaines collectivités locales [52]. Éco-emballages est pourtant membre du Comité 21 et de bien d'autres instances, cet organisme aurait pu mener une démarche inclusive s'il l'avait voulu.

La question qui n'a pas été ouverte est celle des besoins. Comment déterminer nos besoins autrement que par la réclame ? Quelles seraient les conséquences d'une augmentation massive du prix du pétrole et des matières premières sur les TIC ? Quelles sont les priorités, poursuivre la fuite en avant technologique, garante de notre « compétitivité », au prix de la planète et de la division croissante de notre société, ou commencer à réfléchir en termes plus larges ?

Conclusion
Les trois directives EuP, RoHS et DEEE peuvent compter plusieurs succès : réduction globale de la toxicité ; récupération croissante de « matière première secondaire » ; réduction des consommations d'énergie au niveau des usages.

Toutefois, la réglementation compte aussi plusieurs échecs : échec global de la prévention et de l'obsolescence accélérée ; échec de l'écoconception dans la directive DEEE, reportée dans la directive EuP, mais sous une forme administrée, qui n'a plus beaucoup de rapport avec l'objectif initial de progrès par innovation et sélection des solutions les plus économes, avec renforcement des acteurs déjà en place et élévation du « ticket d'entrée ».

La discussion est restée technique et n'a guère impliqué la société dans son ensemble. Pour la plupart des consommateurs, le pictogramme « poubelle barrée » témoigne de ce que le problème peut être réglé par le tri sélectif. Dès lors, il n'a aucune raison de remettre en cause sa consommation. N'ayant guère été associé aux discussions, ayant une idée des plus vagues sur le contenu des appareils, qui sont présentés par les vendeurs sous leur meilleur jour et de manière équilibrée, avantages et inconvénients bien mis en évidence, le consommateur aura l'impression de payer deux fois son appareil, sans pour autant avoir une garantie d'innocuité. Il s'apercevra tout au plus que le financement accroît les inégalités économiques, du fait de la mise en place d'une assiette relativement égalitaire alors que les revenus ne le sont pas.

La directive DEEE aurait pu être le moment d'un grand débat sur les déchets que bon nombre d'acteurs appellent de leurs vœux. Un tel débat aurait sans doute fait apparaître des marges de manœuvre qui n'existent pas tant que les discussions n'incluent qu'une toute petite partie des acteurs, de manière très déléguée, et que les représentations des consommateurs restent guidées par les arguments de vente des metteurs sur le marché. Les déchets continuent d'être cette chose honteuse que l'on camoufle ou qui, tout particulièrement dans le cas de l'Italie ou de l'exportation, agresse les personnes les plus démunies, actuelles ou à venir, incapables de s'en protéger faute de disposer de moyens et de capacités adéquates. Cet enjeu social est d'autant plus présent que les structures de gouvernance sont moins démocratiques.

Au-delà des réglementations, la DEEE est une occasion manquée de plus pour poser sérieusement la question des déchets. Tous les acteurs s'accordent pour reconnaître que l'optimisation de la circulation de la matière et de l'énergie dans les sociétés ne peut se faire sans l'engagement de la société entière. Mais comment faire en sorte que les gens s'engagent quand la santé des ventes dépend de ce que l'information dont ils disposent pour leurs achats masque soigneusement les effets néfastes des produits ? Il y a là un biais majeur dans le débat public.

[1] Article tiré de l'étude F. Flipo & al., Edechets – l'écologie des infrastructures numériques, Rapport de Recherche, GET, 2006. http://www.int-edu.eu/etos/rapports/INT_Flipo_Edechet_final_av06.pdf

[2] R. Kuehr & E. Williams, Computers and the environment – Understanding and managing their impacts, Kluwer Academic Publishers, United nations University, 2003.

[3] http://www.journaldunet.com/cc/02_equipement/equip_pc_mde.shtml

[4] http://www.networkworld.com/news/2006/022806-mobile-phone-sales.html?pageurl =

[5] http://www.journaldunet.com/cc/05_mobile/mobile_abonnes_mde.shtml

[6] C. Cremer & W. Eichhammer, Energy Consumption of Information and Communication Technology (ICT) in Germany up to 2010, Karlsruhe, Zurich, Fraunhofer ISI, CEPE, 2003.

[7] B. Aebischer, Informationstechnologie : Energiesparer oder Energiefresser ?, EMPA-Akademie Wissenschaftsapéro, 2003.

[8] http://www.industrie.gouv.fr/energie/statisti/rt_energies_usage. htm

[9] F. Berkhout & J. Hertin, Impacts of Information and Communication Technologies on Environmental Sustainability : speculations and evidence – Report to the OECD, 2001.

[10] C. Schafer & C. Weber, Mobilfunk und energiebedarf, Energiewirtschaftliche Tagesfragen, 50 (4) : 237-241, cité par K. Fichter, E-commerce, vol. 6, 2, Journal of Industrial Ecology, 2003, pp. 25-41.

[11] M. Faist Emmenegger, R. Frischknecht, M. Stutz, M. Guggisberg, R. Witschi & T. Otto, LCA of the mobile communication system UMTS, in SETAC, 11th LCA Case Studies Symposium — Abstracts, 2003, p. 105-107

[12] R. Kuehr & E. Williams, op. cit., 2003

[13] California Integrated Waste Management Board, Selected E-waste Diversion in California : a baseline Study, 2001. www.ciwmb.ca.gov/Publications/HHW/61001008.doc

[14] PNUE, Les Déchets Electroniques, la face cachée de l'ascension des technologies de l'information et de la communication, Pré-alertes sur les menaces environnementales émergentes, 2005. http://www.grid.unep.ch/product/publication/download/ew_ewaste. fr. pdf

[15] US EPA, Electronics : a new opportunity for waste prevention, reuse, and recycling, 2001. www.epa.gov/epaoswer/osw/elec_fs.pdf

[16] PNUE, op. cit., 2005.

[17] Microelectronics and Computer Technology Corporation, Electronics Industry Environmental Roadmap, Austin, TX : MCC, 1996. http://www.ewaste.ch/facts_and_figures/valuable_materials

[18] PNUE, op. cit., 2005.

[19] J. Ostroff, Les Déchets électroniques : une menace mondiale, Hiver 2004-2005, http://www.cec.org/trio/stories/index.cfm?ed=14&ID=157&varlan=francais, Trio.

[20] US EPA, Life cycle of old computers, 2002. http://www.epa.gov/region02/r3/problem.htm

[21] PNUE, op. cit., 2005.

[22] EPA, op. cit., 2001.

[23] Basel Action Network & Silicon Valley Toxics Coalition, Exporting Harm – The high-tech trashing of Asia, 2002.

[24] Toxic Link, Scrapping the high-tech myth – computer waste in India, Feb 2003.

[25] PNUE, 2005

[26] R. Kuehr & E. Williams, op. cit., 2003.

[27] M. Faist Emmenegger, R. Frischknecht, M. Stutz, M. Guggisberg, R. Witschi & T. Otto, LCA of the mobile communication system UMTS, in SETAC, 11th LCA Case Studies Symposium – Abstracts, 2003, pp. 105-107.

[28] A. Attané, Pêcher, courir, trier ses déchets... pratiques de l'environnement ou rapport aux autres ?, Europaea – Journal des Européanistes, 1-2, anno VIII, 2002, p. 275.

[29] Greenpeace, Technologie toxique – débranchez l'électronique toxique, 2005.

[30] Voir F. Flipo & al., op. cit., 2006.

[31] ADEME, ibid., 2004.

[32] ADEME, Filières et recyclage – Le colloque des professionnels sur les produits en fin de vie, 2004.

[33] European Information Technology Observatory, The impact of ICT on sustainable development, pp. 250-283.
www.digital-eu.org/uploadstore/eito_forum_2002.pdf ; D. Pamlin & E. Thorslund, IT and sustainable development – a central issue for the future, 2004. http://assets.panda.org/downloads/itsustainabledev.pdf

[34] F. Berkhout & J. Hertin, Impacts of Information and Communication Technologies on Environmental Sustainability : speculations and evidence – Report to the OECD, 2001.

[35] C. Gendron, Économie de l'environnement, économie écologique et sociologie économique de l'environnement : la nécessaire prise en compte des dimensions socialement construites du système économique et de la crise écologique, Europaea, n° 1/2, anno VIII, 2002, pp. 187-212.

[36] SMSI (2005), Document WSIS-05/TUNIS/DOC/5-F.

[37] A. Delbosc, J.H. Keppler & A. Leseur, Croître sans réchauffer, Note d'étude n° 10, Mission Climat de la Caisse des Dépôts, janvier 2007.

[38] B. Zuindeau, La « loi de Kuznets » : de l'économie de la répartition à l'économie de l'environnement, Communication au Colloque International de l Association Charles Gide pour l'Étude de la Pensée Économique, 22-24 septembre 2005, Lille.

[39] J.A. « Skip » Laitner, Information technology and U.S. energy consumption, Journal of Industrial Ecology, vol. 6, 2, 2003, pp 13-24.

[40] L. Cozzi, ICT and energy demand : an overview, IEA, workshop, 2002. http://www.iea.org/textbase/work/workshopdetail.asp?WS_ID = 60

[41] H. Daly & J. Cobb Jr, For the Common Good, Boston, Beacon Press, 1989.

[42] J. Diamond, Collapse – How societies choose to fail or to succeed, New York, Penguin, 2005.

[43] ECATT, Benchmarking progress on new ways pf working and new forms of business across Europe, 2000, p. 38 – téléchargeable sur http://www.ecatt.com

[44] Wuppertal Institut, Digital Europe, 2003. www.digital-eu.org

[45] 2100.org/Radanne.ppt

[46] L. Grisel & P. Osset, L'Analyse du cycle de vie d'un produit ou d'un service – applications et mise en pratique, AFNOR Editions, 2004.

[47] G. Bélem, L'analyse de cycle de vie comme outil du développement durable, Les Cahiers de la Chaire de Responsabilité Sociale et de Développement Durable, ESG-UQAM, 2005.

[48] J.-P. Dupuy & J. Robert, La trahison de l'opulence, Paris, PUF, 1976, d'après les analyses d'Ivan Illich.

[49] Tiré de S. Suh, Materials and energy basis of information – The weight of information, SETAC, 11th LCA Case Studies Symposium – Abstracts, 2003, p. 46.

[50] COM (2000) 347 final

[51] Voir F. Flipo & al., Edechets – l'écologie des infrastructures numériques, Rapport de Recherche, GET, 2006.

[52] C. Avignon, Eco-emballages : de faux arguments contre de fausses idées reçues, Journal de l'Environnement, 19 mars 2007. http://www.journaldelenvironnement.net

Éthique et responsabilité après Tchernobyl

Fabrice FLIPO — 2012-01-07T23:13:35Z

L'anniversaire des 20 ans de l'accident de Tchernobyl a suscité, et c'est heureux, un grand nombre de reportages et de manifestations diverses. Mais en a-t-on vraiment tiré toutes les leçons ?

La Direction Générale de l'Énergie et des Matières Premières (DGEMP [1]) voudrait nous convaincre que oui, un tel accident ne se produirait pas chez nous : « L'accident de Tchernobyl, le pire survenu dans le domaine du nucléaire, est la conséquence de dysfonctionnements nombreux et importants : un réacteur mal conçu, naturellement instable dans certaines situations et sans enceinte de confinement ; un réacteur mal exploité, sur lequel des essais hasardeux ont été conduits ; un contrôle de la sûreté par les pouvoirs publics inexistants ; une gestion inadaptée des conséquences de l'accident. Sur tous ces points, les réacteurs occidentaux et notamment français sont très clairement en meilleure situation. On notera à ce titre que l'accident de Three Mile Island survenu en 1979 aux États-Unis sur un réacteur à eau sous pression, de conception similaire à celle des réacteurs d'EDF, n'a de fait pas eu de conséquences sanitaires à l'extérieur du site en raison de l'efficacité de l'enceinte de confinement ».

Cette argumentation comporte plusieurs points clés. La première thèse affirme que l'accident est lié à des manipulations incompréhensibles de la part du personnel de la centrale, ce qui serait impossible chez nous. La seconde thèse est que, même si l'accident survient, nous sommes bien mieux préparés et par conséquent les impacts sur la société seront limités. La troisième thèse est la conséquence des deux premières : d'après les autorités et les promoteurs du nucléaire, le nucléaire est un simple « choix technique », il n'y aurait pas de raison de vouloir le différencier des autres choix au sein du débat sur l'énergie. Examinons chacune de ces trois thèses.

Avant toute chose, évitons les faux procès : nous ne faisons pas ici le procès du nucléaire, mais une analyse éthique et politique de l'accident de Tchernobyl et des conséquences qui en résultent pour l'usage de centrales nucléaires « civiles ». L'énergie des atomes est aussi source de vie, c'est elle qui alimente le soleil et la chaleur du sol (géothermie).

Pouvons-nous éliminer l'erreur humaine ?
Il existe différentes théories sur l'origine de l'accident de Tchernobyl. On a évoqué une erreur de conception, des erreurs de procédure d'urgence, l'idéologie de toute-puissance soviétique qui aurait affaibli la vigilance des responsables, des ordres absurdes venant de la hiérarchie, la banqueroute d'un empire soviétique épuisé par la course aux armements, des phénomènes mal connus à l'échelle atomique (les « monopôles magnétiques [2] ») etc. Chaque explication contient sans doute un peu de vérité.

La question que nous voudrions poser ici est la suivante : peut-on se garantir de ce genre de problème ? La réponse habituelle du système technicien est « oui ». C'est la thèse de « l'erreur humaine ». L'être humain, faillible, est considéré comme étant à l'origine du problème. Le système technicien répond alors par un surcroît de systèmes mathématiques et automatiques, et il en déduit que l'invulnérabilité a été rétablie.

Cette argumentation pose plusieurs problèmes.

Tout d'abord, une machine infaillible supposerait que quelqu'un ait une connaissance complète du système. L'étude empirique des risques et des accidents majeurs enseigne au contraire que personne n'a de connaissance complète du système [3]. Ce que nous savons en réalité, c'est une addition de connaissances distribuées qui se calent les unes sur les autres en permanence tant que le dialogue est maintenu, tant que les personnes contribuent à un projet commun. Le juriste connaît le droit, le physicien le comportement de la matière, etc. et le responsable politique est le coordonnateur central de tout ce monde. Le comportement de la machine comme de n'importe quelle institution résulte de l'ensemble de ces logiques différentes, parfois divergentes et parfois complémentaires.

D'ailleurs, l'idée d'une « erreur humaine » à éliminer est surprenante dans son principe même. Comment les machines pourraient-elles être moins sujettes à l'erreur que celui qui les a conçues ? L'expérience permet certes d'apprendre de ses erreurs, mais en sport ou en guerre, chacun sait que l'analyse a posteriori des erreurs commises n'est pas une garantie absolue pour éviter une nouvelle défaite. Le bon général sait évaluer les chances de succès à l'aune du passé, mais il sait aussi qu'il doit saisir la nouveauté des situations. Les « leçons du passé » ne permettent pas de déduire des recettes infaillibles permettant de gagner les batailles à venir, l'exemple de la Ligne Maginot étant souvent cité comme l'exemple même de ce qu'il ne faut pas faire en la matière. Dans le domaine nucléaire, ce n'est pas ainsi que l'on procède. On fait des équations et l'on décrète que la défaite est devenue impossible.

L'exemple de Three Mile Island viendrait-il contredire cela ? D'après La Gazette nucléaire [4] l'histoire est plus rocambolesque que la DGEMP ne le laisse penser. En effet, la procédure appliquée par l'opérateur lors de l'accident était conforme aux instructions, mais… les instructions étaient erronées. Cette erreur dans les instructions d'urgence a compensé les conséquences de l'erreur de conception ayant provoqué l'accident… Les « faibles » conséquences de Three Mile Island semblent donc être dues plus à la chance qu'aux améliorations de sûreté – même si celles-ci existaient bel et bien. Quand bien même les instructions de TMI auraient été correctes dans le cas précis de l'accident évoqué, ceci ne remet pas en cause l'analyse qui précède.

Le discours sur l'élimination de l'erreur humaine par les mathématiques est faux sur le principe, car il est basé sur une extrapolation illégitime des méthodes de physique expérimentale dans le domaine des organisations humaines. Le fonctionnement des machines ne se réduit pas à leur physique, et leur fiabilité ne saurait être supérieure à celle des êtres qui la conduisent.

La DGEMP semble d'ailleurs se contredire. Elle affirme d'un côté que l'accident n'est pas possible, et de l'autre que la probabilité n'est pas nulle : « […] L'accident le plus grave qui pourrait arriver dans une centrale nucléaire française, la fusion du cœur regroupant les assemblages de combustibles nucléaires, a une probabilité de se produire estimée inférieure à 5 sur 100 000 par réacteur et par an. Dans les cas extrêmes, grâce à l'enceinte de confinement, les rejets dans l'atmosphère seraient très limités. » « Le cahier des charges de l'EPR impose à cet égard une probabilité de fusion du cœur inférieure à 1 sur un million par an. »

Ce calcul des probabilités pose problème. Et si un avion tombait sur une centrale, par exemple ? Cette hypothèse a toujours existé, mais elle est devenue particulièrement crédible depuis le 11 septembre 2001. Sans aller jusque-là, bien des indices montrent que des phénomènes mal maîtrisés dans le cœur comme en dehors de l'installation peuvent détruire l'enceinte : accumulation d'hydrogène, inondations, tremblements de terre, etc. [5] D'ailleurs, la législation prévoit ce cas : « L'exploitant n'est pas responsable des dommages nucléaires causés par un accident nucléaire si cet accident est dû directement à des actes de conflit armé, d'hostilités, de guerre civile ou d'insurrection [6]. » Comment peut-on établir des probabilités sur ces événements ? C'est impossible. L'accident finira donc par se produire. Georges Charpak l'a lui-même reconnu récemment [7].

L'action est toujours incertaine dans ses conséquences, comme l'a montré Hannah Arendt [8]. Cette incertitude est consubstantielle au politique et à la liberté. Le nucléaire, en voulant éliminer cette incertitude, cherche donc à éliminer le politique et la liberté. Son idéal est le mécanisme, à savoir que le comportement des personnes soit aussi inexorable que les phénomènes minéraux.

Cet idéal est-il compatible avec un état de paix ? Est-il compatible avec la vie démocratique ? Si l'on suit Hannah Arendt et sa définition de la liberté, la réponse est clairement : « non ». Le nucléaire « civil » présente toutes les caractéristiques du militaire, de l'autoritaire, et non du « civil ».

Des conséquences limitées pour la société ?
Pouvons-nous au moins réussir à confiner l'industrie nucléaire, et l'empêcher de contaminer la société ? Cela impliquerait en particulier que la gestion des risques puisse rester dans le périmètre des sites de production. Pouvons-nous en être sûrs ? C'est ici que nous devons revenir sur l'accident de Tchernobyl.

Pour mémoire, rappelons que le réacteur n° 4 de Tchernobyl, surnommé « Lénine », était flambant neuf et n'avait que trois ans quand il est entré en fusion. Nous avons eu « de la chance » car le réacteur n° 4 n'a pas connu d'explosion nucléaire, il est « simplement » entré en fusion. Cette éventualité ajoutée à la nécessité de réduire au plus vite l'intense dégagement de radioactivité a justifié l'envoi en urgence de 600 000 à 800 000 « liquidateurs » qui ont confiné la zone en fusion dans des délais aussi brefs que possible. La fusion a suffi à faire décoller le couvercle de béton de 2000 tonnes du réacteur. L'accident a libéré une quantité de radioactivité des centaines de fois supérieure à celles de Nagasaki et Hiroshima. Les liquidateurs meurent aujourd'hui de cette irradiation massive, mais l'explosion nucléaire, dont les conséquences auraient été bien plus dramatiques, n'a pas eu lieu.

La plupart des commentateurs se focalisent sur les rayonnements émis lors de l'accident. Les conséquences de l'accident auraient principalement été le fait de cette intense activité qui a duré quelques semaines. Ces rayonnements auraient été confinés par le sarcophage de béton et tout serait aujourd'hui fini.

C'est oublier que l'accident a libéré des quantités énormes de radionucléides – césium, strontium, plutonium, américium, technétium, plutonium pour les plus connus. D'abord déposés dans les écosystèmes au hasard des vents et des pluies, les radioéléments migrent ensuite dans l'environnement selon leurs propriétés physico-chimiques [9]. Les transuraniens comme le plutonium sont des métaux lourds qui s'accumulent dans les tissus. Le césium 137 s'accumule dans les organes vitaux via la chaîne alimentaire. Les mères ne peuvent pas faire autrement qu'empoisonner leurs enfants. La durée de vie de ces éléments varie entre quelques minutes et quelques millions d'années.

Les radionucléides sont comme de petits fusils mitrailleurs qui tirent au hasard. Lorsqu'ils sont hors de l'organisme, la peau arrête une bonne partie d'entre eux. Mais lorsqu'ils sont ingérés ou inhalés, ils se retrouvent au contact des cellules. Celles-ci peuvent passer au travers des balles, mais pas toujours. Elles peuvent être touchées à différents endroits : mitochondries, ADN, etc. Il s'ensuit cancers, mutations génétiques, vieillissement accéléré, monstruosités, etc. qui peuvent se transmettre de générations en générations.

C'est donc une population entière qui vit désormais dans des conditions hostiles, agressée jour après jour par des toxiques invisibles au comportement changeant. La radioactivité est partout et nulle part, mouvante, changeante, insidieuse, évolutive, elle rend la vie infernale. Cette situation concerne officiellement 7 à 9 millions de personnes qui vivent sur 155 000 km2 répartis sur trois pays, l'Ukraine, la Russie et le Bélarus.

Les partisans du nucléaire français ne se lassent pas de critiquer la mauvaise gestion de crise par l'Union soviétique. Mais quels éléments pouvons-nous réellement qualifier de spécifiquement « soviétiques » ?

Est-ce la qualité de la coordination ? Patrick Lagadec, fin observateur des situations de crise, affirme que les situations d'urgence connaissent des phases repérables, qu'elles soient soviétiques ou pas [10]. Tout d'abord, chacun se replie sur ses attributions et nie toute responsabilité dans l'événement. L'impuissance de tous conforte chacun et l'occurrence du mal paraît « naturelle », selon un phénomène largement analysé ailleurs par Jean-Pierre Dupuy [11]. Chacun attend un miracle. Puis quelques-uns prennent l'initiative de mettre en place une cellule de crise, seule capable de réaliser la synthèse. Les parties prétendant à l'expertise ne sont pas neutres, la menace d'être désigné comme le coupable plane en permanence. Pendant ce temps, les divers acteurs prennent des initiatives avec les connaissances dont ils disposent. Menacés dans leur existence, il serait stupide qu'ils restent à attendre sans rien faire. Ils peuvent aggraver la crise ou au contraire la circonscrire. La « bunkérisation » des organisations, c'est-à-dire le repli de chacun sur ses strictes prérogatives, conduit au grippage des processus de décision. La crise s'aggrave d'autant plus que les responsables communiquent moins, car ils ne permettent pas à la coordination collective de se restaurer.

En France, les différents plans d'urgence [12], mis en place très tardivement, n'ont jamais été testés grandeur nature. Quelle est la validité des rares exercices effectués ? En admettant que l'on vienne à bout des innombrables défauts qu'ils ont mis à jour [13], sont-ils seulement représentatifs de ce que serait la situation réelle ? Dans un accident réel, les gens se comporteraient-ils de la même manière que lors de l'exercice ? Pour le savoir, il faudrait pour cela faire croire à un accident réel, et non pas à un exercice. Cela n'a jamais été fait.

Ajoutons à cela que le management du nucléaire est déjà très critiquable. Robert Bell [14] a analysé plusieurs programmes de haute technologie (Eurotunnel, navette Challenger, etc.) et a mis en évidence sept mauvaises pratiques à l'origine de leur échec. Le nucléaire est coupable d'au moins six d'entre elles : abolition des contrôles extérieurs, construction avant d'avoir achevé les tests (cas d'ITER en France [15]), mainmise des fournisseurs (l'insistance d'Areva et de la technocratie à trouver des débouchés pour éviter de perdre leur savoir-faire, l'incompréhension générale du public et des politiques en matière de nucléaire), non-partage des risques, technologie politicienne (au travers des liens avec d'anciennes familles industrielles voulant récupérer leur investissement et des syndicats rêvant encore de dominer la nature) et secret. Et il faudrait s'interroger sur le dernier péché, la fraude et la compromission.

Les différents éléments dont nous disposons pour évaluer la qualité de la coordination en cas d'accident majeur en France ne laissent donc pas penser que la situation serait très différente de ce qui s'est passé à Tchernobyl. L'envoi des « liquidateurs » a parfois été décrié comme un acte inhumain, mais personne n'a jamais proposé d'autre solution qui aurait tenu compte des circonstances réelles dans lesquelles a eu lieu l'accident. Tout laisse penser, vingt ans plus tard, que cette décision était la meilleure. S'il est exact d'affirmer que l'accident a dépendu de circonstances locales, rien ne vient confirmer la thèse selon laquelle Tchernobyl a été entièrement dépendant des circonstances locales. Et il faut espérer que notre armée ira elle aussi se sacrifier sans hésiter…

Quelle que soit la gestion de crise, des radionucléides auront été relâchés dans l'environnement. Saura-t-on mieux les extraire ? Rien ne le laisse penser. Les radionucléides sont très nombreux. Ils varient fortement dans leurs propriétés chimiques et leur radioactivité est très variable en fonction des isotopes. Leur action mortelle est invisible et s'inscrit dans le temps long. Quel type de dépollution envisage-t-on ? Rien n'est dit à ce sujet par la DGEMP. Il s'agit pourtant d'une question cruciale.

Quand on regarde du côté de Tchernobyl, on ne peut qu'être inquiet. Les instruments de détection courants détectent les désintégrations, mais ne permettent pas de dire de quel élément radioactif il s'agit. Ils ne détectent pas les radiations alpha, qui sont les plus dangereuses lors d'une ingestion ou d'une inhalation. Les méthodes de mise en évidence des radioéléments sont coûteuses. Elles ne peuvent guère être employées à grande échelle. Les méthodes de détection chimiques ne sont guère plus faciles à manipuler. Certains éléments tels que le plutonium ne peuvent pas être mis en évidence, car les méthodes permettant leur détection sont classées secret défense [16]. Si les radionucléides étaient traités comme les polluants persistants organiques [17], leur production devrait être interdite, car la seule manière d'éviter la dissémination est de ne pas les produire.

L'accident possible avec le nucléaire, même occidental, est donc d'une magnitude que seuls les phénomènes naturels comme les tremblements de terre, les météores ou les éruptions peuvent égaler. Cela dit, même un tsunami a un potentiel de destruction inférieur, car il est très limité dans le temps.

Le choix de l'énergie nucléaire n'est donc pas un choix comme les autres. Il est le seul à faire basculer la société entière dans l'état d'urgence imminent, et cela de manière permanente. Bien sûr, nous pouvons l'ignorer. Comme le reconnaissait l'OMS en 1958, « la solution la plus satisfaisante pour l'avenir des utilisations pacifiques de l'énergie atomique serait de voir monter une nouvelle génération qui aurait appris à s'accommoder de l'ignorance et de l'incertitude [18] ».

L'imminence d'un conflit exige de maintenir la société soit dans un état d'ignorance, soit dans un état de tension constante. La trop grande dépendance envers le pétrole peut nous mettre dans cette situation, mais nous pouvons aussi éviter cette situation en réduisant notre consommation. Dans le cas du nucléaire, c'est impossible. Il n'y a pas de limite au-delà de laquelle « trop » de nucléaire nous mettrait dans une situation d'urgence, la situation d'urgence existe avec la première mise en service et elle est permanente jusqu'à l'arrêt [19]. C'est aussi le cas de la bombe, comme l'avait noté Günther Anders [20], et c'est là l'une des multiples parentés secrètes de la centrale « civile » avec elle. Avec le nucléaire « civil », nous sommes en état d'alerte permanent.

Cette situation est indépendante de l'intention individuelle, comme le remarquait Anders à propos de la bombe atomique [21] : à partir du moment où le réacteur existe, et donc qu'il peut entrer en service, la situation d'alerte est déclenchée. Les débats autour de l'intention sont donc de faux débats. Autrement dit, le nucléaire « capitaliste » ne sera guère différent du nucléaire « socialiste ». Il ne peut pas y avoir de programme politique basé sur l'utilisation pacifique de l'énergie nucléaire, la situation, quand on la considère dans sa globalité, est d'emblée de type militaire. Le nucléaire véhicule avec lui, de manière intrinsèque, une situation d'exception. La seule inconnue est : « quand ? ».

Cet état d'urgence imminent a des conséquences quotidiennes : restrictions des libertés publiques, classement secret défense d'informations sur les transports de déchets ou de combustibles. Les informations sur le nucléaire en France sont aujourd'hui classées « secret défense », avec une menace de 5 ans d'emprisonnement et 50 000 euros d'amende pour qui y contreviendrait, etc. A-t-on déjà vu la police débarquer chez soi parce qu'on a révélé à son voisin où est passé le camion de bûchettes de bois ? C'est pourtant ce qui se produit dans le cas du nucléaire. Des aspects anodins de la vie deviennent des situations considérées comme étant une menace pour la communauté tout entière.

Le risque nucléaire est et sera toujours un allié de choix pour les totalitarismes rampants. Les conséquences sécuritaires vont finalement bien au-delà des sites de production.

Des responsables sans faille ?
De plus, la DGEMP fait l'impasse sur l'enjeu de savoir si les autorités trahiraient leur population ou pas en cas de problème. Revenons vers Tchernobyl. Les diverses sources citées dans les notes de cet article ainsi que les associations de malades témoignent d'un large abandon des victimes par leurs gouvernements – qu'ils soient russe, biélorusse ou ukrainien. On pourrait dire qu'il s'agit là encore de circonstances « soviétiques ». Mais hors des pays concernés, la réaction est connue : en France, le nuage s'est arrêté à la frontière. Dernièrement, le débat sur la construction de l'EPR a été lancé après la décision de construire le réacteur [22]. La transparence de l'information a été quasiment inversement proportionnelle au poids du lobby nucléaire dans les pays concernés [23].

Le salut viendra-t-il des agences internationales ? L'Agence Internationale de l'Énergie Atomique (AIEA), agence au statut autonome, a en principe pour mission « d'élargir la contribution de l'énergie atomique à la paix, à la santé et à la prospérité dans le monde ». Cette agence a établi le bilan de Tchernobyl à 32 morts puis l'a récemment révisé et porté à 4 000 morts. Cette estimation est établie sur des statistiques élaborées selon le modèle d'Hiroshima : dégâts de l'irradiation initiale, lors de l'explosion [24]. Elle néglige totalement les effets des radionucléides qui sont des « faibles doses » subies jour après jour par toute une population [25]. Un rapport commandé par les Verts européens aboutit à 30 000 à 60 000 morts uniquement par cancer [26]. Le bilan sera vraisemblablement beaucoup plus lourd, car la mort par radiations peut être très indirecte. La question est complexe d'un point de vue épidémiologique, mais extrêmement importante pour le retour d'expérience et la connaissance des risques.

Un tel problème ne pourrait-il être résolu par l'OMS, dont c'est la mission ? Mais l'OMS est tenue par l'AIEA par un ancien accord signé en 1959 qui prévoit une consultation réciproque pour la « sauvegarde du caractère confidentiel de certains documents », lorsqu'une organisation s'engage dans un domaine présentant « un intérêt majeur pour l'autre partie [27] ». L'OMS n'a jamais pu intervenir sur ce sujet.

Partout où l'industrie nucléaire était puissante, les autorités ont protégé… l'industrie nucléaire de la population, et non protégé les populations du nucléaire. Les autorités n'ont pas voulu reconnaître leurs erreurs et se sont enfermées dans le mensonge pour éviter d'être mises en cause. Les lampistes ont été les coupables tout désignés. Les contaminés, qui périssent aujourd'hui à petit feu, ont clairement été trahis par les autorités.

Le sentiment est le même sur le plan financier. Légalement, la Convention de Paris a récemment porté le plafond de responsabilité de l'exploitant de 91 millions d'euros à un plancher de 700 millions d'euros, les législations nationales restant libres de fixer le plafond. La France semble vouloir fixer ce plafond au niveau du plancher [28]. Or quel est le coût estimé de Tchernobyl ? Des dizaines, voire des centaines de milliards [29]… La réserve légale paraît anecdotique. Que doit-on penser d'autorités qui prennent cet enjeu aussi peu au sérieux ?

Le retour d'expérience sur le nucléaire indique clairement que les autorités ont rarement assumé les responsabilités qui étaient les leurs. Au contraire : elles ont maquillé les conséquences réelles et manipulé l'opinion. Comment être sûrs qu'elles ne recommenceraient pas en cas de nouvel accident ? Aucun élément ne vient l'étayer. Le fait de vouloir traiter le risque nucléaire comme un risque « comme les autres », le refus d'ouvrir un débat politique avant que les décisions soient prises, le classement « secret défense » d'informations importantes, etc. viennent au contraire renforcer ce sentiment.

D'ailleurs, vu les risques pris, qui endossera une telle responsabilité ? Qui pourrait nous garantir de l'absence d'une dictature dans les dix mille prochaines années ? Qui a l'audace de croire pouvoir l'endosser ? Celui ou celle qui croit pouvoir le faire ne tente-il pas de sauter au-dessus de son ombre ? Ne tente-t-il pas de se croire infaillible, c'est-à-dire surhumain ? Seul Dieu, ou le Pape, sont infaillibles. Comment qualifier celui ou celle qui se croit surhumain, alors qu'ils ne sont qu'humains ? Hans Jonas disait qu'il s'agissait là d'une attitude inhumaine [30].

La militarisation de la société, pour n'être aujourd'hui que virtuelle, n'en est pas moins réelle. L'armée a au moins l'avantage d'avoir un sens du sacrifice que les civils ont rarement, c'est d'ailleurs dans cet unique but qu'elle existe. Reste à savoir au service de qui elle mettra sa puissance… Le résultat est une nouvelle fois de tuer la liberté.

Savoir qui décide des risques et qui les hiérarchise n'est pas une question annexe, mais la question politique fondamentale. Un régime démocratique se reconnaît à ce qu'il établit cette hiérarchie de manière ouverte et que les risques sont pris en commun. Au contraire, les régimes autoritaires et totalitaires laissent de petites minorités décider pour toute la société – et ces régimes n'hésitent pas à sacrifier une partie de leur population pour leurs rêves de puissance. Le système technique devient alors la marque d'une religion : des valeurs réifiées, présentées comme « objectives », « naturelles » et indiscutables. Le nucléaire cherche à se présenter comme inexorable et opte pour une politique du fait accompli.

Sortir du nucléaire, rouvrir l'avenir
La puissance du nucléaire en fait une technologie d'exception. Cette situation d'exception est structurellement incompatible avec l'exercice de la liberté – et le gouvernement démocratique. Cette situation n'est pas propre au nucléaire : elle est propre à toutes les sources de grande puissance – que cette puissance soit obtenue par la physique ou par la discipline. C'est d'ailleurs là un principe libéral bien connu : la liberté n'existe qu'à condition d'éviter la concentration de pouvoir. Ceci nous montre au passage que le néolibéralisme actuel n'a plus rien à voir avec le libéralisme politique qui a émergé avec la mort de l'Ancien Régime.

Le choix du nucléaire « civil » devrait donc être un choix d'exception. Le seul cas dans lequel des moyens nous mettant en situation d'exception peuvent être choisis, c'est que la situation soit réellement exceptionnelle, que la menace soit pire que le moyen utilisé pour y faire face. Or, il n'en est rien. L'énergie nucléaire va-t-elle nous sauver des changements climatiques ? Non, le recours au nucléaire en France n'éviterait qu'une petite partie des émissions de CO2 avec l'inconvénient d'empêcher d'autres investissements et de prendre des marchés aux énergies renouvelables [31]. 85 % de l'énergie consommée en France est d'origine fossile, le nucléaire ne produit que de l'électricité et son marché potentiel est limité. Cette électricité peut aussi être produite par les énergies renouvelables, dans les mêmes proportions, sans le moindre risque pour la démocratie [32]. Si les Français ne veulent pas d'éoliennes dans leur paysage, ils auront simplement moins d'énergie – le choix est clair et il est possible de le décider de manière démocratique. Le nucléaire joue à fond sur le phénomène Nimby pour refuser les énergies renouvelables et les grasses subventions locales pour pérenniser les sites nucléaires actuels. C'est le système nucléaire qui va être fragilisé par les changements climatiques et les troubles divers qui s'annoncent dans le domaine de l'énergie, et avec lui toute la société, et non l'inverse.

Le pire est que cet état d'exception n'est pas une contrainte venant d'une agression extérieure : c'est un choix « civil », fait en période de paix ! La récupération de l'enjeu climatique à des fins purement corporatistes de promotion du nucléaire est odieuse. De chaque côté, des millions de morts en suspens. Le tortionnaire est celui ou celle qui refuse d'ouvrir la porte qui donne sur la solution permettant de réduire considérablement les deux maux.

Si « gouverner, c'est prévoir », alors le premier devoir du responsable politique est d'éviter le genre de situation dans lesquelles apparaît ce que Dupuy appelle le « mal systémique [33] ». Cela n'a rien d'une fatalité. Si la civilisation se mesure au « respect des êtres et des objets dont [les membres d'un groupe humain] sont capables » [34], alors l'élimination du feu nucléaire, sous toutes ses formes, représente un enjeu décisif de tout progrès possible.

Pour nous sauver, nous n'avons pas besoin de plus d'énergie mais de moins d'énergie. Si nous croyons en l'humanisme, en la civilisation, alors nous avons besoin de moins d'énergie. Le « moins d'énergie » résulte directement de la prise au sérieux des problèmes posés par l'industrialisme : agriculture devenue destructrice des milieux, urbanisation sans limites, déforestation, accumulation colossale de pouvoir en quelques mains, etc. Cela n'est possible que grâce à l'absence de limites à « l'accumulation » de pouvoir, d'énergie !

La limite est une libération, car elle seule ouvre le chemin de l'Autre. Au contraire l'illimité débouche sur la violence, sur l'hybris. Voilà une antique leçon à réactualiser d'urgence ! La décroissance est une conséquence de la réhabilitation de la limite en tant qu'émancipatrice. Elle est un signe d'un timide retour de la civilisation au sein du « déferlement technologique [35] ». Elle est la condition nécessaire, mais non suffisante, d'un retour de l'humanisme.

[1] http://www.industrie.gouv.fr/energie/nucleair/epr_1_4.htm

[2] Guillaume Grandazzi, Frédérick Lemarchand et Galia Ackerman, Les Silences de Tchernobyl : l'avenir contaminé, Autrement, mars 2006.

[3] Robert Bell, Les Péchés capitaux de la haute technologie, Seuil, Paris, 1998.

[4] www.dissident-media.org/infonucleaire/tmi.html

[5] Voir la recension de toutes les failles par S. Lhomme, Bientôt un Tchernobyl en France ?, Yves Michel, 2006.

[6] Proposition de loi, janvier 2006 – http://www.assembleenationale.fr/12/projets/pl2785.asp

[7] Georges Charpak, Richard L. Garwin & V. enance Journé, De Tchernobyl en
Tchernobyls, Odile Jacob, Paris, 2005.

[8] Hannah Arendt, La Condition de l'homme moderne, Paris, Seuil, 1958.

[9] http://www.dissident-media.org/infonucleaire/faits_deran_tchernobyl. html

[10] Olivier Godard, Claude Henry, Patrick Lagadec & Enwan Michel-Kerjan, Traité des nouveaux risques, Gallimard, coll. Folio-Actuel, Paris, 2002, pp. 230-243.

[11] Jean-Pierre. Dupuy, Petite métaphysique des tsunamis, Seuil, Paris, 2005, p. 27.

[12] Le plan particulier d'intervention (PPI) et le plan d'urgence d'intervention
(PUI) mis en oeuvre par les préfectures.

[13] Cf. diverses coupures de journaux http://www.dissident-media.org/infonucleaire/
news_simu_ac. html

[14] Robert Bell, Les péchés capitaux de la haute technologie, Seuil, Paris, 1998.

[15] Une dépêche de presse du 21 mai 2006 indiquait que l'on aurait trouvé le moyen de construire les parois d'ITER. On est heureux de l'apprendre maintenant, alors… que sa construction est déjà décidée ! C'est dire le sérieux avec lequel cette décision a été prise… voir Le Figaro, 23 mai 2006.

[16] Martin Meissonnier, Frédéric Loore & Roger Trilling, Uranium appauvri, la guerre invisible, Paris, Robert Laffont, 2001.

[17] La Convention sur les POPs prévoit l'élimination progressive de ces polluants. http://www.pops.int Le plomb a récemment été interdit dans les appareils électriques et électroniques.

[18] Organisation mondiale de la Santé, Rapport technique n° 151, Genève, 1958, p. 50.

[19] Rappelons que nous ne nous intéressons pas, dans cet article, au cas des
déchets proprement dits.

[20] « L'existence de la bombe, c'est son utilisation », Günther Anders, L'Obsolescence de l'homme – sur l'âme à l'époque de la deuxième révolution industrielle, Editions de l'Encyclopédie des Nuisances, Paris, 2002, p. 285.

[21] Ibid., p. 284.

[22] www.debatpublic-epr.org et la loi d'orientation sur l'énergie

[23] Jean-Pierre Dupuy, Tchernobyl, le sarcophage de l'humain, Écologie et politique, pp.17-31.

[24] Wladimir Tchertkoff, Le crime de Tchernobyl, Actes Sud, 2006.

[25] Ibid, pp.252-253.

[26] Iain Fairlie & Angelina Nyagu, The Other Report on Tchernobyl, avril 2006.

[27] http://www.monde-diplomatique.fr/2000/07/MARIGNAC/14011 –
juillet 2000

[28] http://www.assembleenationale.fr/12/projets/pl2785.asp

[29] AIEA, Chernobyl's legacy : health, environmental and socio-economic impacts, 2005.

[30] Hans Jonas, Le Principe responsabilité, Cerf, Paris, 1990.

[31] Pierre Radanne, La Division par 4 des émissions de gaz à effet de serre en France, MIES, 2004. Le bilan carbone des centrales nucléaires n'est pas nul et le « retour
énergétique » est incertain car le démantèlement n'est pas maîtrisé.

[32] http://www.espace-eolien.fr/Eolien/50twh.htm et le reste en solaire. Voir aussi www.negawatt.org

[33] Jean-Pierre Dupuy, op. cit., 2005.

[34] http://agora.qc.ca/mot.nsf/Dossiers/Civilisation

[35] Pour reprendre la belle formule de Michel Tibon-Cornillot.

Un renacimiento de la utopías « cosmopolíticas »

Fabrice FLIPO — 2009-07-27T14:49:10Z

Un renacimiento de la utopías « cosmopolíticas »

Por Fabrice Flipo
Publicado en francés :Sens Public

¿Qué es la utopía ? La reciente obra de T. Paquot [1] propone un balance sobre este tema . Aquí nos apoyaremos en una interpretación bastante kantiana de la utopía como “Idea reguladora” de la razón. En este sentido, la utopía es el resultado de las conclusiones lógicas de la razón práctica : lo que es es llamado a ser de otra manera. No ocupa un lugar concreto en el presente ya que no tiene realidad empírica, es de orden conceptual. Pero no está desprovista tampoco de realidad a secas : la utopía es el estado del mundo hacia el cual tiende, en el presente, la razón práctica. Es aquello en que desemboca conceptualmente la razón práctica, que es el instrumento que permite separar lo legítimo de lo ilegítimo. La utopía, en este sentido, es emancipadora : es lo que debe tener lugar en el mundo para que el reino de la razón impere entre los seres humanos.

Los riesgos generados día tras día por la globalización económica conducen hoy a la emergencia de nuevas utopías “altermundialistas”, “cosmopolíticas”. Buscar el camino que conduce a ellas implica pues pensar una globalización diferente de la globalización actual, que genera desigualdades y destrucción de los equilibrios planetarios. Nuestra tésis es que la utopía ecologista se refuerza.

I. Globalización y antiglobalización : la cuestión del cosmopolitismo
¿Qué significa el término “globalización” ? Según Ulrich Beck la globalización, es la cosmopolitización desde el interior de las sociedades, de los Estados-Naciones, y a menudo de manera involuntaria [2]. Las fronteras pierden parte de su pertinencia. La interdependencia económica se duplica en una interdependencia pluridimensional, cultural, ecológica, académica etc…generando a su vez resistencias y conflictos que institucionalizan el cosmopolitismo. La globalización de los intercambios económicos tiene lugar en parte, como lo pensaba Marx. La clasificación de Shangaï hace reaccionar las Grandes Escuelas francesas, que acostumbran referirse a las universidades chinas, Facebook permite discutir con amigos en la otra punta del planeta, la “world cultura” incluye el Louvre, pero también la Ciudad Prohibida, el Taj Mahal, la “world music” y la “world food” - sin olvidar el “globish”, la nueva lingua franca. Las emisiones de gases a efecto invernadero occidentales influyen sobre el clima coreano, se lamentó la pérdida definitiva del delfín de China en Occidente.
Esta cosmopolitización de la realidad es altamente ambivalente. Los derechos humanos sirven de fundamento a la intervención humanitaria, pero pueden también servir de máscara a la injerencia o incluso al neocolonialismo, como lo demostró la guerra de Irak. El globish, clase de inglés utilitario y empobrecido , es odiado por los profesores de idioma, que son con todo a menudo de origen cosmopolita. Se acusa a la world cultura de ser una seudocultura mercantilista, una cultura sin profundidad. Los debates que surgen en torno a la índole de lo que tiene lugar contribuyen a reforzar el interés por el “cosmopolitismo” que es pues objeto de una atención creciente por parte de los investigadores.

El término “cosmopolítico” se toma de Kant [3] , y antes de él fue renovado en Francia por Isabelle Stengers [4] , y más modestamente por Bruno Latour [5] , en un diálogo explícito con Ulrich Beck. Mientras Bruno Latour propone hacer entrar a los “no humanos” en (cosmo)política, mediante “foros híbridos”, I. Stengers [6]se dedica a poner de manifiesto que las cosmopolíticas implican tomar en serio las cosmologías que nos son extranjeras, es decir, no transformarlas en “creencias”, lo que las vaciaría de todo contenido [7] . Esta corriente dio nacimiento a una revista epónima, que publica dentro de poco su número 17 . [8]
Estos dos autores han situado el debate en la sociología de las ciencias y conocimientos. Han hecho del cosmopolitismo un problema cognoscitivo. Stéphane Chauvier ha desarrollado otro ángulo de enfoque, que aún no ocupa un lugar señalado, en el ámbito de la filosofía moral y política.
El « derecho de la gente », derecho de los pueblos, parte siempre de un conjunto ya constituido de pueblos, así como el derecho interestatal, que se refiere al derecho de los Estados. ¿Pero cómo se formaron este pueblo y estos Estados ? ¿Es justo este pluralismo ? ¿Están las personas definitivamente vinculadas con ellos ? ¿Acaso no pueden dejar estos pueblos y estos Estados ?
S. Chauvier, basándose en Locke [9] , pone de manifiesto que si el Estado tiene por objetivo la eunomia de las personas, entonces sólo se da para aumentar su libertad, y no para substituirse a ellas. Por lo tanto las personas pueden deshacer un Estado que va en contra de sus libertades - es el derecho de desobediencia definido por Locke. Pueden también dejarlo. Al ser miembros de pueblos o Estados, las personas no pierden pues toda existencia legal propia. El contrato firmado entre los miembros de una misma sociedad no es un contrato de sometimiento total a los demás miembros o a las autoridades formales.
Sin embargo, la posición de S. Chauvier no se confunde con un libertarismo favorable a la abolición total de las fronteras [10] . El autor examinó en detalle el derecho de los extranjeros . El Estado es el resultado de una cooperación ventajosa para todas las personas. Una movilidad ilimitada no tendría en cuenta unas desutilidades creadas por la salida o la llegada improvisadas de las personas. En los dos casos, los efectos no son nulos y las personas lesionadas también tienen derechos. Si hay un deber de humanidad en acoger a las personas amenazadas en su país, no hay ningún derecho de los extranjeros [11] a venir a instalarse de manera duradera, si eso tiene consecuencias sobre la sociedad que vive en el territorio sobre el cual tienen la intención de instalarse. Del mismo modo, los ciudadanos de un Estado no pueden dejar a su antojo este Estado, con sus bienes, su capital, si eso tiene por consecuencia generar el desorden o reducir el bienestar de esta sociedad. El Estado, creado para generar la eunomia entre sus miembros, tiene que velar por ello. Ninguna concepción holista, puede darse sin un enfoque individualista auténticamente pluralista. Los ciudadanos como el Estado pueden también tener un deber de injerencia, en algunos casos, por ejemplo si el Estado se torna en contra de los ciudadanos que lo crearon y reduce de manera arbitraria o despótica su libertad.

II. Las antiguas utopías en crisis
¿Cómo justificar la existencia de una pluralidad de pueblos o Estados ? ¿Es sólo una falta de medios ? ¿El Estado mundial, o el Pueblo único, son la única manera de poner fin a los conflictos ? Movilizando el procedimiento del “velo de ignorancia”, aplicado a escala de la humanidad, S. Chauvier pone de manifiesto que las personas no elegirían inevitablemente constituir una sociedad única. Varios argumentos van en este sentido. En primer lugar, un argumento funcional. Un Estado único sería necesariamente inmenso. Rousseau y muchos otros pensadores cuestionaron la gobernabilidad de los conjuntos demasiado grandes : alejamiento de los magistrados, dificultad de participar en los asuntos comunes, inadaptación de normas generales a los distintos contextos geográficos [12]…
Luego cada sociedad despliega una manera de ser que le es propia, sin que sea fácil encontrar un criterio que permita definir cuál es la mejor. Existe una pluralidad irreducible de perspectivas en cuanto a la vida buena. Hemos puesto de manifiesto que el liberalismo rawlsien no es, contrariamente a lo que afirma, libre de teoría sustancial del bien [13] . El Banco Mundial lo afirma explícitamente : “Internacional trade instituciones and liberal trade policies are a means to an end [...] : [14] Nuestra traducción : : « Las instituciones del comercio internacional son unos medios organizados con un solo fin : el crecimiento del bienestar social. »
Pone los valores de trabajo, producción y división del trabajo en el centro de su proyecto, ya que afirma que la escasez es el problema principal. Otras elecciones serían posibles.
¿Nos conduce eso al ámbito de un relativismo absoluto ? ¿A cada sociedad su concepción del Bien ? No, sin ser incompatible con los derechos humanos, el liberalismo Rawlsien hace de ellos una lectura orientada, algunos derechos teniendo más peso que otros.
Jean-Claude Michéa ha mostrado últimamente cómo el liberalismo político dominante está vinculado a una concepción económica de la virtud y el bienestar [15]. No hay allí ningún vínculo esencial. Marshall Sahlins y muchos otros estudios antropológicos han puesto de manifiesto que las culturas pueden solucionar el problema de la escasez de diferentes maneras, en particular compartiendo la frugalidad en vez de seguir corriendo trás la acumulación de bienes materiales [16] . Los derechos del ser humano pueden respetarse de distintas maneras, sin perder de su consistencia.

El espacio internacional plantea sin embargo un problema específico. ¿Cómo salir “del estado de naturaleza” que prevalece ? ¿Cómo regular la coexistencia de los Estados ? ¿Cómo disciplinarlos ? Las antiguas utopías están en crisis. La utopía de la pacificación por el comercio permitió aumentar considerablemente el producto mundial bruto, pero nada indica que el comercio exclusivamente mercantilista haya reducido significativamente las frecuencias de conflictos entre naciones [17].. La crisis ecológica y el muy fuerte crecimiento de las desigualdades indican incluso al contrario que la extensión del comercio se traduce, respecto a la paz y al bienestar, por rendimientos decrecientes.

El marxismo había anticipado el fracaso de los mercados . Pero el cosmopolitismo nacido del siglo XIX, bajo la pluma de Marx, también está en crisis. Basada en la extensión indefinida del vínculo económico, la utopía marxista anticipaba un aumento indefinido de las fuerzas productivas - y un perfeccionamiento infinito de la técnica [18]. El cosmopolitismo de Marx se basaba en la tesis de una universalización del mercado, de una integración de la humanidad entera en una misma división del trabajo, indefinidamente motorizada por fuentes de energías minerales ilimitadas - tesis que también reanuda “Imperio” de T. Negri & Sr. Hardt [19] . En un movimiento dialéctico, el capitalismo se percibía como construyendo la fuerza que finalmente lo derribaría - y tomaría posesión del potencial técnico que habría suscitado. La universalización de los intercambios se percibía pues, en último análisis, como una fuerza positiva. Marx afirma por ejemplo que las fuerzas productivas desencadenadas por la burguesía rompen los atavismos locales , que son reaccionarios. Ve en la homogeneización de los métodos de vida la clave de la cooperación planetaria, ya que causará el final de los particularismos [20]
El estilo de vida material burgués representa un ideal para compartir.
La crítica formulada por Marx, a saber que los rendimientos decrecientes se originarían principalmente en un decomiso de los frutos del trabajo por una minoría, mediante la explotación, no basta ya para explicar la rotunda imposibilidad ante la cual nos encontramos hoy. Aunque una ley impusiera que la banda salarial de la humanidad estuviera comprendida entre 5000 y 10.000 dólares, no habríamos solucionado el problema, ya que aún sería excesivo. Alcanzar este nivel de consumo material y preservar los fundamentos ecológicos no es compatible. El modo de vida occidental tampoco sería generalizable sin causar destrucciones principales. “Compartir mejor el pastel no basta ya, es la receta la que debe cambiar” : he aquí la voz que corre por todas partes y que lleva consigo todo el debate sobre las “nuevas riquezas” que conviene defender y no atenerse al poder adquisitivo [21]
La concepción moderna de la productividad debe revisarse. Debe integrar « factores externos » que quiso expulsar. El reto está pues en encontrar las bases de una nueva productividad - no solamente en el vínculo social, sino en el medio : los seres humanos y los ecosistemas deben asociarse y no explotarse de manera minera. ¿Pero significa renunciar al individualismo, a los derechos humanos ? ¿Constituye un deslizamiento hacia “el antimundialismo” como lo sugiere Jean Jacob ? Por ello mismo es necesario revisitar el estatuto de la ecología.

III. El cosmopolitismo y el estatuto de la ecología
Bruno Latour y varios otros autores han tematizado la cuestión de la toma en cuenta de los ecosistemas en política. La ecología tiene en efecto la curiosa calidad de ser a la vez una ciencia y una corriente de pensamiento político. ¿Cómo es posible ? ¿No había hasta hoy un mundo común por una parte, y opiniones diferentes para organizarlo del otro ? La explicación usual afirma que los ecólogos observan los ecosistemas, y que los ecologistas se basan en este conocimiento para defender “el planeta” [22] . Esto genera debates confusos donde se acusa a los ecologistas de tender a defender “el planeta” contra “los hombres” (raramente contra las mujeres, sea dicho de paso), a asignar un “valor intrínseco” a la naturaleza, o también a querer “volver ” a una visión holista de las sociedades – en resumen, lo que se cuestiona, es un “naturalismo” de tipo romántico, emocional, místico, al cual se opone un humanismo “artificialista” razonable. Se intenta desmostrar a los ecologistas que lo natural no existe y que son por lo menos malos observadores. J. Jacob reanuda estas críticas, lo que le conduce a desarrollar una extrema desconfianza hacia las orientaciones políticas del movimiento ecologista.

¿Qué se quiere proteger, cuando se desea “proteger la naturaleza” ? Examinemos el caso del equilibrio climático. El reto consiste en evitar la “tragedia de los comunes”, tematizada por Garrett Hardin [23] . Eso pasa, como lo recuerda S. Chauvier, por el reconocimiento de un estatuto de res communis para los recursos naturales. ¿Qué es una res communis ? Es un bien del cual cualquier persona tiene el derecho a disfrutar, y del cual nadie tiene el derecho a abusar. Eso implica que los derechos de las personas sean proporcionales por una parte al número de personas que disfrutan de este bien, y por otra parte al uso que debe hacerse de este bien para que su calidad no se deteriore.

Si la persona gozara de un derecho ilimitado de apropiación, estaríamos ante una res nullius y no una res communis. El estatuto de res communis implica que los derechos a disfrutar del bien estén asociados con límites, es decir, con deberes. Estos deberes son definidos por el número de personas que disfrutan del bien y también por la exigencia de continuidad en la calidad del bien. Si ya no hay bien, si la “tragedia de los comunes” se ha producido, si los ecosistemas etc se deterioran irremediablemente, entonces los derechos ya no tienen sentido - nadie pretendería tener derechos sobre un “mal” común. La ecología designa el conjunto de las características que el medio debe conservar, más allá de los accidentes y peripecias que se producen en las sociedades humanas. “La naturaleza”, designada por la ecología, no es tanto una entidad factual en los hechos independiente de nuestra acción sino una entidad que debe seguir siendo independiente de la acción de una persona dada, para que la estructura se conserve. La forma del ecosistema debe seguir siendo intacta, porque nadie, ninguna sociedad tiene el derecho a modificarla. Al contrario, para que las personas futuras tengan la posibilidad material de disfrutar de su derecho, tenemos el deber de no deteriorar la calidad del medio.

No todo es res communis, y no todo es res communis a escala global. S. Chauvier propone incluir el conjunto de los recursos naturales agotables en un estatuto de res communis globales, lo que implica un derecho de acceso universal. ¿Qué proponen los ecologistas ? El informe “Europa Sostenible” [24], roneotipado del Wuppertal Institute para los Amigos de la Tierra Europa es sin duda una de las propuestas más logradas en la materia. Considera también los recursos agotables del subsuelo como recursos de la humanidad, y no sólo de los Estados cuyo territorio se encuentra encima de los recursos. Eso conduce a reducciones de un 80 a un 90% en las extracciones europeas medias.
Aparte de estos recursos agotables, el planeta propone recursos renovables y sumideros ecológicos que permiten absorber los residuos. ¿Cuál debería ser su estatuto ? El informe “Europa sostenible” considera que los recursos renovables (madera, agua, suelos, pesca, atmósfera etc) son también res communis. Algunos son globales, como el clima y la diversidad biológica, mientras otros son regionales, como los suelos, el agua o la madera - lo que es coherente con las reivindicaciones de los movimientos ecologistas y campesinos. En el ámbito del clima, por ejemplo, eso conduce a dividir por 5 o 10 nuestras emisiones actuales. En el ámbito de la pesca, eso conduciría a reducir mucho nuestro consumo de pescado. Y así sucesivamente.

Pretendiendo proteger “la naturaleza”, los ecologistas de los Amigos de la Tierra pretenden pues proteger derechos de la humanidad - derechos naturales, independientes de cualquier Estado o de cualquier pueblo. El reto está en proteger un conjunto de recursos que nadie, ni ningún pueblo particular puede apropiarse, puede destruir, ya que cada persona, pasada, presente o futura tiene derecho a ellos. El problema no consiste en saber si el medio es “híbrido”, natural o cultural - lo es inevitablemente : “la naturaleza” sólo existe, para la humanidad, sino bajo forma cultivada. Lo que se designa como “natural”, es el orden que cada persona debe esforzarse en mantener en el medio, más allá de la sucesión de las sociedades, pueblos y familias, para que sociedades, pueblos y familias puedan seguir teniendo lugar, existiendo, encontrando “bienes” de los cuales puedan obtener su método de vida propio. Eso incluye una serie de prácticas fundamentales como la protección de las fuentes, de la fertilidad de las tierras etc. Grotius prescribía así limitar la devastación producida por la guerra afirmando que era necesario proteger los árboles frutales, así como los labriegos y sus casas . Los pueblos pasan, el labriego permanece, [25]. cambia simplemente de nacionalidad. No se puede imponer a las personas que garantizen la permanencia del Estado, el pueblo o a la familia en que nacieron, pero por lo contrario tienen el deber de dejar a otros los medios de garantizar su subsistencia por su trabajo. Eso pasa por los “recursos naturales” es decir, elementos materiales y también el conjunto de los conocimientos necesarios para poder utilizarlos.

La obligación hacia el medio no es más que el reverso del derecho de todas las personas a participar de las res communis. Es sólo el reverso de un derecho hacia las personas, y en una menor medida hacia todo lo que vive.

IV. ¿Cómo defender el derecho cosmopolítico ?
¿Cuáles son los medios para hacer aplicar estos derechos ? El primer medio es el Estado. Si el Estado y las instituciones están presentes para el eunomia de los ciudadanos, de todas las personas humanas presentes hoy sobre la Tierra y para los siglos o milenios futuros, entonces debe hacer respetar los derechos de todas las personas humanas sobre la res communis - incluidos los recursos naturales y los sumideros planetarios. La aplicación de este derecho puede hacerse mediante un conjunto pluralista de Estado, como lo muestra S. Chauvier. [26]

Pero no es todo. El Estado puede ser ineficiente. Puede ser dirigido por responsables a quienes no les importan los derechos fundamentales, y se conducen de manera tiránica. La profecía de Hardin puede entonces revelarse exacta. Entonces si el Estado no hace aplicar este derecho de naturaleza, las personas están autorizadas para desobedecer. Es seguramente allí uno de los fundamentos del movimiento de los segadores voluntarios. Y no pueden hacerlo sino en nombre del derecho natural, de la ley natural.

Hay en ello dos derivas posibles, y que van a crecer a medida que los riesgos vayan a percibirse como vitales. El primero es el fortalecimiento de la tiranía de Estado, de un Estado sobre su pueblo, de un Estado sobre los demás o de un conjunto de personal de los Estados sobre el conjunto de la humanidad. El segundo está en que cuanto menos eficiente es el Estado, más van a tender las personas amenazadas a sacralizar sus derechos sobre la res communis, ya que es su único medio de supervivencia. Los etnólogos y los antropólogos han mostrado así el papel de los “bosques sagrados” en el equilibrio ecológico de un pueblo. Recordemos la declaración del gran Jefe Seattle, un gran clásico entre los ecologistas. De ahí seguramente el vínculo que Jean Jacob ve entre movimientos ecologistas y movimientos religiosos. Las grandes religiones comienzan por otra parte a entender que no se había invertido suficientemente el “mercado de la angustia”, generado por lo que está en juego a niveles ecológicos.

Defender “los derechos fundamentales” no basta pues. Mientras no se especifique, esta defensa es ambigüa. Permite generar emoción, ya que afecta lo que cada uno considera como su derecho “más sagrado”, pero es hoy el lugar de una tensión creciente entre por una parte, los derechos del homo economicus y del homo faber, fundados en el trabajo, el consumo y la participación en las leyes que favorecen la libertad de empresa con búsqueda de beneficio, el derecho ilimitado de modificarlo todo, de apropiarse todo, y por otra, los derechos de lo que se podría llamar el homo ecologicus, el cual condena al contrario la búsqueda de beneficio, ya que vive en un mundo de rendimientos decrecientes, y alega la necesidad de proteger los recursos naturales entre los cuales la reproducción humana etc…
Por lo tanto, la ecología no es un discurso encaminado a hacer entrar la naturaleza en política sino un discurso que pretende cambiar la interpretación dominante de la naturaleza - a saber, el evolucionismo técnico, la idea según la cual el ser humano sería ante todo un Homo Faber destinado por naturaleza a aumentar sin cesar la perfección de sus herramientas por la división del trabajo con el fin de “dominar la naturaleza”. La ecología introduce una concepción de la naturaleza que se encuentra en competencia con la antigua interpretación. Esta utopía no se basa en la socialidad por la división trabajo sino en la socialidad por los bienes comunes. Los derechos de la persona humana estando arraigados en una concepción de lo que esta persona debe ser, no hay por qué oponer “la naturaleza” y “los derechos de la persona humana” sino una concepción de los derechos de la persona humana y otra. Lo que no es un pequeño desplazamiento : es un programa (cosmo) político totalmente distinto de los que lo precedieron. La manera ecologista de conectarse al medio es profundamente diferente de la que la precedió. Y, a diferencia de esta última está en condiciones de responder a las solicitudes urgentes del resto de la humanidad en cuanto a la consideración de sus derechos.

La consecuencia directa de esta concepción es que el cosmopolitismo ecologista no se basa ni en la movilidad ilimitada ni en la integración mundial en una división del trabajo que tiene por finalidad la producción máxima sino en la justa separación. Somos solidarios porque somos todos respetuosos de los derechos de nuestros vecinos, y no porque cooperamos con el fin de producir bienes y servicios. El cosmopolitismo ecologista defiende el derecho a la diversidad, el derecho a la justa separación, ya que es la única manera realista de producir o proteger unas res communis susceptibles de dar un lugar a cada persona sobre la Tierra. Los Habitantes de la Tierra asociados vivirían no en un único Estado sino en una federación de regiones autónomas a nivel económico y viviendo en buena inteligencia.

V ¿Quién defiende esta utopía ?
A escala mundial, la utopía descrita hasta ahora es defendida por lo que solemos llamar comúnmente “el movimiento ecologista”. Jean Jacob ha descrito recientemente el movimiento. Los autores son numerosos y bien identificados. Dirigen ONGs o “think thanks” potentes y escuchados. El Filipino Walden Bello lidera de Focus on the Global South (www.focusweb.org), que emplea a 20 personas en Tailandia, Filipinas y la India. La India Vandana Shiva dirige Navdanya (www.navdanya.org), Research Foundation for ciencia, Technology and Ecology (RFSTE), una organización que defiende la biodiversidad y promueve la agricultura biológica por la diseminación de semillas sin OGM ni patentes. El Estadounidense Jeremy Rifkin preside la Fondation on Economic Trends y es autor de numerosos éxitos de ventas. El Malayo Martin Khor es el fundador del Third World Network (www.twnside.org.sg) presente en África, Sudeste asiático, América Latina y en Ginebra. Hermann Daly es el fundador y el director del prestigioso diario académico Ecological Economics, una referencia mundial en el ámbito del enfoque interdisciplinario de la economía ecológica, tres estrellas en la clasificación CNRS. Lori Wallach está a la cabeza de Public Citizen (www.citizen.org), una ONG fundada en 1971 para defender a los consumidores y que dispone hoy de un presupuesto de 11 millones de dólares. El Alemán Wolfgang Sachs es una figura del Institut Wuppertal pour le climat, l'environnement et l'énergie (Instituto Wuppertal por el clima, el medio ambiente y la energía) (www.wupperinst.org) que está en el orígen de los distintos métodos de recuento material así como de los conceptos de “mochila ecológica”, “Factor 4” etc. Ralph Nader, candidato ecologista histórico a la Casa-Blanca, forma también parte del grupo, y muchos otros nombres conocidos. La lista no se cerraría sin mencionar a dos personalidades controvertidas. Una es Edward Goldsmith, fundador en 1970 de The Ecologist, la revista ecologista de referencia que tiene desde hace varios años su equivalente francés, L'écologiste. Es un autor cuyas ventas son un gran éxito taquillero. El otro es Jerry Mander, activo en la Fondation pour l'Ecologie Profonde (www.deepecology.org) y actual director del International Forum on Globalisation (IFG), en el cual están todos presentes.

Jean Jacob [27]muestra bien la consistencia de esta corriente. Las personas mencionadas se encuentran a menudo, escriben libros colectivos, participan en los mismos acontecimientos, están en los respectivos comités editoriales. Pone de manifiesto que el IFG desempeña un papel central en la estructuración actual del movimiento pero que las raíces son mucho más antiguas. Se remontan a los años 80, o incluso a los años 70. Afirma que el IFG ha desempeñado un papel central para catalizar las manifestaciones de Seattle contra la OMC en 1999 pero la primera contracumbre alternativa se remonta a 1984, en Londres, con la organización del TOES (The Other Economic Summit). En Francia es Ecoropa (Ecological Europa) el primer eslabón de esta corriente, en 1976. En 1996 su directora Agnès Bertrand crea el Observatorio de la Globalización cuya Presidencia se confía a Susan George. Crea la Coordinación para el Control Ciudadano de la OMC (CCCMOC) que agrupa a 95 asociaciones cuyas reivindicciones son más radicales que las de Attac. Corinne Lepage ha representado Ecoropa en 1994 para hacer aceptar el principio de precaución ante el Consejo de Estado en 1998. Esta corriente tiene ramificaciones probadas en Francia. Si ha pasado relativamente inadvertida hasta ahora en nuestro país, es quizá porque las miradas están clavadas sobre Attac, que ha sido un movimiento muy potente en Francia en estos últimos años. La rivalidad entre Attac y este movimiento no es nueva. Cuando Bernard Cassen escribe Tout a commencé à Porto alegre(Todo ha comenzado en Porto Alegre), no dice nada de este movimiento que siempre estuvo presente en los Foros Sociales Mundiales. En Francia son los movimientos próximos al decrecimiento los que parecen ser portadores de orientaciones cercanas de las del IFG : Serge Latouche y la Ligne d'Horizon(La línea de Horizonte), L'Ecologiste(el Ecologista), revista Silence(Silencio), Edgar Morin, les Casseurs de pub( la publirebelión) las ONGs ecologistas etc.

El libro de Jean Jacob está muy bien documentado. Las referencias son muy numerosas y pocos textos están ausentes. En cambio lo que sorprende es que el autor califica este movimiento de “antimundialista”. ¿Está fundado ? ¿En qué sentido ? Es lo que quisiéramos examinar a manera de conclusión.

VI. Los ecologistas, sus críticas y sus ambigüedades
Jean Jacob apenas aclara el marco a partir del cual emite este juicio. Pero su marco de análisis aparece poco a poco en filigrana al compás de la lectura : es una lectura que procede de la izquierda reformista clásica, que confía en las fuerzas del progreso, la globalización y preocupada de redistribución. Por otra parte el libro de Attac sobre el desarrollo se juzga “sólido y moderado” . El prejuicio de Jean Jacob permite no obstante, en filigrana, situar el lugar de los debates entre los dos altermundialismos. Jean Jacob tampoco entra realmente en la definición de lo que entiende por “Modernidad”, “desarrollo”, “derechos humanos”, “tradición”, “izquierda”, “derecha” etc. Toma estos conceptos como evidencias, tópicos, criterios para situar el movimiento político estudiado en el espacio político francés. Ahora bien lo que se designa como “antiglobalización” se caracteriza por una fuerte crítica de estos conceptos. Eso plantea un grave problema metodológico. No tomar totalmente en serio la postura de este movimiento político impide aclarar “la ambigüedad” planteada por Jean Jacob en numerosas ocasiones.
Esta imprecisión en los conceptos se duplica de un análisis de las filiaciones que sigue siendo parcial, conduciendo finalmente a conclusiones parciales. Tomemos un ejemplo entre otros. La controversia en torno a los vínculos con la extrema derecha, por ejemplo, no es objeto de una investigación profundizada. El autor cuestiona los vínculos del movimiento “antiglobalización” con los movimientos progresistas como Attac pero no sondea la cuestión de posibles vínculos con la derecha o la extrema derecha, sólo permanece a nivel periodístico. Sin embargo, si el movimiento es realmente “conservador”, debería afianzarse profundamente en los medios conservadores. ¿Philippe de Villiers ha encontrado finalmente un acuerdo con Teddy Goldsmith ? ¿Y Alain de Benoist ? Jean Jacob explica que Teddy Goldsmith ha hecho una retractación pública a continuación de lo que ha presentado como “errores” y la cooperación se paró en seco. ¿Por qué ? ¿Por qué la cooperación se paró en seco si el movimiento tiene simpatías conservadoras ? No lo sabemos. Es tanto más molesto cuanto que este debate existe en este movimiento, y es un debate especialmente intenso. No sabemos tampoco de las relaciones del movimiento antimundialista con la espiritualidad, que parece también ser el indicio de una actitud “conservadora” para Jean Jacob. Entonces habría sido necesario investigar del lado de los movimientos religiosos constituidos y ver cuáles son los vínculos de estos movimientos con la antiglobalización. Otro ejemplo : la tesis de la relocalización de las actividades se presenta como un himno a la autosuficiencia y a las comunidades locales. ¿Pero en qué se funda esta idea ? La relocalización es una tesis presentada como consecuencia ineludible de la sobreexplotación de la naturaleza y el agotamiento de los recursos desde 1972 y el informe del Club de Roma. Fue reafirmada por el informe 2003 del Club de Roma. Pero también es defendida por los movimientos que quieren apropiarse de nuevo de la democracia. ¿Entonces cuál es el argumento que domina en los debates “antiglobalización” ? De nuevo, el libro carece de detalles. El autor se limita a menudo en analizar las filiaciones identificando palabras-claves comunes, sin ir más lejos en el análisis de la argumentación política subyacente. Y así sucesivamente. De nuevo, el mismo esquema de interpretación aparece en filigrana.
La tercera crítica afecta la falta de precisión en la aprehensión del contexto en el cual se construyó el movimiento estudiado. El movimiento es transnacional, globalizado, utiliza un discurso transnacional. “Community”, traducido en “comunidad”, no tiene el mismo sentido en Francia y los Estados Unidos. La espiritualidad no tiene el mismo lugar social en la India, Malasia etc. que en Francia. Tal movimiento no puede inevitablemente producir un discurso que sería fácilmente clasificable en un país particular, de contexto particular, por ejemplo Francia. Serge Champeau, de la revista “Commentaire”, califica el movimiento antimundialista “de utópico y nostálgico” y Jean Jacob considera que hay lucidez en este juicio - ¿por qué ? Los vínculos comunitarios desempeñan un papel importante en este pensamiento ¿bueno, y qué ? ¿Los “antiglobalización” se defienden de todo nacionalismo, de qué se trata ? La Carta africana de los Derechos humanos incluye unos apartados relativos a los deberes hacia su comunidad, es “reaccionaria” o más simplemente conforme a lo que está en juego a niveles locales, siendo los países ricos suficientemente “atractivos” para poder prescindir de este tipo de cláusula, no siendo víctima de la fuga de cerebros por ejemplo. ¿Los “antiglobalización” quisieron tener en cuenta este tipo de reto ? El lector no lo sabe, no tiene nunca realmente acceso a las tesis de los “antiglobalización” sino a su declinación aproximada en el contexto francés.

¿Qué se puede concluir ? Dos cosas. Por una parte, que “la antiglobalización” es más compleja de lo que el autor deja parecer y por otra parte que Jean Jacob casi no tiene en cuenta las especificidades del espacio internacional en el cual sin embargo evoluciona su objeto.
Las reticencias de Jean Jacob pueden pues explicarse. Jean Jacob ve en el movimiento ecologista un cuestionamiento de la modernidad - y tiene razón, pero eso no conduce inevitablemente al cuestionamiento de los derechos humanos, del individualismo ni a la instauración de una concepción holista de la sociedad. El debate sobre la res communis permite comprenderlo mejor.
El movimiento ecologista tiende a dar importancia a los particularismos contra los universalismos : es verdad, pero esto puede también explicarse por la voluntad de mantener un individualismo y un pluralismo como“banderas de la autosuficiencia y de las comunidades locales” como lo dice J. Jacob. El universalismo moderno contemporáneo se confunde de sobra con un imperialismo insoportable, incompatible con la mejora de las condiciones de vida sobre la tierra. Si se tienen en cuenta las regulaciones ecológicas, el modo de vida de los países industrializados no puede ser la idea reguladora la que guía nuestros pasos hacia la emancipación. Si se discute la movilidad, no es porque sería condenable viajar, sino porque el aumento de la velocidad es profundamente desigualitario. La posibilidad para los unos de desplazarse a discreción amenaza los derechos fundamentales de los más pobres - que no gozan de ningún derecho de acceso a los medios de desplazamiento más rápidos.
La utopía ecologista ve en la frugalidad, el medio para dar un espacio para todos sobre la Tierra, lo que pasa por una reducción drástica de los transportes. ¿Eso conduce a suprimir todo contacto entre los pueblos ? No, por supuesto, basta con reducir la motorización, es decir, retrasarlos para volverlos compatibles con los ritmos de los ecosistemas - y con la democracia, ya que la libertad de los “nómadas” no debe ejercerse a costa de los “sedentarios”. El respeto de los derechos individuales relativos a la energía y al reciclaje de sus residuos conduce a utilizar medios de escasa potencia. Utilizar medios rápidos no podría ser el hecho sino de una ínfima minoría.
¿Eso conduce a parar la innovación técnica ? En absoluto, ya que sería afirmar que las sociedades quedarían estancadas por el simple hecho de no utilizar cantidades crecientes de materia y energía. La mejora técnica no tiene fin, aunque los rendimientos dejen de aumentar, ya que los ecosistemas y las personas evolucionan. Adaptada a una época, una técnica no lo es a otra, ya que el contexto evoluciona. La divergencia tecnológica es la clave del futuro, pero pone en entredicho incluso nuestra representación de la historia de la humanidad, basada en un “evolucionismo técnico” del cual Alain Gras ha mostrado en detalle la construcción.
La desconfianza de Jean Jacob procede pues principalmente del hecho de que la corriente ecologista no se inscribe en las categorías modernas tradicionales. El autor no acierta en distinguir claramente a los “progresistas” de los “reaccionarios” - o más bien : los igualitaristas de los maltusianos. Por otra parte, como lo mostró U. Beck, esta dificultad es ampliamente compartida. El movimiento ecologista es aún embrionario. Sus propuestas no son completamente elaboradas. La teoría queda por armar. La ecología política queda de sobra por construir. De ahí, en esta fase, la confusión con otras corrientes las cuales podrían ser auténticamente desigualitarias.

Traductora : Yannick-hélène de la Fuente .

[1] T. Paquot, Utopies et utopistes(Utopías y utopistas), Paris, La découverte, 2007

[2] .U. Beck & A. Duthoo, Qu'est ce que le cosmopolitisme ?(¿Qué es el cosmopolitismo ?),Paris, Aubier, 2006, p.24

[3] E. Kant, Idée d'une histoire universelle du point de vue cosmopolitique(Idea de una historia universal desde el punto de visa cosmopolítico), in Opuscules sur l'histoire - Recueil, Paris, Flammarion, 1990, Ed. orig. 1784

[4] de los Estóicos y de los CínicosL. Paquet, Les Cyniques grecs - Fragments et témoignages(Los Cínicos griegos – Fragmentos y testimonios), Paris, Le Livre de Poche, 1992

[5] B. Latour, Politiques de la nature(Políticas de la naturaleza), Paris, La Découverte, 2004.

[6] I. Stengers, Cosmopolitiques – 2 vol., Paris, La Découverte ;

[7] I. Stengers, La proposition cosmopolitique(La proposición cosmopolítica), J. Lolive & O. Soubeyran, L'émergence des cosmopolitiques(La emergencia de las cosmopolíticas), Paris, La Découverte, 2007, pp.45-68.

[8] http://cosmopolitiques.phpnet.org/ http://fr.wikipedia.org/wiki/Cosmopolitiques

[9] S. Chauvier, op.cit., 2006, pp.61-87.

[10] S. Chauvier, op. cit., 1999, p.113

[11] S. Chauvier, Du droit d'être étranger – Essai sur le concept kantien(Del derecho a ser extranjero – Ensayo acerca del concepto kantiano), Paris, L'Harmattan, 1996

[12] S. Chauvier, Justice internationale et solidarité(Justicia internacional y solidaridad), Nîmes, Jacqueline Chambon, 1999, p.75

[13] F. Flipo, Justice, nature et liberté(Justicia, naturaleza y libertad), Lyon, Parangon, 2007

[14] [the] increase [of] social welfare”World Bank, World Development Report 1999-2000, pp.60-61.

[15] Voir J.-C. Michéa, L'Empire du moindre mal(El Imperio del mal menor)l, Paris, Climats, 2007

[16] M. Sahlins, Age de pierre, âge d'abondance(Edad de piedra, edad de abundancia), Paris, Gallimard, 1976

[17] P. Martin, T. Mayer & M. Thoening, La mondialisation est-elle un facteur de paix ?(¿Es la globalización un factor de paz ?), Paris, Editions Rue D'Ulm, 2006

[18] Voir F. Flipo, L'écologie politique est-elle « réactionnaire » ? L'enjeu des choix technologiques,( ¿Es reaccionaria la ecología política ?El reto de las elecciones tecnológicas) Communication pour le Congrès Marx International, 3-6 octobre 2007

[19] T. Negri & M. Hardt, Empire(Imperio), Paris, Exils, 2000

[20] K. Marx & F. Engels, Le Manifeste du Parti Communiste, Messidor / Editions Sociales, 1986, p. 59

[21] Cf. la simplicité volontaire, La Décroissance etc.
La simplicidad voluntaria , el decrecimiento...

[22] Ver el artículo « Ecologie » en Wikipédia por ejemplo

[23] G. Hardin, The Tragedy of the Commons, in Science, n°162, 1968, pp. 1243-1248.

[24] FOEE, Europe soutenable(Europa sostenible)e, 1995

[25] H. Grotius, 1625. Le Droit de la guerre et de la paix(El derecho de la guerra y de la paz), capítulo XII relativo al « Tempérament par rapport à la dévastation et autres choses semblables » (« Temperamento en relación a la devastación y otras cosas parecidas »

[26] S. Chauvier, op. cit., 2006, pp. 61-87.

[27] J. Jacob, L'antimondialisation – aspects méconnus d'une nébuleuse(La antiglobalización – aspectos desconocidos de una nebulosa), Berg International Editeurs, 2006.

Viaje por la galaxia decreciente

Fabrice FLIPO — 2009-04-16T10:00:25Z

Viaje por la galaxia decreciente

Por Fabrice Flipo

El decrecimiento :

El término llama la atención, provoca interrogacciones y toma desprevenida a mucha gente .
Proponemos trazar aquí un pequeño panorama descriptivo, antes de entrar en el detalle de la problemática al orden del día. El decrecimiento gana en audiencia entre la izquierda. Este término, utilizado por J. Grinevald para traducir el título de la obra de Nicholas Georgescu-Roegen, cuyo título original era The Entropy Law and the Economic Process, sólo se conocía en grupos de expertos cuando la publicación : La décroissance( El decrecimiento), nacida en marzo del 2004, ha reactivado este concepto en el espacio público. El períodico tira 45 000 ejemplares, de los cuales se venden 25 000. Se consagran varios sitios web al decrecimiento. Decroissance.info es un sitio autogestionado por grupos locales. Decroissance.net es el sitio oficial del Instituto de estudios económicos y sociales para el decrecimiento sostenible, de tendencia idéntica a la del períodico La Décroissance. La decroissance.net es el sitio del períodico La Décroissance. “Marchas para el decrecimiento” se realiazaron en distintos lugares (de Lyon a Magny-Cours en junio de 2005, en Loire-Atlantique, en el Nord-Pas-de-Calais y en Charente-Maritime) y otras están en proyecto. El decrecimiento tiene incluso su partido : el Partido para el decrecimiento (PPLD), nacido en Dijon el 8 de abril. Llama “a un decrecimiento basado en la equidad, la viabilidad y los valores humanistas, democráticos, republicanos, no violentos, defensores de los derechos humanos y que combaten todas las formas de discriminación y totalitarismo”. Numerosos pequeños Diarios apoyan esta idea de decrecimiento : "L'âge de faire", "Silence "etc… El decrecimiento circula de manera confidencial, genera debates que favorecen un reapropriación simbólica de nuestro ambiente. Nicolas Ridoux, ha sintetizado el conjunto de los elementos del decrecimiento en una publicación muy bien hecha.
El decrecimiento no se limita a la prensa confidencial. La edición del 25 de marzo de Le Monde(EL Mundo) 2, suplemento del diario Le Monde, puso en portada el decrecimiento. Se dedicaron varios artículos a este tema en Le Monde. Se pueden encontrar informes sobre el tema en lugares tan improbables como TAV Revista.
El movimiento es profundo y todo hace pensar que va ganando audiencia.
Ha comenzado a afectar los grandes partidos políticos. Yves Cochet ha llevado esta idea entre los Verdes, pero no ganó la investidura para la presidencial. La moción “Utopia”, llevada por Frank Pupunat, es la primera en haber puesto en entredicho la religión del crecimiento en el PS. Obtuvo el 1,05% de los votos en el congreso de Le Mans en noviembre del 2005.
La revista Entropia fue lanzada en noviembre de 2006 en presencia de unas cincuenta personas en la Asamblea Nacional para ayudar a dar una consistencia teórica a la idea de decrecimiento. El Comité de redacción está formado por Juan-Paul Besset , J. - C. Besson -Girard, François Brune , Alain Gras, Serge Latouche y Agnès Sinai. La revista se presenta como “revista de estudio teórico y político del decrecimiento” : “Entropia se inscribe en la larga tradición del estudio de ideas y compromiso, lugar de expresión privilegiado de un pensamiento colectivo naciente que se elabora con el paso del tiempo. Un pensamiento sobre la cresta de las interrogaciones fundamentales de nuestro tiempo, para la amplificación de la toma de conciencia de una situación de la condición humana sin precedentes, para el enriquecimiento del imaginario, teórico, poético y político del postdesarrollo”. El título de la revista, no hace referencia a la entropía en sentido físico, este concepto puesto de nuevo al gusto del día en economía por Nicholas Georgescu-Roegen, sino al griego “entropè”, acción de darse la vuelta, observar en sí con el fin de contemplar el camino recorrido y tomar el tiempo de preguntarse si no sería mejor cambiar de rumbo.
_ Para Entropia, “todo pensamiento que rechaza su autocrítica no es un pensamiento, sino una creencia. Deja el terreno solar de la lucidez para los espejimos de la esperanza. Desde más de cincuenta años, " el crecimiento" y " el desarrollo" están incluidos en este estatuto irracional y dogmático. En los años setenta, sin embargo, algunos investigadores heterodoxos de clarividencia agorera (Illich, Georgescu-Roegen, Ellul, Partant, Castoriadis…) se elevaron contra esta dictadura del economismo y sentaron las bases de un pensamiento del decrecimiento. Un pensamiento que molesta.
Desde hace unos años, y singularmente desde el coloquio titulado : " Deshacer el desarrollo, rehacer el mundo" (UNESCO 2002), las publicaciones como Silencio y El Ecologista, el boletín de" La ligne d'horizon, les amis de François Partant" " La Línea del horizonte, los amigos de François Partant" , le hicieron un lugar creciente en sus columnas. El bimestral La Décroissance(El Decrecimiento) contribuye, desde hace tres años, a acentuar su carácter iconoclasta y provocador. Este concepto de decrecimiento trastorna en efecto las señales y las líneas : las señales teóricas y simbólicas de reconocimiento como las líneas de las separaciones políticas tradicionales. Esta situación puede generar descontroles y derivas teóricas y políticas que exigen la mayor vigilancia del pensamiento y las prácticas ».
Y de hecho se produjeron descontroles. Textos procedentes de los teóricos del decrecimiento fueron a parar al sitio del Grece, cuyas relaciones con la extrema derecha son públicas y notorias. Lo cual creó la confusión en el seno de los promotores del decrecimiento, algo menos entre los teóricos. El Grece acostumbra en efecto recuperar ideas sin autorización de sus autores, el MAUSS lo había experimentado ya en otro tiempo.
Pero más allá de las falsas polémicas, el trabajo no falta. Las obras abiertas por el decrecimiento son tan numerosas como las maneras de apropiarse este término o de referirse a él. “Palabra-obús” para los unos, como Paul Ariès, sirve para romper las líneas conceptuales desfavorables, que no vislumbran ningún futuro fuera del crecimiento. El decrecimiento puede también elevarse al rango de concepto, en particular en el ámbito económico. El decrecimiento designa también una manera de ser, que se encuentra a veces bajo la palabra de “simplicidad voluntaria”.
Los intercambios entre Hervé Kempf , la diputada Nathalie Kosciusko-Morizet y Sylvia Pérez-Vitoria en el programa radial“ Du grain à moudre” en France Culture el 1° de febrero último mostraban el alcance del debate que fue abierto por el decrecimiento. Hervé Kempf puso otra vez el lujo en tela de juicio. Basándose en el economista Thorstein Veblen, emitió la hipótesis de que los comportamientos son movidos por la ostentación más bien que por las necesidades, por eso la difusión del modelo occidental en el mundo es la clave de la crisis ecológica mundial. Los occidentales, deberíamos pues cuanto antes practicar la sobriedad, a comenzar por los más ricos. La diputada, reconociendo al mismo tiempo la urgencia, minimizó la responsabilidad de los ricos. Respaldada por el periodista Brice Couturier, que perdió así su deber de neutralidad, pretendió demostrar que el crecimiento beneficiaba a los más pobres, ya que la fase de crecimiento de las contaminaciones da a continuación el paso a una fase de estabilización luego de reducción de los impactos, mientras que el crecimiento económico beneficiaba a un número creciente de personas. Bien documentado, Hervé Kempf apoyó todas las críticas, no se demostró la inocencia de los ricos, pero tampoco la tendencia de las economías a desmaterializarse o la capacidad del crecimiento para causar una reducción del número de pobres. Como lo recordó Sylvia Pérez-Vitoria, el crecimiento es sobre todo el crecimiento de las desigualdades y de la explotación de la mayoría por una minoría cada vez más rica. El periodista Brice Couturier se irritó, mientras que la Sra. Kosciusko-Morizet confiaba en gran medida en los progresos de la ciencia y la tecnología, aunque llamara de sus deseos un crecimiento más limpio, más “moderado”.
El debate da fe del desconcierto de las élites ante la cuestión ecológica. Los viejos conceptos, que provocaron la crisis global, parecen impotentes. El decrecimiento mete la pata, como el informe del MIT con el Club de Roma lo hizo antes. Mientras que el crecimiento se alega por todas partes como la solución a todos los problemas, del Norte como del Sur, un verdadero sésamo universal, afirma una conclusión escandalosa y con todo perfectamente fundada, a saber por una parte que el crecimiento no tiene futuro puesto que no soluciona el problema ecológico, y por otra parte que no tiene la universalidad que se le presta.
El crecimiento es el resultado de un conjunto de políticas e iniciativas. Hay pocos países, en el mundo, que conocen un conjunto de políticas e iniciativas que producen un crecimiento acompañado de una reducción de desigualdades. Es más bien lo contrario. Y a escala histórica la cosa es aún más manifiesta. Los países que conocieron un fuerte índice de crecimiento desde hace tiempo son los que tienen la impronta ecológica más elevada, poco más o menos. La “desmaterialización del PIB” sólo es aparente, ya que los países más contaminadores deslocalizaron los agentes más destructivos de la cadena de producción que sirve para mantener su nivel de vida. China y Brasil no dejan de recordar que una gran parte de los impactos ecológicos de su país no son más que la consecuencia directa de la demanda gargantuesca de los países occidentales. Y aunque los problemas ecológicos no existieran, la contaminación mental generada por el productivismo, cuyo símbolo supremo es el crecimiento, debería plantear esta cuestión. El decrecimiento designa entonces la “des-economización” de los espíritus, lo que significa retomar con nuevo costo el programa del MAUSS.
En efecto estas cuestiones no son enteramente nuevas. Son en mayoría resultantes del movimiento ecologista. Hay que reconocer, no obstante, que “los ecologistas” no consiguieron seducir. Lo intentaron todo : ecología de derecha, de izquierda, ni derecha ni izquierda, ecología asociativa, ecología empresarial. Ni modo, lo que está en juego sigue empeorando y el resto de la sociedad encuentra siempre razones para encerrar los temas ecológicos en un imaginario ecologista - y eso a pesar de los innumerables informes más oficiales los unos que otros.
Catherine Larrère habla de “sociocentrismo” con respecto a esta asombrosa incapacidad de nuestras sociedades para ver otra cosa en la crisis medioambiental que sus propios problemas relacionales. La ecología sería el problema sobre todo de los ecologistas.La prensa, asombrándose del vacío intelectual existente en el ámbito de la ecología, daba prueba tanto de esta realidad tangible como de su propia ignorancia en la materia, ya que los teóricos existen. Nuestras sociedades parecen deber siempre encontrar una razón para no tomar en serio lo que está en juego a niveles ecológicos. “Los ecologistas” fueron demasiado ecologistas, luego demasiado “sociales” cuando se han puesto a tomar en cuenta lo que está en juego a niveles sociales, resumidamente nunca “como tienen que ser”. Es que la ecología sigue molestando, y ante las ideas que molestan, la política del avestruz o incluso el oscurantismo siguen siendo valores seguros.
La gama, muy amplia, de los opositores de izquierda al decrecimiento da una idea de la importancia política y teórica de los problemas que este término plantea a nivel conceptual y político. La idea de decrecimiento es insoportable a todos los y todas las que ven en la mediación comercial el vínculo social por excelencia, que nos basemos en el contrato o en la planificación. Para muchos, es la modernidad lo que se cuestiona. Es eso quizá, en efecto. Pero sería necesario profundizar y demostrar que la modernidad así entendida tiene aún algo que aportar al mundo, o más exactamente al planeta. La modernidad demasiado a menudo se enarbola sin más argumento, considerando todo lo que se le opone como reaccionario o oscurantista. La ecología plantea cómo“ya no ser progresista sin volverse reaccionario” como lo dice la hermosa fórmula que títula la obra de Jean-Paul Besset . El decrecimiento desestabiliza a la mayoría de los economistas - y pone en entredicho su prepotencia. Los economistas están ya desde hace tiempo en malos términos con los ecologistas. A partir del momento en que se sale de la mala fe, el interés de estos intercambios es que el decrecimiento resiste bien muy todos los ataques. Las objeciones planteadas son familiares a los ecologistas : el decrecimiento sería relativista (J. - M. Harribey ), sería una “vuelta atrás, una vuelta del oscurantismo, una idealización de la naturaleza y las sociedades “tradicionales”y por supuesto, un chantaje al empleo.
_ Las respuestas existen, son sólidas, por esta razón el debate dura. ¿El decrecimiento confunde “desarrollo” y “crecimiento”, como lo sugieren René Passet y muchos otros ? ¿Y si fueran los economistas quienes confunden “bien común” y “desarrollo”, este último no siendo más que una visión reductora, estrechamente económica, del bien común ? Aunque Passet hace hincapié en lo cualitativo, no existe, y con razón, teoría económica de lo cualitativo. ¿Por lo tanto cómo sitúa su contribución al debate ? Eso aún no está claro .
Poner la gestión del bien común entre las manos calculadoras y materialistas de la economía, es garantizar que se permanecerá en la gestión, y que no se se elevará nunca hasta el nivel de los proyectos. Hay generalmente una teleología subyacente a los análisis desarrollistas, por otra parte Passet toma una vez más el ejemplo del niño que crece para explicar la diferencia entre crecimiento y desarrollo. ¿Los países subdesarrollados son los niños ? Algunas actitudes tan paternalistas parecían haber sido relegadas en la basura de la historia. ¿Cómo no ver que esta analogía es un diseño que estructura el desarrollo, un biologismo subyacente que debería denunciarse con el mismo vigor que algunos analistas ponen en desalojar la idea de naturaleza en los discursos ecologistas ? Entre el que denuncia sin tregua el derecho natural y el que recurre al desarrollo, el más naturalista de los dos quizá no es aquél que se cree. Los partidarios del decrecimiento pueden contestarle a René Passet que es él quien se equivoca de adversario, acreditando la tesis naturalista dominante. En efecto, adoptar el término “desarrollo” puede asimilarse a un apoyo a las prácticas que acompañan este término. ¿A partir de tal naturalismo, cómo pensar la apertura sobre el mundo ? ¿Cómo abrir de nuevo nuestro imaginario ? Estas cuestiones, que están en el fundamento de la crítica del decrecimiento, no se toman seriamente, las objeciones no aciertan del todo.
La crítica, sobre este aspecto fue conducida y muy bien que lo fue, por el MAUSS. El discurso económico es un discurso sobre los medios, que apenas dejan lugar a los debates sobre los fines. Así, los economistas bloquean el libre ejercicio de la política. Hacen como si ya tuvieran las respuestas. Hagamos un sondeo : ¿la diferencia entre crecimiento y desarrollo queda perfectamente clara en el espíritu del público ? Apostemos que no. En cualquier caso queda claro que el mundo de la información no hace la diferencia y define uno por el otro. Es querer hacer la diferencia entre ambos lo que desata la “pelea bizantina“, incluso si los expertos están de acuerdo entre ellos para aleccionar al buen pueblo que no entiende nada. Para hacer una diferencia entre desarrollo económico y bien común, el recurso a un término que los diferencie ambos claramente, es necesario.
El decrecimiento no es una doctrina unificada. Vivas tensiones entre el diario La Décroissance(El decrecimiento) y el actual Comité de redacción de Entropia acompañaron la aparición de una revista teórica. La creación del PPLD no reunió todos los votos , y tensiones aparecieron desde el principio en la dirección. Existe un desacuerdo sobre el uso del término “decrecimiento” como consigna o como título de programa político. El “decrecimiento de la impronta ecológica” adoptado por los Verdes no tiene en absoluto el mismo alcance que el decrecimiento a secas, es una elección bien diferente la que se hizo. Otros prefieren el “post desarrollo”, otros quieren evitar los lemas (Sylvia Pérez-Vitoria), otros prefieren el decrecimiento sostenible (Vincent Cheynet y Bruno Clémentin).
Más allá de la tormenta que agita los espíritus, pensamos que es posible caracterizar el decrecimiento situándolo a la confluencia de 4 fuentes que se cruzan sin ser inevitablemente competidoras ni incluso convergentes.
La primera es la fuente culturalista. Que se origina en la antropología, llevada por Serge Latouche, reconvertido marxista, su tésis principal es que el homo œconomicus es contingente, dependiente de su representación del mundo y la historia. Si se quiere abrir nuevas perspectivas, es necesario reinventar o redescubrir nuestra naturaleza. Esta tésis se distingue de la tesis marxista que sigue siendo aún hoy en gran medida dependiente del imaginario economista y productivista. El decrecimiento representa un modo de tomar la contraria al desarrollo en cuanto a los “significados imaginarios sociales”, para utilizar el vocabulario de Castoriadis , y así alcanzar la sociedad instituida para hacerla evolucionar, para abrir una apertura, un paso a la sociedad instituyente. Serge Latouche afirma que “el otro mundo posible” está ahí, y es necesario “descolonizar nuestro imaginario”, los significados económicos y desarrollistas para llegar a verlo.
La segunda fuente es democrática, resultante de los análisis de Ivan Illich. Componente principal del enfoque de Vincent Cheynet, se basa en el hundimiento de los vínculos bajo el peso del mercado. Por lo tanto lo que cuenta es revitalizar los vínculos, lo que pasa por una relocalización que no es una vuelta al orden de los viejos tiempos, que como se sabe, no eran tan felices. Esta fuente se liga a la calidad del debate público, y se diferencia así claramente de los análisis marxistas que tienden a hacer de lo simbólico un mero reflejo de las relaciones de producción, aunque la pretensión de una renta máxima admisible muestra que la preocupación de justicia social está presente. La abolición de los privilegios es lo que está en juego principalmente en la democratización de nuestras sociedades que no puede utilizar medios que no sean ellos mismos democráticos sin ir simultáneamente en contra de los principios enunciados. Aquí el decrecimiento es un término utilizado para provocar debates, es una virtud de la “palabra-obús”, lo que revitaliza la pasión necesaria para la existencia de un espacio público. El decrecimiento es también una consecuencia económica lógica de esta revitalización que debe traducirse en un fuerte decrecimiento económico. En efecto, discutir toma tiempo, por eso las relaciones comerciales que se extienden en el espacio sin preocuparse de la existencia de un fuerte espacio público para sostenerlas y controlarlas, deberían verse fuertemente limitadas , cuando no prohibidas por ser consideradas como un comportamiento de “gamberros”.
La tercera fuente es ecologista, se liga a los ecosistemas y al respeto de lo vivo. Para esta tendencia, el decrecimiento es la consecuencia inevitable de toda política ecológica tomada en serio. Reforzar la productividad ecológica en detrimento de la productividad económica conducirá a una reducción de la mecanización que se traducirá en un decrecimiento del PIB. El indicador “impronta ecológica” pone de manifiesto que el mundo utiliza un 125% de las capacidades de renovación de la tierra . El Informe del Milenio sobre los Ecosistemas pone de manifiesto que un 60% de los ecosistemas se deterioran o se utilizan de manera no duradera. Un reciente informe de la FAO indica que si las exacciones siguen intensificándose al ritmo actual, entonces los océanos se agotarán, sin distinción de pescas, en 2048 . La desertización afecta a un tercio de las tierras mundiales, la diversidad biológica doméstica se hundió del 50 al 75%, las especies desaparecen a un ritmo 100 a 1000 veces más rápido que el ritmo preindustrial etc. Todas las señales de degradación rápida y masiva de los ecosistemas están allí. Ahora bien los ecosistemas son todo lo que tendremos cuando los recursos fósiles y agotables hayan desaparecido. Pues de sobra cavamos la deuda ecológica hacia las generaciones futuras. El argumento ecologista no consiste en un argumento contable sino en una nueva relación a la naturaleza, una relación que ya no se basaría en la explotación sino en el respeto y la coevolución. El hombre ha dominado la naturaleza, debe ahora no someterse sino admitir que no es el centro de todo. La ecología ha desarrollado análisis próximos a la corriente anterior en forma “ecología del espíritu”, “ecosofía” , “contrato natural” o también “de ecomunicipalismo” . El decrecimiento es también un decrecimiento de la influencia sobre la naturaleza, que se considera no nos pertenece ….
La última fuente puede decirse “bioeconomista”. Es una fuente antigua, como las demás, pero considera considera que algunos autores vuelven a poner la cuestión al orden del día. Si la ecología es lo vivo, la bioeconomía habla de organización humana teniendo que administrar dificultades como los límites de los ecosistemas “capacidad de carga” y el carácter agotable de algunos recursos. Con el Club de Roma, es Nicholas Georgescu-Roegen quien puede considerarse como un precursor, él que escribía en 1971 que el final de la fase industrial será tanto más rápido cuanto que el nivel de desarrollo económico alcanzado sea elevado. Cada coche producido lo es a costa de los coches futuros, cada arma fabricada es una reja de arado menos.
El decrecimiento es inevitable, es una consecuencia geológica, como lo dice Yves Cochet. Se trata en adelante de administrar la escasez, la economía se convierte en una “gestión normativa bajo dificultad” . Georgescu-Roegen pone de manifiesto, como muchos otros economistas antes de él, que debemos volvernos urgentemente hacia los recursos renovables ya que son los que pueden garantizar el futuro, los demás siendo condenados a agotarse cualesquiera que sean los progresos realizados por la ciencia y la tecnología. Pero los recursos renovables también son limitados, por eso Hermann Daly, uno de los fundadores de Ecological Economics, ha mostrado ya hace mucho tiempo que la viabilidad de la economía releva también de una cuestión de escala, y no sólo de composición . La economía ecológica es básicamente ambigua : ¿se trata de écologizar la economía o de valorar la ecología ? En todos los casos, lo vivo y los ecosistemas se comprenden con un método instrumental. Los límites que se colocan pueden ser técnicos o político-éticos .La ecología puede utilizarse para explotar más rápidamente la naturaleza, como para proteger los recursos.
Los cuatro enfoques conducen de manera relativamente independiente a la conclusión de que el decrecimiento es uno de los elementos inevitables de un futuro mejor. Además, existen tensiones entre estos 4 enfoques, que se encuentran en los intercambios entre partidarios del decrecimiento como entre partidarios y opositores, pero el hecho de que se encuentren en torno a este término es notable y da claras pruebas del carácter central del concepto de “crecimiento”, que desempeña un papel más amplio que la simple definición contable detrás de la cual los contables nacionales se escudan, para mantener su objetividad. Se conoce una buena parte de estos debates de la ecología política : ¿El decrecimiento es de derechas o izquierdas ? ¿Se reduce a la simplicidad voluntaria los “pequeños actos”
Para los expertos, sólo habrá un bis repetita, el decrecimiento siendo obviamente una de las primeras consecuencias cuando se toman la ecología o la salida del economismo seriamente. Con todo el término al menos consiguió parcialmente regenerar un debate que parecía atascado.
Es cierto que la actualidad fue favorable . Es en efecto a principios de los años 2000 cuando la cuestión de los cambios climáticos parece por fin tomarse seriamente. El Informe Stern , los informes del GIEC , el Informe del Milenio sobre los Ecosistemas y muchos otros informes demostrado que las cosas empeoran. Aunque sectores no desdeñables de la humanidad conocen una riqueza hasta la fecha no conocida, las desigualdades aumentan y el factor de desigualdades que aumenta a medida que las bases materiales de esta riqueza se desmorronan.
El decrecimiento se ha convertido, en un elemento simbólico inevitable. "Les Echos"(Los Ecos), Diario poco sospechable de imaginación a nivel económico, han hecho del decrecimiento uno de los tres paradigmas económicos susceptibles de sacarnos del “pensamiento único”. La izquierda, en crisis, debería examinar el tema. Se vieron Comités “Désir d'avenir" de Ségolène Royal (Partido socialista francés)que entablaba debates públicos en torno al decrecimiento. ¿Será esto el principio ?

Traducción Yannick de la Fuente y Christiane Follin