Entropia La Revue

Comment sortir de l'industrialisme ?

Jean MONESTIER — 2021-10-26T15:40:35Z

Encouragée, ne l'oublions pas, par ceux qui achètent ses produits, séduits par le grand vent de la publicité, l'industrie multiplie l'efficacité des facteurs de destruction de la biosphère. Même si l'île de Pâques a été désertifiée par des hommes munis de haches de pierre, des bûcherons équipés de tronçonneuses seraient allés seulement beaucoup plus vite, mais le résultat aurait été le même. Et nous utilisons couramment aujourd'hui des équipements à l'échelle des montagnes, qui font Des dégâts au niveau géologique. Faut-il donc arrêter toute l'industrie, ou seulement freiner ce train qui ne va nulle part, mais de plus en plus vite ? N'y a-t-il pas un juste milieu, une juste mesure, permettant de créer du bonheur de vivre tout en préservant la planète le plus longtemps possible ? Nous allons esquisser quelques pistes de réponse dans les lignes qui suivent.

La nature de l'industrialisation
Le traitement industriel peut s'appliquer à toute activité de l'économie, y compris celles qui ne sont pas considérées a priori comme industrielles, les activités de service. Il commence par simplifier la réalité pour mieux l'appréhender et la maîtriser, mais lui applique ensuite des processus de plus en plus techniques et complexes, ce qui fait que les conséquences n'en sont plus totalement prévisibles. Cela génère de nouveaux problèmes, auxquels l'industrie tentera de répondre en analysant plus finement le réel, mais aussi en en complexifiant davantage le traitement, ce qui générera encore d'autres difficultés, et ainsi de suite.

Il y a donc à l'entrée deux démarches principales : une segmentation du traitement en processus parallèles analysés en opérations successives et, simultanément, une approche numérique, ce qui aboutit immanquablement, d'une part, à une création de catégories au sein des objets traités, et donc le plus souvent à leur tri et éventuellement leur hiérarchisation, d'autre part, à une massification des données relatives à chaque catégorie, qui seront traitées uniformément. Le tout favorise la mise en exergue de la productivité du processus, flambeau de son développement et de sa diffusion, lesquels font oublier la mise à l'écart des cas trop particuliers, renvoyés à leur insatisfaction. Dans certains cas, des filières distinctes se créent (par exemple bois d'œuvre et bois pour pâte à papier), dans d'autres, il y a seulement tri et rejet (par exemple le tri des blessés à l'entrée du bloc chirurgical d'un hôpital de guerre). Le problème est que cette simplification méthodologique n'est jamais totalement satisfaisante, sauf quand l'industrie se l'applique à elle-même, par exemple pour des produits intermédiaires, puisqu'elle est alors à la fois le concepteur et le bénéficiaire du test, et qu'elle assume éventuellement le coût du rejet dans sa totalité.

Dans l'évolution du processus, on observe au fil des ans une complexité de plus en plus croissante des équipements, issue des perfectionnements et corrections successifs. Cela génère de l'opacité même pour les professionnels et, du fait de la division du travail, une spécialisation grandissante de ces derniers, qui est elle-même un deuxième générateur d'opacité, chacun d'entre eux ignorant de plus en plus ce que font ses collègues, d'autant plus que leur activité est éloignée de la sienne verticalement et horizontalement. Le résultat du processus est en principe précis, uniforme, efficace et économique, mais il est aussi simplifié, sans nuance, sans aléas, et pour ainsi dire froid. La massification/simplification qui a permis cette efficacité, accompagnée de l'opacité des processus, aboutit à un certain degré d'inadaptation du produit industriel et d'étrangeté de son abord premier. Alors que l'industriel s'est voulu au service de l'utilisateur, (évoquant le dévouement de l'artisan auquel il succède souvent), c'est ce dernier qui doit s'adapter au produit, en accepter les règles normatives, en apprendre la mise en œuvre, et accepter les contingences du résultat.

Mais il y a différents degrés d'industrialisation et différentes manières de l'organiser : on peut observer parfois une activité principale très industrialisée dont les périphériques le sont très peu (par exemple dans l'agroalimentaire), ou au contraire une activité principale très peu industrialisée dont les périphériques le sont énormément (bloc chirurgical), et bien sûr toutes les combinaisons envisageables de ces tendances, de l'usine entièrement automatisée à l'organisation intégralement artisanale, mais déjà industrieuse. On peut donc imaginer de créer des cartes des degrés d'industrialisation de l'ensemble des processus concourant à une production, mais il restera à évaluer comme nul, faible, moyen, fort, exagéré, insupportable, le degré d'industrialisation de chaque phase, et à déterminer d'abord comment construire la grille de ce classement.

Le pouvoir par l'industrialisation
Le problème de l'industrialisation est qu'elle fait système, à la différence de l'artisanat, et donc, comme tout système, qu'elle tend à s'étendre, à développer sa cohérence, à chercher à s'appliquer verticalement, du prélèvement de matière première dans la nature jusqu'au rejet des déchets dans cette même nature et, horizontalement, à tout processus, à tout lieu, à toute activité. On peut dire qu'elle constitue un outil idéal mis à la disposition d'un processus capitalistique, mais ce dernier étant devenu spéculatif (et lui même industrialisé au moyen de l'informatisation des marchés), et donc entré dans une spirale destructrice, elle l'accompagne et le soutient dans cette recherche des limites qui, une fois dépassées, marqueront la fin de la Société Humaine.

Faisons ici un petit détour par la neurologie.

Antonio Damasio explique dans deux livres publiés chez Odile Jacob, L'erreur de Descartes et Le sentiment même de soi, qu'il existe dans le cerveau un centre des émotions et que, lorsque ce centre est détruit (ou isolé), le sujet devient incapable de prendre de bonnes décisions. Ces dernières étant définies fort modestement par les spécialistes comme les décisions favorables à la survie de l'individu.

On peut en déduire que le technocrate qui prétend apprécier objectivement une politique et prendre sans émotions les bonnes décisions est soit un menteur (cas le plus probable), soit quelqu'un d'éminemment dangereux pour la structure qu'il pilote. Au-delà de la question de savoir si les ordinateurs seront un jour intelligents, ce qui est en quelque sorte exclu par construction, on peut être certain qu'ils ne sont aucunement en mesure de « prendre » de bonnes décisions, puisqu'ils ne ressentent aucune émotion (ils peuvent seulement les simuler si on les a programmés dans ce but), et que leur centre émotionnel est, non seulement isolé de leur processeur, mais inexistant.

C'est pourquoi les marchés spéculatifs, où beaucoup de décisions doivent être prises très vite, et sont donc confiées à des ordinateurs (l'homme ne faisant alors que décider des paramètres de l'action), ne peuvent pas, et de moins en moins, au fur et à mesure que l'homme s'efface devant la technique, prendre de bonnes décisions (favorables à leur survie et à la nôtre).

Là où le capital traditionnel, apporté par des proches ou à la rigueur une banque locale, ou par appel à un marché réunissant des intervenants humains, restait ainsi relié au réel de l'activité, à la solidité de son opportunité, au coût éventuel de ses erreurs écologiques ou sociales, le capital spéculatif, géré à partir d'algorithmes mathématiques, libéré de la réalité de quelque lieu que ce soit, affranchi de toute réalité sociale ou écologique, est l'instrument parfait du suicide de l'Humanité. Les plus lourdes décisions, impliquant l'ensemble de la planète, à travers le travail des milliers de lobbyistes, opérant dans tous les domaines, politique, législatif, et bien sûr industriel, sont prises sous son égide, déchargées de toute émotion réelle comme de toute responsabilité.

Bien sûr, les technocrates jurent, la main sur le cœur, que la Banque mondiale et l'OMC sont au service de l'ensemble de l'Humanité, l'industrie des OGM nous promet une nourriture parfaite pour tous et la guérison des maladies les plus retorses, les gouvernements affichent la définition du développement durable en tête de tous leurs documents un peu importants, mais nous savons que ces phrases sont vides, aussi vides que celles de l'ordinateur programmé à dire « je vous remercie » dès qu'on a validé la manœuvre prévue par le logiciel activé, et qu'elles visent seulement l'acceptabilité (nouveau terme de la novlangue) des mesures évoquées.

La réalité est que cette machine, la mégamachine, a pris le pouvoir, tout le pouvoir, ou plutôt que l'homme le lui a donné, au terme d'un processus assez complexe, assez bien décrit par Ellul, par exemple. À côté d'un imaginaire noyauté sur le plan politique par la notion de progrès, et sur le plan économique par le credo de la croissance, le bras armé de ce pouvoir est l'industrialisme, sorte de fanatisme que nous définirions comme consistant à confier à l'industrie, peu à peu, et si possible en verrouillant toute possibilité de revenir en arrière, l'ensemble des activités humaines, y compris les plus intimes, les plus émotionnelles, les plus proches de notre nature originelle. Ce fanatisme, meurtrier par son excès même, après avoir obtenu de nous une adhésion massive à travers la religion du progrès axée sur la notion de croissance indéfinie, est sur le point de détruire l'humus même au sein duquel nous avons pris naissance après quelques millions d'années d'évolution : la biosphère.

Pour nous sauver, il nous faut à tout prix reprendre le contrôle de cette « machine », résister à cette invasion exponentielle en reprenant d'abord le contrôle de nous-mêmes, en décolonisant à la fois notre propre imaginaire et notre propre pensée rationnelle, que le système a investie avec notre propre énergie en la privant peu à peu de son bienfaisant contrepoids émotionnel.

Sortir de l'industrialisme
Certains auraient tendance à préconiser un retour massif à l'artisanat, mais il ne s'agit ni de revenir au passé, ce qui est en fait impossible, ni de parcourir le temps en marche arrière, ni de revenir à l'état d'homo faber. Il faut d'ailleurs remarquer que la fabrication d'un produit, fut-il apparemment simple et d'une utilité universellement évidente, comme le vélo, passe par celle de ses composants et met parfois immanquablement en jeu, à certains stades, des processus industriels. Quelquefois même intervient une très haute technologie, opaque, dévoreuse de moyens, et génératrice de désordres sociaux et de pollutions à l'autre bout de la planète. Parfois il existe une ou plusieurs alternatives, parfois aucune.

Remarquons ici que l'absence d'industrie n'a pas empêché les habitants de l'île de Pâques de détruire leur biotope. C'est donc bien en amont que se situe ce fanatisme qui, à des échelles différentes, nous conduit à la catastrophe quel que soit l'outil que nous utilisons. Où se situe donc la limite à ne pas dépasser ? Comment remettre l'industrie à sa place de serviteur efficace et obéissant ? Qu'est-ce qu'on accepte ? Qu'est-ce qu'on refuse ? Qu'est-ce qu'on a le droit d'accepter ? Qu'est-ce qu'on a le devoir de refuser ?

Le point de départ incontournable de la réflexion, c'est le fait que ce monde est fini et que l'empreinte écologique de l'Humanité tout entière doit redescendre à 1, sous peine de naufrage. Les pays qui sont au-dessus de 1 ont donc une sorte de dette envers ceux qui ont une empreinte inférieure à 1. On a peu évoqué la contrainte démographique, qui est le deuxième facteur de l'empreinte écologique, le premier étant le patrimoine géographique du pays, le troisième en étant le train de vie, c'est-à-dire en quelque sorte l'intensité d'usage des ressources naturelles de son territoire. Ainsi, plus son territoire est grand, plus l'empreinte du pays sera faible, plus sa population est importante, plus son train de vie est élevé, plus son empreinte sera forte.

Pour chaque produit, on peut se demander s'il est vraiment nécessaire ou s'il est superflu, en sachant que déjà ici la culture interviendra, que ce soit au niveau local, national, ou mondial. Il faudra ensuite se demander s'il est généralisable à tous, comme par exemple la bicyclette, ou si sa fabrication doit être exclue pour cause de coût écologique et social exagéré, comme probablement tout ce qui touche au tourisme spatial, ou encore s'il peut légitimement être fabriqué pour un certain nombre, en fonction d'une passion assez exclusive (par exemple le char à voile), d'une profession (un véhicule pour un commerçant), d'un handicap (un ordinateur pour un aveugle), au moins pour tous ceux qui le souhaitent, ce qui renvoie à une empreinte écologique tantôt individuelle, tantôt moyenne, donc osons le mot, à une sorte de rationnement polymorphe.

Ce terme de rationnement évoque une limitation. Il s'agissait donc d'un gros mot jusqu'à ces dernières années, même si cette limitation n'interdit ni les gains de productivité sur des prélèvements plafonnés de ressources naturelles ni toutes les améliorations immatérielles par lesquelles certains aimeraient sauvegarder la croissance, qui serait alors en quelque sorte dématérialisée. On sait que ce projet est discutable, puisque le moindre acte immatériel met malgré tout en jeu de l'énergie et des ressources naturelles.

Dans ce contexte, on comprend que mettre un terme à l'industrialisme soit un vaste chantier. Si l'on veut remettre le bonheur de vivre au centre de l'économie, dont c'était le but premier d'après Georgescu-Roegen, il est nécessaire de fixer des limites au champ industriel, et de faire rentrer l'industrie dans ce périmètre, soit au niveau de la nature des biens ou services produits (par exemple chaussures, vêtements, soins médicaux), soit au niveau de l'opportunité d'industrialiser tout ou partie des processus de production de ces biens ou services et des biens ou services intermédiaires entrant dans leur composition (par exemple, pour les cycles : les roulements à billes, pneus, accessoires, mécanismes, carénages), soit au niveau du caractère tolérable ou non de cette activité :

1) par rapport aux travailleurs eux-mêmes, compte tenu de leur degré d'épanouissement dans le processus, et de l'organisation même de ce dernier face au sens qu'ils peuvent lui donner dans leurs vies : par exemple, jusqu'à quel point le ramassage et le traitement des déchets doivent-il être effectués par des professionnels qui y consacrent toute leur carrière ou à tour de rôle pendant un à trois mois par des jeunes effectuant un service civique aussi universel que l'allocation du même nom ?
2) par rapport aux populations environnantes dans le cadre d'une gestion concertée du territoire : par exemple, jusqu'à quel point une activité à risque mais jugée démocratiquement nécessaire peut-elle être implantée quelque part, où et selon quelles modalités et en prenant quelles précautions ?

Une démarche à proposer
Il faudrait mettre au point la démarche pour quelques produits ou services et, si elle paraît intéressante, essayer ensuite de trouver les moyens de la systématiser à l'ensemble de l'économie afin, par exemple, de pouvoir faire des propositions d'objectifs au niveau du tableau d'échanges interindustriel (TEI). Compte tenu du fait que certaines matières premières ne se trouvent que dans des lieux très localisés de la planète, que certaines productions sont plus facilement envisageables sous d'autres latitudes, il ne serait pas réaliste de nous limiter à la France, et il faudra donc envisager ultérieurement de trouver comment nous concerter avec les représentants d'autres pays afin que, la biosphère étant planétaire, ces choix réfléchis puissent aussi être effectués au niveau planétaire.

Analyse de la situation actuelle
branche par branche ;
secteur par secteur ;
produit par produit (y compris les produits intermédiaires). repérage des filières de production où l'industrialisme se déchaîne
ou tend à se déchaîner ;
repérage des filières générant une empreinte écologique

supérieure à 3 (moyenne française) : justifiant le blocage de tout nouveau projet d'installation puisqu'il augmenterait l'empreinte écologique du pays.
supérieure à 1 (moyenne mondiale tolérable à long terme) :
- recherche de moyens de réduire l'activité ou de lui trouver des alternatives moins prégnantes.

Recherche documentaire des alternatives et calculs de leurs empreintes écologiques respectives

au niveau d'une opération
au niveau d'un processus
au niveau d'une filière
(par exemple par simplification des appareils, renonciation à des sophistications inutiles, etc.)

Il faudrait ensuite se pencher aussi sur l'aspect quantitatif des productions industrielles.

Il serait intéressant, en utilisant au maximum les documentations existantes, de créer un tableau matriciel chiffrant les échanges énergétiques et matériels (et non financiers) inter-branches selon trois modes : éventualité la plus catastrophique pour l'environnement, situation actuelle, économie de matière et d'énergie la plus performante en l'état actuel des connaissances.

On pourrait ainsi, en faisant varier les paramètres, calculer l'importance du bénéfice écologique espéré de tel ou tel processus alternatif (artisanal ou non), de tel gain de productivité, de telle diminution suggérée de l'offre dans tel ou tel secteur.

Il est possible qu'il faille consulter pour cela des professionnels, cadres ou syndicalistes, dans chaque branche, des spécialistes de la comptabilité nationale, des informaticiens, mais :
1) cette réflexion deviendrait ainsi politiquement plus crédible et capable de structurer un débat.
2) le fait que nous ne puissions pas mener à bien une telle tâche aujourd'hui n'exclut pas que nous dressions un plan de recherche afin d'en chercher ultérieurement le financement.

Le plus envisageable est sans doute, dans un premier temps, de commencer par traiter complètement quelques produits emblématiques et reconnus indispensables comme le vélo, le fauteuil du dentiste, le livre...

Recommandations normatives
Comme cela a déjà été soulevé dans des débats de niveau national, le programme politique des objecteurs de croissance reste peu développé. Ce travail permettrait de suggérer diverses mesures d'encadrement de l'industrie, action incontournable pour sortir de l'industrialisme au niveau de l'offre, et mettre fin à la dictature des producteurs.

Il ne serait pas inutile de rédiger même des propositions, sur l'affichage de l'énergie grise, la réparabilité, le suivi des pièces détachées, la compatibilité, la modularité des produits industriels.

L'affichage de l'énergie grise de tout bien et service et de tout produit intermédiaire semble une chose indispensable et urgente si l'on veut lutter contre l'emballement de l'effet de serre. Pour que cette mesure soit efficace et dissuasive, il faut, d'une part, que les acheteurs-citoyens soient sensibilisés à l'utilité de cette information, d'autre part, qu'elle soit universellement donnée, y compris, même avec une approximation, pour les produits artisanaux, de sorte que les comparaisons les plus éclatantes soient établies.

La réparabilité est en quelque sorte le contraire de l'obsolescence programmée, pratique industrielle dévorante de ressources naturelles, puisqu'elle permet de prolonger la vie des produits. Elle implique d'autres attitudes lors de leur conception, d'autres choix de composants (vis au lieu de rivets, joints au lieu de soudure, etc.), mais permettant de faire durer les produits éventuellement à travers plusieurs carrières, elle économise les prélèvements à la nature et ralentit les émissions de déchets. Elle facilite aussi le recyclage partiel, voire la mise à niveau des composants, tout en contribuant à créer des emplois plutôt qualifiés.

Le suivi des pièces détachées implique que la gestion de ces dernières ne soit pas instrumentalisée pour accélérer l'obsolescence des produits. Des seuils de durée minimale pourraient être établis, en distinguant selon qu'il s'agit d'un élément consommable, d'une pièce d'usure, d'un composant structurel. Par ailleurs, on pourrait décider que la fabrication des composants est libre et les brevets correspondants suspendus (ou retombés dans le domaine public) quand le vendeur du produit ne veut plus assurer le suivi des pièces détachées en assurant la « réparabilité ».

La compatibilité est aussi très limitée par l'industrie quand elle tente de conserver une exclusivité sur ses gammes de produits, ou d'organiser tout simplement leur obsolescence par refus de vente des composants. Mais ce sera au contraire son intérêt de favoriser la compatibilité si on l'oblige à assurer de longs suivis de pièces détachées, car elle pourra alors limiter le nombre de références en stock. Cette problématique est flagrante dans le secteur automobile, où il semble normal de changer de véhicule quand on veut seulement en changer le moteur (voir tout le discours actuel sur les véhicules hybrides), mais où certaines pièces restent discrètement identiques sur tous les modèles de la marque.

La compatibilité entre fabricants et entre filières soulève un problème plus délicat, celui des normes, puisqu'on dépasse alors les choix internes à une entreprise, et que l'on bride la liberté mythique de l'entrepreneur. Nous pensons toutefois qu'il s'agit avant tout de volonté politique. Le procès Microsoft est emblématique de la façon dont la compatibilité est envisagée par les grandes entreprises : un moyen d'asservir l'ensemble de leur secteur. Pour en rester à l'automobile, c'est bien une culture néfaste qui nous fait admettre qu'il faut changer tout le véhicule alors que c'est d'abord le moteur qui est remis en question. Il n'en a pas toujours été ainsi, puisqu'au début du siècle dernier on pouvait composer son véhicule en choisissant ici un moteur, là un train avant, etc. Ceci nous amène justement à la piste suivante.

La modularité des produits correspond à une nouvelle liberté de l'utilisateur. La souplesse d'utilisation et d'affectation d'un composant, rendue possible par la compatibilité, est envisagée dès sa conception quand la modularité devient un objectif. Il peut alors, en cours de carrière, être réaffecté dans un autre équipement, puis un autre au besoin, jusqu'à la fin de sa durée de vie. Alvin Toffler prévoyait dans les années soixante-dix que la modularité, par exemple dans le bâtiment, autoriserait les utilisateurs des produits industriels à une grande créativité qui ferait contrepoids à l'uniformisation que l'on redoutait déjà de l'industrialisation. Mais les dirigeants d'entreprise, comme ils l'ont souvent fait face aux normes, y ont vu des avantages donnés à la concurrence et la modularité, sauf quand elle est utilisée en interne, reste de l'ordre d'un bricolage plutôt désavoué par les fabricants. Même en informatique, où elle est vantée par certains commerciaux, elle se limite souvent aux matériels ayant moins de trois ans, ce qui favorise l'obsolescence.

Comme on l'a sans doute compris, ces différentes contraintes, que nous proposons de confirmer à la fois par le haut, par la voie législative, et par le bas, par les boycotts des acheteurs, visent à augmenter la durée de vie des produits, de sorte que leur réforme, qui devrait aboutir à leur démontage et leur recyclage, soit librement décidée par l'utilisateur, si possible après un calcul visant la plus grande économie de ressources naturelles, et non imposée techniquement par le fabricant, dont la stratégie marketing ne vise qu'à dégager le plus gros profit, sans aucun souci des générations futures.

Recommandations concrètes
Il faut donc déterminer : que produire ? combien produire ? comment produire ? par des voies industrielles ? artisanales ? en autoproduction ?

On peut distinguer : a) ce qui peut être produit pour tous (mais en quelle quantité ?) avec le processus ayant l'empreinte écologique minimale. Notons que si la population de référence est multipliée par deux, des limites à cette « démocratisation » peuvent être imposées par le caractère fini de la ressource ou de la base qui lui permet de se renouveler. On peut envisager de classer dans cette catégorie les produits nécessaires à la satisfaction des besoins basiques fondamentaux (eau, nourriture, vêtement, logement), mais aussi les grands services publics (éducation, santé, transports collectifs, organisation des débats publics, gestion administrative, etc.)
b) ce qui ne devrait être produit pour personne, car non généralisable, puisque, dans l'idéologie actuelle, tout produit tend à se diffuser, par l'action pernicieuse des mass médias, vers des publics de plus en plus nombreux, et que cette diffusion future, parfois totalement hypothétique, justifie l'accaparement, par les plus fortunés, de ressources naturelles à l'accès desquelles leur argent ne devrait leur donner aucun droit supplémentaire. Nous pensons ici à l'exemple typique du tourisme spatial, dont la démocratisation n'est même pas évoquée, mais dont les comptes-rendus triomphants sont une injure à la face du monde, ou plus banalement au Paris-Dakar, hideux flambeau de l'idéologie occidentale et du gaspillage énergétique, qui devrait au minimum être interdit de toute médiatisation nationale ou internationale.
c) dans les produits non généralisables à l'ensemble de la population, certains pourraient tout de même être fabriqués, soit parce qu'ils sont indispensables à une catégorie de personnes bien précise et peu intéressants pour les autres, soit parce que, dans un contexte de revenus plus stables et moins différenciés, ils représenteraient un investissement qui ne peut correspondre qu'à une forte passion – et donc un très grand bonheur de vivre pour leurs utilisateurs – excluant pour eux (à travers les limites de temps et d'argent) de nombreuses autres activités : tout le monde ne veut pas faire du char à voile, de la reliure, du modélisme, etc. C'est donc ici que se nicheraient les diversités individuelles, car nous ne pensons guère que le « bonheur de vivre » puisse être issu d'une « planification à la soviétique » de la consommation, ni d'un « fascisme vert » gérant uniformément l'emploi des ressources naturelles par chaque individu. Rappelons que c'est la consommation globale qui doit être maîtrisée, et on peut espérer qu'elle le soit en autorisant des diversités de comportements limitées plus par un plafonnement de l'éventail de revenus que par un rationnement strict des ressources.

Si nous pouvons calculer assez objectivement ce qu'il est possible de mettre à la disposition de tous, ou au contraire ce qu'il est impossible de généraliser, il nous semble qu'un débat démocratique au sein de chaque communauté devrait déterminer quels produits ne pourraient être proposés qu'à une certaine proportion de la population, ou réservés à des usages collectifs, et dans quel quota, puisque c'est seulement le total cumulé qui devrait être plafonné à travers l'empreinte écologique, et que de nombreux arbitrages très divers restent possibles dans cette limite.

Quoi qu'il en soit, tout rationnement posera en même temps la question de la démocratie à travers celle de sa légitimité, et celle de l'égalité, puisque rationnements, quotas, et autres péréquations individuelles ne sont supportables que si les revenus des citoyens cessent de devenir de plus en plus divergents. En effet, il n'est pas question de répartir les ressources en fonction du pouvoir d'achat, ce qui reviendrait à maintenir les privilèges actuels, que les divergences grandissantes des revenus rendraient insupportables en situation de pénurie.

On peut établir au passage un parallèle avec les doctrines monétaires qui demandent l'établissement :
1) d'un revenu minimum (par exemple l'allocation universelle) ;
2) d'un revenu maximum, au-dessus duquel l'enrichissement déborde l'environnement réel d'un individu et le fait obligatoirement entrer soit dans un accaparement de biens ou de ressources stérile par rapport au but ultime de l'économie, la création de bonheur de vivre (son bonheur personnel dans le monde réel n'étant plus accru par un supplément de richesse), soit dans la spéculation capitalistique, dont il apparaît de plus en plus clairement qu'elle est destructrice de l'économie réelle, c'est-à-dire de l'outil permettant justement à la collectivité humaine de consolider ou d'accroître éventuellement son bonheur de vivre global,
3) des processus plus complexes qui, laissant l'individu libre entre ce plancher et ce plafond, lui demanderont toutefois soit de faire redescendre progressivement et de maintenir à 1 son empreinte écologique personnelle (contrainte individuelle), soit, dans le cadre d'une mutualisation des prélèvements et des pollutions, d'agir en sorte que l'empreinte écologique de son groupe de référence descende et se maintienne durablement à 1 (contrainte collective). Les doutes exprimés sur l'efficacité des échanges de quotas de carbone obligent à rester prudents sur ce type de perspective, même dans l'hypothèse d'une réduction de l'éventail des revenus qui mettrait tous les individus devant des possibilités monétaires comparables.

Au niveau de la France, base incontournable de notre réflexion, la tâche est immense puisque notre pays devrait diviser son empreinte écologique par 3. Il faudra donc commencer par définir une stratégie qui tienne compte de l'urgence de la situation.

« Demain »

Jean MONESTIER — 2016-02-24T21:48:37Z

Pas plus tard qu'hier, j'ai vu à Perpignan, au cinéma Le Castillet, le film « Demain », de Cyril Dion et Mélanie Laurent, que de nombreux militants m'avaient pressé de visionner. Ce que j'ai trouvé très positif, c'est que le public, alors que l'on approchait de la dernière séance, était encore important et comprenait de nombreux jeunes. La veille, j'étais allé entendre une conférence sur « La Méditerranée, une mer en sursis », où le public, nombreux également, n'était presque exclusivement formé que de personnes de plus de 45 ans. D'un côté, je me réjouis donc que ce film, qui tente de nous décrire un avenir possible après la catastrophe en cours, trouve une belle audience dépassant manifestement les cercles militants. Par ailleurs, mis à part le côté esthétique de certaines vues aériennes qui font penser à un « hélicologiste » bien connu, il élude certains problèmes majeurs, notamment dans les domaines de l'énergie et des ressources. Or, si l'homme a déjà démontré de remarquables qualités d'adaptation dans des circonstances très difficiles ou lors de conflits majeurs avec ses semblables, nous accumulons vis-à-vis de la biosphère une dette non négociable qui reste un impensé général, y compris parfois dans les cercles militants.

On ne peut qu'être d'accord pour la mutation de l'agriculture vers l'agro-écologie et la permaculture décrite dans le premier chapitre du film. Mais je regrette fort d'entendre exprimer que cette révolution permettra de nourrir sans difficultés 11 milliards d'hommes vers 2050. Tout en critiquant la croissance indéfinie dans les chapitres sur l'économie et la monnaie, dans le même temps, on lui ouvre une belle fenêtre en envisageant sereinement une augmentation de 57% de la population mondiale. Certes, une solution à ce problème se trouve dans l'éducation, mais pas celle, bien décrite par le film et par ailleurs remarquable, offerte aux riches petits finlandais, mais celle qui permettra aux petites filles pauvres des pays d'Afrique de choisir d'avoir moins d'enfants, comme je l'ai entendu expliquer par René Dumont à Lille dans les années 80.

Pour en finir avec le chapitre agricole, même si l'on admet que le monde rural devra participer à l'alimentation des villes, notamment pour les céréales, et même si l'agriculture urbaine est bien justifiée par le film, elle ne pourra satisfaire plus de la moitié ou même seulement un tiers des besoins alimentaires urbains. Il restera donc d'importants échanges de marchandises entre les villes et les territoires environnants, sans parler des flux à plus longue distance exigés par la résilience alimentaire aux soubresauts climatiques. Or, si les auteurs évoquent abondamment les transports de personnes en milieu urbain (vélos, véhicules ferroviaires embarquant ces derniers, etc.) ils restent très discrets sur les transports ruraux ou interrégionaux de voyageurs et sur les transports de marchandises (nourriture, combustible, équipements, acier, béton, pales d'éoliennes et autres capteurs solaires). Ceci est très courant dans tout ce que j'ai lu sur la transition.

Mais c'est le chapitre sur l'énergie qui me parait le plus discutable. Évoquer la sobriété tout à la fin, comme une sorte de recherche complémentaire ultime, me parait à la fois une erreur psychologique et stratégique :

un excellent article de Richard Heinberg paru dans le N° 121 de La Décroissance (juillet-août 2015) explique fort bien pourquoi les énergies renouvelables seront très loin de pouvoir remplacer les énergies fossiles [1]. Il invoque par exemple le béton et l'acier, dont nous pourrions limiter l'utilisation mais sans doute pas la supprimer. Je n'ai encore jamais entendu parler de processus industriels permettant d'en produire à partir de l'énergie solaire. Et s'ils existent un jour, ils seront très coûteux et il faudra restreindre notre demande considérablement. La sobriété n'est donc pas seulement un axe complémentaire de la transition énergétique.
Par ailleurs, mettre en avant l'efficacité, ce qui est certes beaucoup plus souriant et consensuel, aboutit, par l'effet rebond (faire davantage de km puisqu'ils coûtent moins cher) et le déversement (consacrer les économies faites dans un domaine à augmenter les dépenses dans d'autres), à faire oublier la sobriété, beaucoup plus difficile à promouvoir et à négocier, surtout dans une société inégalitaire, et finalement à additionner les énergies renouvelables aux énergies fossiles au lieu de les leur substituer [2].

Pour ces deux raisons, la sobriété doit donc être présentée dès le début comme un effort préalable majeur dans tout projet de transition réaliste. L'appellation « film documentaire » m'aurait paru impliquer normalement qu'on la mette en avant. Pour appuyer cette assertion, je donnerai un seul chiffre, calculé par un biologiste américain, Jeffrey Dukes : chaque année, en puisant dans le stock d'énergies fossiles, nous consommons 400 fois la production biologique annuelle de la planète [3]. Cela tempère tout projet d'utiliser davantage la biomasse dans la transition vers les énergies renouvelables. Il se trouve que, même si le soleil émet chaque jour vers la planète plusieurs milliers de fois l'énergie que consomme l'Humanité, cette énergie est extrêmement diluée, et les opérations de captation en absorbent d'énormes proportions. Ce phénomène, très peu évoqué en général, et pas du tout dans le film « Demain », se mesure par un coefficient appelé en français le TRE, Taux de retour énergétique. On calcule le rapport entre l'énergie recueillie par un processus en un endroit donné et la quantité d'énergie consacrée à cette captation, et même au transport et à la livraison à l'utilisateur final. Si on récolte 3 unités d'énergie par unité investie dans l'ensemble du processus, le TRE est de 3. En 1900, il était de 100 pour le pétrole, précieux condensé d'énergie solaire produit par la nature au fil de centaines de millions d'années, mais il baisse peu à peu. Pour les sables bitumineux du Canada, il serait actuellement plutôt inférieur à 1,5, c'est-à-dire qu'une unité investie ne procure qu'une demi-unité utilisable, puisqu'il faut d'abord « rembourser » l'investissement pour pouvoir le renouveler [4]. Si le TRE descend à 1 et au dessous, ce qui serait déjà le cas pour certains agro-carburants [5], on récolte moins d'énergie qu'on n'en investit, et il conviendrait d'abandonner le processus. Je crois me souvenir que le film évoque cette contre-performance pour la production de calories alimentaires par l'agriculture industrielle, mais il ne parle jamais du TRE de la captation des énergies renouvelables.

On nous montre avec satisfaction des hectares de capteurs photovoltaïques fixes, qui perdent donc 30 à 40% de performance par rapport à ceux qui suivent le soleil. Par ailleurs, les cadres en sont en aluminium, produit évident, brillant et moderne, dont la fabrication est très coûteuse en électricité, au lieu d'être en bois, matériau politiquement vieillot, mais que j'ai vu utilisé dans des capteurs de démonstration par une chercheuse militante rencontrée il y a longtemps au sein de l'association La Ligne d'Horizon. Cela relèverait pourtant le TRE de la filière de façon non négligeable. L'aluminium, qui allonge ici regrettablement la durée d'amortissement énergétique des équipements de captation, devrait être réservé à la construction des véhicules, dont il ferait diminuer la consommation kilométrique d'énergie durant toute la durée de vie, et ne pas être gaspillé à fabriquer des capteurs solaires ou des fenêtres qu'on n'ouvre qu'une fois par jour.

Tout ceci nous mène au concept d'énergie grise. Il est agréable de se glorifier en affichant que telle installation fournit l'énergie consommée par 100, 1000, 10.000 foyers. Mais au-delà de leur procurer de quoi faire fonctionner l'éclairage, le chauffage, et de quoi actionner machines à laver et logiciels « intelligents », il faut tenir compte, sur leur durée de vie, de l'énergie utilisée annuellement pour construire ces bâtiments, ces installations électriques, ces machines à laver, ces ordinateurs, ces chaudières, ces réseaux de chaleur, ces capteurs solaires, ces éoliennes, et tout ce dont a besoin l'industrie pour extraire et transformer les matériaux nécessaires à leur fabrication. Et c'est énorme.

C'est pourquoi je tremble quand j'entends parler, comme dans le film, de stocker les énergies renouvelables dans les batteries de voitures qui seraient désormais « intelligentes ». Où sera donc stockée l'électricité concernée au-delà de celle déstockée par ces voitures elles-mêmes pour rouler ? Quelle capacité auront donc ces batteries, aussi performantes soient-elles ? Vont-elles peser 500 kg, une tonne, cinq tonnes ? Même en nous limitant à 500 kg, combien en faudra-t-il ? On approche actuellement le nombre d'un milliard de voitures individuelles en circulation sur la planète, et elles sont utilisées essentiellement par la petite fraction d'hommes menant un train de vie occidental, (non négociable ?). Au nom de l'égalité démocratique, y en aura-t-il un jour deux milliards ? trois milliards ? cinq milliards ? Je n'en crois rien, pas plus qu'à la pertinence de consacrer de l'énergie à déplacer au gré des fantaisies des automobilistes de lourds objets de stockage d'une électricité destinée à des usages fixes. J'avouerai que, depuis longtemps, Jeremy Rifkin, interviewé dans le film parmi d'autres intervenants beaucoup plus crédibles, est d'abord à mes yeux un « mage économiste », et que je ne crois absolument pas à la plupart de ses prédictions, même s'il est payé parfois très cher pour dire aux gens ce qu'ils ont envie d'entendre.

Pour conclure, je voudrais souligner les difficultés des changements d'échelle, qui ne sont absolument pas abordées dans ce film, car cela entamerait l'optimisme confortable qu'il défend. On peut construire et faire rouler un million, dix millions, cent millions de voitures électriques. Un milliard ? J'ai des doutes, d'autant que, dans « Pétrole : la fête est finie ! » [6], Richard Heinberg nous rappelle que l'automobile est une des plus efficaces façons de gaspiller l'énergie. Cinq milliards ? Cela n'arrivera jamais. Pourquoi ? Parce que le changement d'échelle provoque un changement de nature et que le fait de laisser circuler cinq milliards de voitures n'a rien à voir avec le fait d'en tolérer un milliard, avec les déjà très lourdes conséquences écologiques que l'on sait. Olivier Rey développe ceci remarquablement dans son essai « Une question de taille » [7].

Pour ma part, j'invoquerai deux exemples :

sur un bateau, si un passager se penche à tribord pour scruter la mer, il n'y a aucun problème. Si tous les passagers en font autant, le vaisseau, selon sa propre taille, peut s'incliner dangereusement, voire chavirer à tribord.
Pendant la seconde guerre mondiale, en France, l'occupant a laissé très peu de carburants pétroliers à la disposition du pays, et toutes sortes d'alternatives ont été expérimentées : gazogène, gaz naturel, gaz de ville, électricité, etc. Chaque fois, la solution expérimentée a suscité l'enthousiasme puis un engouement plus ou moins exponentiel. Et, très régulièrement, sont apparus des goulots d'étranglement, soit au niveau des carburants (bois, gaz naturel), soit au niveau de la mise à disposition (stations de compression du gaz de ville), soit au niveau des équipements (plomb et cuivre pour les véhicules électriques). Au sujet du gazogène, qui motive encore aujourd'hui certains militants, puisqu'il fonctionne à partir d'une énergie renouvelable, le bois, j'ai eu la surprise d'apprendre que l'administration avait fini par interdire la fabrication de tout nouvel appareil. Tout ceci est bien documenté dans un petit livre de Camille Molles : « La fin du pétrole - Histoire de la pénurie sous l'occupation » [8]. Ajoutons qu'il y avait moins de deux millions de voitures en France à l'époque, alors qu'il y en a plus de trente millions aujourd'hui. Je crois qu'il sera donc plus pertinent d'utiliser la biomasse, moins de 1/400ème de l'énergie fossile que nous consommons annuellement selon Jeffrey Dukes, à faire rouler un certain nombre de tracteurs, d'engins de chantiers, et de véhicules ferroviaires vraiment indispensables.

Pour conclure, ce film, « Demain », présente nombre d'actions dont certaines sont exemplaires et très intéressantes, mais c'est avec beaucoup de légèreté qu'il postule implicitement qu'elles sont généralisables en l'état aux 7 milliards d'hommes qui peuplent cette petite planète. A moins que, parmi tous ces hommes qui devraient avoir le même accès aux ressources, certains soient moins égaux que d'autres ?

Perpignan, le 21 février 2016

[1] « Les énergies renouvelables ne pourront pas alimenter la croissance économique », R. Heinberg, La Décroissance N° 121, p. 20

[2] « Vert paradoxe », Le piège des solutions écoénergétiques, David Owen, Editions Écosociété, 2013.

[3] Calcul de Jeffray Dukes cité par George Monbiot dans The Guardian du 6 décembre 2005.

[4] « Pétrole : la fête est finie ! », Avenir des sociétés industrielles après le pic pétrolier, Richard Heinberg, Editions Demi-Lune, collection Résistances, 2008, p. 166-167.

[5] « La faim, la bagnole, le blé et nous, une dénonciation des biocarburants », Fabrice Nicolino, édition Fayard, 2007.

[6] op. cit., p. 246-247

[7] « Une question de taille », Olivier Rey, Editions Stock, 2014.

[8] « La fin du pétrole - Histoire de la pénurie sous l'occupation », Camille Molles, Editions Descartes et Cie, 2010.