Entropia La Revue

NOTES DE LECTURE

Jean-Claude BESSON-GIRARD, Simon CHARBONNEAU — 2021-10-26T17:52:27Z

Marshall Sahlins, La Découverte du vrai sauvage et autres essais. Traduit de l'anglais par Claudie Voisenat, Gallimard, janvier 2007.

Il en va des livres qui nous nourrissent et nous stimulent comme des vins que l'on boit et partage : il y a des années médiocres, des moyennes, des bonnes et de très rares excellentes.

1974 et 1976 furent pour moi, comme pour ceux qui les découvrirent alors, les excellentes années de publication en France de deux ouvrages majeurs en anthropologie : La Société contre l'État de Pierre Clastres, et Âge de pierre, âge d'abondance, l'économie des sociétés primitives de Marshall Sahlins, préfacé par Pierre Clastres. Ces deux livres ont alimenté à l'époque ma pensée naissante sur la décroissance, à tel point que je pense aujourd'hui que s'il existait une improbable « École de la décroissance » je recommanderais à son responsable d'offrir à ses élèves une session de plusieurs mois pour l'étude de ces deux auteurs.

En 1980, furent publiés en français deux autres livres de Sahlins : Critique de la sociobiologie, aspects anthropologiques, et Au cœur des sociétés, raison utilitaire et raison culturelle, puis il y eut un trou inexplicable de vingt-sept ans dans les publications en français des œuvres du plus célèbre, avec Clifford Geertz (1926-2006), des anthropologues nord-américains. C'est donc avec une gourmandise compréhensible que je viens de dévorer son dernier livre, remarquablement traduit par Claudie Voisenat : La Découverte du vrai sauvage et autres essais.

On pourrait chipoter sur le titre français choisi par la Maison Gallimard, qui ne correspond qu'à l'intitulé d'un des essais de ce recueil. Il est vrai que Culture in Practice (titre original de l'édition, publiée chez Urzone, New York, 2000) est nettement moins « glamour » pour un lectorat urbain et matériellement privilégié, d'autant plus avide d'exotisme qu'il consomme davantage de 4X4 et de voyages « dépaysants » dans les Îles tropicales où il joue au « bon sauvage » ou au Capitaine Cook, alternativement, selon ses humeurs passagères et les fluctuations du Cac 40.

Recueil d'articles, donc. Je dirais plutôt travaux d'atelier qui récapitulent l'itinéraire intellectuel de Marshall Sahlins, anthropologue profondément américain, né en 1930, engagé contre la guerre menée par son pays au Vietnam, et qui a entretenu un dialogue avec l'école française d'anthropologie, en particulier avec l'œuvre et la personne de Claude Lévi-Strauss.

Dans le premier essai du livre (sous la forme d'un Avant-propos), intitulé : Fragments d'une autobiographie intellectuelle, on peut lire l'immense intérêt que Sahlins porte à la philosophie et à la littérature en général comme « réaction esthétique à la domination de l'économie de marché et à la marchandisation de toute chose ». [p. 9] D'où lui vient une des constantes de sa recherche dans le domaine symbolique : « L'organisation (et la désorganisation) du monde en termes symboliques est la caractéristique de l'humanité. » [p. 15] La mise en relation de l'histoire (versus actualité) avec les fondements culturels des sociétés et son admiration pour la lutte vietnamienne lui font écrire : « Mais le spectacle du néolithique écrasant la révolution industrielle ne fut pas seul à déconstruire mon anthropologie scientifique. Ma participation à l'invention d'un mouvement pour arrêter la guerre devait influer de façon curieuse et contradictoire sur mon parcours intellectuel. » [p. 28] Toute la trajectoire de Sahlins est déjà dans cette phrase. « L'histoire peut donc obéir à un ordre culturel sans être prescrite par la culture. Lorsque l'anthropologue déclare qu'un certain événement – le teach-in ou le Capitaine Cook gisant sur une plage d'Hawaï – se déplie dans une certaine logique culturelle, il ne tente pas (comme on l'a cru parfois) de réintroduire l'espèce disparue du déterminisme culturel. » [p. 34]

Le chapitre I a justement pour titre : Expérience individuelle et ordre culturel.

Dans le premier sous-chapitre : « Individualisme utilitariste et déterminisme culturel » on plonge dans un bain aujourd'hui familier aux objecteurs de croissance. « Et, de fait, lorsqu'une société voue un culte à la marchandise, son anthropologie, elle, est toute disposée à faire du culte une marchandise. » [p ; 43] Le plaisir se prolonge, quand Sahlins, puisant dans son immense culture sans frontières, écrit plus loin : « La perception est instantanément une re-connaissance, une confrontation de ce qui est perçu avec des catégories socialement admises : “Ceci est un oiseau.” La conscience humaine ou symbolique consiste aussi en des actes de classification impliquant l'intégration d'une perception individuelle dans une conception sociale. La perception relève donc du concept de la façon dont un exemple relève d'une classe ; de même l'expérience relève de la culture. » [p. 47] Citant le bon mot de Gregory Bateson : plus c'est la même chose, plus ça change, Sahlins, tout au long de l'ouvrage ne va cesser d'articuler la démarche dialectique critique à son exploration anthropologique cadrée dans le temps depuis la mise en contact de l'Occident avec les sociétés que son impérialisme idéologique et technique lui permet de « découvrir ». Dans le champ géographique des intérêts de Sahlins pour la Polynésie, cette « découverte » se confond avec et depuis l'aventure de James Cook (1728-1779).

Devant faire des choix pour ne pas alourdir cette note, je saute au chapitre III : La découverte du vrai sauvage. Y est narrée par le menu l'aventure de Charlie Savage et ce qui en suivit. Savage était (probablement) un marin suédois, rejeté par un naufrage au large des îles Nairai en 1808 et qui s'installa à Bau comme chef de bande d'une vingtaine d'étrangers combattant pour le compte du grand roi guerrier Naulivou et lui permettant (selon les historiens des îles Fidji) de faire de Bau le royaume dominant ces îles. Le propos de Sahlins, dans cette narration, consiste à démontrer que « la glorification de Charlie Savage, au cours de sa vie et après sa mort, fut une affaire fidjienne et non une simple autoreprésentation allégorique de l'impérialisme européen ». [p. 187] En termes plus généraux, il s'agit, pour Sahlins, de faire la démonstration que, contrairement au courant rousseauiste qui se cantonne au côté destructeur de la rencontre du capitalisme avec les peuples qu'il conquiert, ceux-ci réagissent à l'arrivée des armes et des marchandises en adaptant leurs institutions et en intégrant « l'extériorité » dans un cadre qui prolonge leurs traditions. Les Tonguiens allant jusqu'à penser que Napoléon était un Tonguien !

L'essai suivant (chapitre IV) s'intitule : Les cosmologies du capitalisme. « L'idée générale de ce chapitre est que le Système Monde est l'expression rationnelle – tout au moins en termes de valeur d'échange – de logiques culturelles relatives. Système de différences culturelles organisées comme une division du travail, c'est un marché global des faiblesses humaines, où toutes peuvent être négociées avec profit, dans une monnaie commune. Tout comme Galilée pensait que les mathématiques étaient le langage du monde physique, la bourgeoisie s'est plu à croire que l'univers culturel était réductible à un discours sur les prix – bien que les autres peuples aient résisté à l'une et l'autre idée en peuplant leur existence d'autres considérations. Si le fétichisme est donc le mode de fonctionnement coutumier de l'économie mondiale capitaliste, c'est précisément parce qu'il traduit ces cosmologies et ontologies distinctes, ces différentes relations de personnes et de systèmes d'objets, en termes d'analyse de coût et de bénéfices : un simple pidgin8 arithmétique au moyen duquel nous pouvons aussi acquérir à bon compte les savoirs des sciences sociales. Certes, cette capacité de réduire les propriétés sociales aux valeurs du marché est justement ce qui permet au capitalisme de maîtriser l'ordre culturel. Pourtant, au moins quelquefois, cette même capacité fait du capitalisme l'esclave de conceptions locales du prestige, de moyens de contrôle du travail et de préférences marchandes qu'il ne cherche pas à contrôler puisque cela ne serait d'aucun profit. Une histoire du système mondial doit mettre au jour la culture cachée sous le capitalisme. » [p. 213]

Affirmant que « le développement d'une conscience culturelle chez les anciennes victimes de l'impérialisme est l'un des phénomènes les plus remarquables de l'histoire du monde dans la dernière partie du XXe siècle » [p. 268], Marshall Sahlins, (dans le chapitre V), nous invite à un Adieu aux Tristes Tropiques. Certains lecteurs y verront sans doute la malencontreuse apparition d'un optimisme paradoxal et décalé par rapport à l'œuvre dont nous étions tous devenus peu ou prou familiers. Ce n'est pas mon opinion. Je me risque à penser qu'il ne s'agit pas d'optimisme (catégorie du jugement, étrangère à l'anthropologie de Sahlins) mais d'une lucidité appuyée sur des faits, des exemples qui constamment assouplissent un schéma théorique ou le relativisme, excluant les faits culturels (symboliques), rejoint un « re-vitalisme » sans concessions à l'air du temps. « Il est parfois utile de rappeler que notre prétendu discours rationaliste participe lui aussi d'un langage culturel particulier et que « nous sommes l'un des autres. » [p. 281] Toute l'œuvre de Sahlins s'inscrit en faux contre le relativisme culturel en ce qu'il rend impossible la comparaison. Similarité et différence se développent conjointement dans l'histoire du monde moderne et contemporain dans la mesure où une société parvient à briser le joug étranger et retrouve le chemin de sa propre culture. Toute libération, toute émancipation est d'abord un acte de culture. « Si tout cela a un sens, si le monde devient une Culture des cultures, ce qu'il nous faut aujourd'hui ethnographier c'est l'indigénisation de la modernité – à travers le temps et dans ses hauts et ses bas dialectiques, depuis le premier develop-man [jeu de mot, que Sahlins relève à partir d'une prononciation indigène du mot anglais « development »] jusqu'aux dernières inventions de la tradition. Le capitalisme occidental est planétaire dans son extension, mais il n'est pas une logique universelle du changement culturel. D'ailleurs, nous avons nous-mêmes été trop dominés, sur le plan historiographique et ethnographique, par ses impérieuses affirmations. Il est temps aujourd'hui de comprendre ce qu'il devient dans d'autres contextes culturels. » [p. 295-296]

« Osez savoir ! » Ce sont les deux premiers mots du chapitre VI : Lumières de l'anthropologie ? De quelques leçons du XXe siècle. Le point d'interrogation est capital, on l'aura compris. Il s'agit bien d'interroger les idéologies de la « modernisation » et du « développement ». Celles-ci ont puisé leur inspiration dans un système philosophique justifiant la domination de l'Occident. « L'évolutionnisme unilinéaire du XIXe siècle était une conséquence anthropologique logique de cette conception éclairée de la rationalité universelle. Tout le monde devait passer par les mêmes stades de développement. » [p. 306-307] S'attachant à démontrer que si le monde s'est unifié par l'expansion du capitalisme au cours des deux derniers siècles, il est également rediversifié par les adaptations indigènes au rouleau compresseur de la globalisation, Sahlins définit son point de vue anthropologique comme capacité de déceler les grandes choses dans les petites. « L'indigénisation de la modernité nous offre encore un nouvel éclairage. » [p. 328] « Aujourd'hui, tout le monde a une culture et il n'y a plus que les anthropologues pour en douter » [...] Car « la culture n'est pas seulement un héritage, c'est un projet ». [p. 334]

Le chapitre VII (et dernier) est un essai foisonnant de digressions fulgurantes et parfois énigmatiques. Il porte le beau titre : La tristesse de la douceur, ou l'anthropologue indigène de la cosmologie occidentale. Je songe à la pièce de Synge : « Le baladin du monde occidental », tant les sous-chapitres évoquent une composition poétique et musicale tout en demeurant des coups de sondes dans la recherche anthropologique contemporaine. Qu'on en juge par leur simple énoncé : Introduction : Les « Fleurs du mal » ; L'anthropologie du besoin ; Digression : note sur la renaissance ; L'anthropologie de la biologie ; L'anthropologie du pouvoir ; L'anthropologie de la providence ; L'anthropologie de la réalité ; La tristesse de la douceur. Je laisse au lecteur le goût de s'en émerveiller, de s'en démarquer, de s'y retrouver ou de s'y perdre.
Pour Sahlins, une culture se comprend par l'histoire, et une histoire par sa culture. La notion qui est au centre de toute son œuvre est celle de « culture ». Il propose une théorie de la culture, qui est selon lui le véritable projet de l'anthropologie. De la même manière qu'il a cherché à résoudre l'opposition classique entre infrastructure et superstructure en s'appuyant sur le structuralisme, il va prendre la même orientation pour tenter de sortir d'un schéma évolutionniste

de l'histoire. Qu'on le suive ou le désapprouve, il est incontestable que s'étant toujours intéressé au rôle de l'impérialisme occidental dans son rapport aux autres sociétés, il nous est d'une aide précieuse pour comprendre où nous en sommes aujourd'hui. La tradition anthropologique est plus que jamais nécessaire à la compréhension du monde actuel. Sahlins nous rappelle, si nous l'ignorions encore, que la vraie pensée sauvage (et la vraie « sauvagerie ») est peut-être celle du capitalisme occidental. Puissent les lecteurs de cette revue y trouver leur miel tant il m'apparaît, chaque jour davantage, que la conversion de la pensée sous-tendue par l'objection de croissance, est une conversion anthropologique ou elle n'est rien.

Jean-Claude BESSON-GIRARD

André Lebeau. L'Engrenage de la technique. Essai sur une menace planétaire, Gallimard, Paris, 2005.

Géophysicien de formation, professeur honoraire au CNAM et ancien cadre dirigeant au CNES et à l'Agence Spatiale Européenne, André Lebeau a incontestablement voué sa vie à la Technique, c'est pourquoi il est particulièrement qualifié pour en parler. Mais contrairement aux écrits habituellement consacrés à une carrière réussie célébrant les vertus de la technique qui lui ont donné tout son sens et son éclat, Lebeau a décidé de prendre au contraire du recul critique et de la hauteur vis-à-vis de ce qui constitue le destin de l'humanité moderne. Son analyse du rôle joué par la technique dans ce que mon père Bernard Charbonneau appelait « la grande mue de l'humanité » s'inscrit dans la tradition des ouvrages consacrés à la critique du développement scientifique et technique à contre-courant de l'idéologie du progrès, une tradition académique qui n'a malheureusement rencontré aucun écho auprès de ceux qui sont censés nous guider.

Contrairement à certains de ses aînés parmi les plus célèbres comme Jacques Ellul, qu'il ne cite curieusement pas alors que c'est l'auteur pionnier qui il y a cinquante ans a écrit un ouvrage fondateur sur le question de l'engrenage de la technique dans le monde moderne, Lebeau n'aborde pas du tout cette question sous un angle sociologique et philosophique. Son point de vue, explicable par sa formation, reste résolument scientifique et plus précisément biologisant comme il l'affirme sans détour (p. 149 et p. 240 par cette phrase : « Nous resterons plus que jamais fidèle au parti d'un regard extérieur, vide d'émotion, sur le sort de l'espèce ! »). En s'appuyant sur les œuvres d'auteurs comme Leroi-Gourhan, Simondon et Bertrand Gilles, il analyse la nature, la structure et la dynamique du phénomène technique. Sur la base d'une grande culture scientifique multidisciplinaire, il souligne les différentes dimensions de ce phénomène à travers les questions de l'information, de l'énergie, de la matière et de la démographie. A vrai dire, au cœur de la démarche de l'auteur, il y a le recours à l'analyse systémique qui s'applique admirablement à la crise écologique. Dans cette optique, il a beau jeu de démontrer que l'absence totale de rétroactions négatives, contribuant à instaurer un équilibre homéostatique au sein du techno-système [p. 156], ne peut que déboucher sur une catastrophe finale pour l'humanité.

La conclusion totalement pessimiste de l'ouvrage qui comporte d'ailleurs le titre éloquent « Les portes de la nuit » [p. 256] s'inscrit dans le courant actuel dit du « catastrophisme éclairé » cher à JeanPierre Dupuy. Reste que l'auteur ignore les fondements anthropologiques du « déferlement technologique » (Thibon Cornillot) ainsi que ses conséquences sociales, éthiques et culturelles, car seule la question des rapports de l'homme moderne armé de la technique avec la terre l'intéresse.

Nous n'en conseillerons pas moins la lecture de cet ouvrage remarquablement pédagogique à toutes les personnes de formation scientifique qui jusqu'à présent ont cru dur comme fer à l'avenir radieux où devait nous conduire le progrès technique hérité du siècle des Lumières. Il devrait contribuer à leur dessiller les yeux si les événements de ces dernières années n'y ont pas contribué.

Simon CHARBONNEAU

Les claques du vent de la pensée sauvage

Jacques FRADIN — 2021-10-26T17:33:20Z

Entropia est indispensable pour les liens qu'elle tente de tisser entre un niveau de pensée général ou théorique et des niveaux plus appliqués, politiques ou pragmatiques, et pour les clarifications que ce tissage d'intelligence, entre des niveaux étagés, devrait apporter au grand débat (pugilat ?) en cours, parfois confus ou échevelé faute de rigueur (déjà dans les définitions des « termes » lancés comme des grenades, comme « modernité » ou « travail »), au grand débat sur « l'éco-socialisme [1] » à venir.

Cette revue est immédiatement un maillon nécessaire de la grande recomposition en cours de la pensée « de gauche » ou « socialiste » (encore des « termes » à revivifier), de la pensée de « la libération humaine », du progrès spirituel et moral aurait-on dit autrefois.

Certes, pour l'instant, semble prédominer le chaos (« créateur ») succédant à l'explosion de « la pensée socialiste classique », pensée classique compromise par son économisme, voire son crypto-capitalisme [2], son ancrage dans « La Modernité » (à définir ici comme téléologie capitaliste – opposée à « la modernité critique [3] ») ou sa foi en la religion du progrès matériel économique, voire son idolâtrie technophile (les « bons cyborgs » de Hardt-Negri).

Mais dans et par ce chaos se dessinent des pôles de reconstruction, pôles encore conflictuels... et qui devraient le rester, formant les éléments principaux de recomposition politique (hors des institutions ou des partis appareillés) de la future démocratie agonistique (Laclau & Mouffe), démocratie agonistique posée comme projet central politique de l'éco-socialisme à venir. « Faire de la politique autrement » : comment réactiver le vieux projet compromis et usé ?

C'est bien en ce nœud de difficultés qu'Entropia est nécessaire, moyen essentiel d'une démocratie vivante de « clubs » (au sens révolutionnaire du « terme » ; sens opposé à celui des « think tanks » ou des « lobbies », outils privilégiés de la propagande pour le consentement résigné).

Dans cet état (localement un peu) catastrophique, il paraît indispensable d'effectuer une synthèse (encore à venir) des éléments disponibles, bien qu'étagés à des niveaux théoriques, analytiques ou « plus concrets », tout à fait différents. Et voilà alors inscrite « la richesse » du projet Entropia. « Richesse » qui s'exprime par le soustitre : « Revue d'étude théorique et politique » ; car la prise en compte complète des divers niveaux d'élaboration, effectués ou en cours, constitue un indispensable objectif. Cet objectif étant de susciter le débat entre des « niches de pensées », puis de mener à la confédération des « clubs » éco-socialistes, tendant tous vers la même finalité : préparer l'éco-socialisme (éco-féministe) démocratique à l'échelle mondiale et à venir. L'idée « d'échelle mondiale » (cosmopolite) étant bien sûr essentielle [4].

Pour rendre plus concret ce remerciement, il est possible de choisir pour point d'ancrage le grand débat sur les caractéristiques politiques (réactionnaires ? démocratiques ? utopiques ? etc.) de la longue marche vers « l'après-développement » (Latouche), que je nommerais plus volontiers « non-économie » (avec une ambiguïté volontaire sur le « non »). De nombreuses interrogations, critiques, empoignades, etc., déployées à ce propos [5], sont en fait longuement développées puis résolues (ainsi la fameuse question terrorisante de « la menace communautariste » – vieux débat made in USA importé : une démocratie cosmopolite [néo-ONU] est nécessairement « multiculturelle », sans que les dites « cultures » ne soient des musées municipaux de traditions ou des prisons néo-nationalistes – utopie des communautés optionnelles), résolues à condition de ne pas se fermer aux élaborations les plus exigeantes (philosophiques ou sociologiques [6] voire économiques), à condition de dépasser le journalisme « médiocratique » (mot formé sur le « médiologique » de Régis Debray) et d'en arriver à la pensée politique créative (« esthéthique »), même et surtout si elle n'est pas médiatisée, pensée qu'il faut prendre à bras le corps pour inventer les figures politiques centrales de l'éco-socialisme à venir (sortir de l'économie, affronter le dilemme efficacité/justice, repenser l'organisation, dépasser la forme parti liée à l'État, etc.).

Offrons un pot-pourri de questions débattues (dans la tendance éco-démocratique) :

Comment penser la démocratie mondiale multi-culturelle, en dehors du communautarisme de forteresse (néo-nationalisme, style Europe ou USA), comment penser cette démocratie comme dynamisme culturel permanent ? [cf. les Cultural Studies]

Comment élaborer une nouvelle Déclaration Universelle qui deviendrait une « constitution » cosmopolite (éco-socialiste), ni mondiale ni internationale ? Nouvelle Déclaration faisant toute sa place à l'écologie politique (aux droits dits de 3e génération) tout en maintenant l'ensemble des « droits sociaux » (droits dits de 2e génération) ? [cf. les travaux des juristes sur les Droits Humains généralisés et sur la refonte de l'ONU, hors des nations]

Comment penser « anti-économiquement » l'éco-socialisme ou l'éco-féminisme ? Quelle place pour une planification cosmopolite postkeynésienne (avec transferts massifs) ? Par exemple, comment dissoudre le « professionnalisme » ou le mono-activisme ? [cf. les élaborations féministes]

Plus abstraitement : comment penser la dialectique de la subjectivisation politique hors du modèle militant-militaire (« léniniste ») avec « dévouement à la cause », soit hors du transport des valeurs de l'entreprise dans la politique (dévouement, fidélité, professionnalisme, sérieux, voire « se défoncer », etc.) ? Comment dépasser le blocage par des appareils ou des machines sociales (toujours antidémocrates) ? Comment repenser l'organisation, l'administration, etc. ? [cf. toute la pensée postfoucaldienne puis déconstructive investie dans la critique des organisations ou des institutions]

Peut-être alors l'essentiel : casser les comportements « gagnants » ou « performants », (dé)voués à la réussite, comme le « faire carrière » généralisé du besoin infantile de reconnaissance (ici, critique nécessaire de Honneth) – qu'est-ce que le don ? Briser l'idéologie du professionnalisme monodirectionnel, de la vie à but unique (de « la réussite médiatisée » – refuser la reconnaissance sociale et retrouver l'anonymat). En effet l'éco-socialisme, s'il implique une révolution des institutions [7], implique autant une révolution des comportements, un appauvrissement économique volontaire, dont les thèmes précédents (combattre la professionnalisation et ce qu'elle charrie d'infantilisme, de besoin de reconnaissance maternante) ne sont que des entrées en matière. Alors combattre toutes les scories de « l'esprit d'entreprise [8] » passe également par le rejet de la visibilité médiocratique ou de la focalisation sur cette visibilité (retour à la critique du culte de la personnalité, dont le vedettariat est une forme adaptée, récupérée).

Pour l'éco-féminisme : obliger les hommes à « s'investir » dans l'éducation des enfants ou les tâches domestiques (travail à mi-temps obligatoire, y compris pour la militance écologique).

Alors les vedettes professionnelles médiocrates (à la Finkielkraut) apparaîtront comme des « cyborgs » d'ancien régime ; inutile donc de réagir à la réaction qu'ils personnifient !

Ou encore : aujourd'hui un « intellectuel » (nécessairement antimédiocrate autant qu'anti-économiste) est celui qui transforme sa vie en se retirant de « la lutte pour la reconnaissance » et en constituant, par son refus de « la réussite », la communauté (sans institutions) des refuzniks éco-féministes.

Bien d'autres questions de ce type sont élaborées depuis au moins deux décennies, par un intense travail de recherche, travail certes dispersé (mais il le faut – la concentration est toujours militaire) et, ainsi, médiocratiquement invisible, mais, de ce fait, parfaitement « progressif ». Ne serait-il pas temps de commencer par un inventaire en vue de la synthèse mobile ?

Pour en revenir au débat choisi comme point d'amarrage, les nombreuses interrogations présentées (dans les limites évidentes de ces remarques) sont en fait résolues, à condition de sortir du journalisme et d'introduire au travail secret de la pensée (travail disséminé des foyers de la nouvelle esthéthique).

Travail secret qui peut s'articuler en trois niveaux présentés par trois préalables :

1) Accepter de jouer le très long terme de la recomposition socialiste ; s'inspirer du modèle des « évangélistes de marché » : une longue marche de 50 années pour conquérir le pouvoir, longue marche « philosophiquement » bien définie (suivre Hayek, l'antipoliticien qui n'a fait que de la politique, l'ennemi des organisations qui a passé son temps à organiser !).
2) Développer une pensée (une idéologie) anti-économiste (surtout au niveau des comportements « d'entreprise ») de rupture : rompre avec l'efficacité ou avec « le marché » ; repenser le cosmopolitisme en dehors de toutes les ambiguïtés sur la « mondialisation » nécessaire (ou sur l'économie nécessaire des mozarts économistes [Harribey]). Politique contre économie, démocratie cosmopolite (de la Déclaration Universelle) contre mondialisation économiste : écosocialisme cosmopolite du dépérissement de l'économie.
3) Repenser et reconstituer : appareils, organisations, partis, institutions, états, etc. Lutter contre toute « constitution » qui place des organisations traditionnelles (partis, banques, entreprises, etc.) au centre de la vie politique – le nouveau type de « constitution » économique européenne étant aussi pervers que l'ancien type politique du XVIIIe siècle.

Et dernier point, qui devrait être le premier : dénonciation radicale (par le fait, par le retrait) de la médiocratie ; analyse de la propagande néo-stalinienne et du système journalistique (Chomsky, Bourdieu, Halimi).

Alors pour conclure : sortir des niches médiocratiques, prendre les claques du vent de la pensée sauvage ; commencer immédiatement, en pratique, la critique de l'économisme (de l'organisation recluse) en s'ouvrant à la multiplicité conflictuelle des questionnements et de leurs solutions. À quand une revue qui ne sera plus celle d'une tribu (vivant fermée de sa chaleur familiale) mais sera celle de la plus grande aventure de la démocratie conflictuelle des « clubs » ? Quand finira le parallélisme autiste des revues pour passer à un tissage : ÉcoRev' peut-elle lire Multitudes et vice versa ? Combien d'écologismes qui devraient se confronter dans un dynamisme de « clubs » transportés par leurs inventions institutionnelles ? Voilà l'ensemble des paris qu'Entropia semble tenir. Remercions-la encore pour cet engagement risqué.

Références intempestives :

Maria Mies & Vandana Shiva, Écoféminisme, L'Harmattan, 1998 ;
Rony Brauman & Eyal Sivan, Éloge de la désobéissance, Le Pommier, 1999 ; Judith Butler, Ernesto Laclau, Slavoj Zizek, Contingency, Hegemony, Universality, Verso, coll. Phronesis, 2000.
John Holloway, Change the world without taking power, Pluto Press, 2005.
Marie-Louis Mallet (ed.), La Démocratie à venir, autour de Jacques Derrida, Galilée, 2004.
Chantal Mouffe, On the Political, Routledge, 2005.
Axel Honneth, La Société du mépris, La Découverte, 2006.
Bruno Latour, Changer de société, Refaire de la sociologie, La Découverte, 2006. Frédéric Vandenberghe, Compexités du posthumanisme, L'Harmattan, 2007.
Pièces & Main-d'Œuvre, Nanotechnologies, maxiservitudes, L'Esprit Frappeur, 138, 2006.
Colloque de Cerisy, La Philosophie déplacée, autour de Jacques Rancière, Horlieu éditions, 2006.
Anne Kupiec & Étienne Tassin, Critique de la politique, autour de Miguel Abensour, Sens & Tonka, 2006.
Pour un point de vue « féministe » sur la question de « la libération des femmes par le travail », lire Nouvelles Questions Féministes, vol. 22, n° 3, 2003, À contresens de l'égalité, vol. 23, n° 3, 2004, Famille-Travail, une perspective radicale.

[1] Voilà tout de suite un « terme » trop vague ou trop chargé ; et qui ne pourra être précisé que par la médiation d'une controverse (le corps de « la démocratie agonistique », d'origine scientifique) ; qui n'ouvre donc qu'un cheminement lent.

[2] Voir, comme illustration de ce que ce « crypto-capitalisme » peut impliquer, le débat entre « féministes » sur « la libération des femmes par le travail » ; reprise insue du plus vieux débat sur « le capitalisme comme voie nécessaire au (ou pour le) socialisme »... Et ici, encore, ce sont les « termes » : travail, économie, capitalisme, socialisme, etc. qui doivent être « travaillés ». Récemment, un article savoureux de Jean-Marie Harribey, Mozart écologiste (« le principe d'économie est un principe humain », « le principe d'économie est un droit », etc.), revue ContreTemps, avril 2006, retricote un trop vieux débat (que « les aînés », comme moi, croyaient résolu) sur « la rationalité économique » (« faire des économies » !), vieux débat qui nous renvoie, par exemple, à un aussi vieux « travail » de M. Godelier ou à l'idée, post-parétienne (Oskar Lange & Henri Denis), de la logique économique universelle (principe de Maupertuis : la nature aime l'économie, tout est économisé)... Voilà donc un sujet ponctuel sur lequel il est possible de conclure (ce sujet est du reste refermé depuis 30 années au moins) et pour lequel le projet indispensable d'Entropia offre un espace de réflexion.

[3] Prenons « Le Travail », thème de propagande sarkozyste (et néo-pétainiste assaisonné de poujadisme), « la valeur (du) travail » : la glorification du Travail est réactionnaire (« Moderne ») et sa critique essentielle pour une pensée anticapitaliste (puis non-économique). Le slogan « abolition du Travail » (abolition de l'économique) trace une ligne de rupture entre « les moralo-modernisateurs » (« moderniser » est encore un slogan à la Sarko-Pétain) et les tenants de « la modernité critique » d'une éthique-politique (esthéthique) inventive... Toujours une question de définition des « termes »...

[4] Ainsi la « controverse » Harribey-Latouche sur croissance vs décroissance « se résout » dans l'utopie d'une démocratie cosmopolite multi-culturelle (à communautés de pensées optionnelles) agonistique, seul projet « alter-mondialiste » conséquent. « Concrètement » : établir un centre mondial (keynésien) de redistribution des richesses, par exemple imposer fortement les français (avec des éco-taxes conséquentes – nouveaux impôts fortement progressifs sur la richesse) pour redistribuer aux boliviens, etc. Ce centre mondial keynésien (sub-étatique, néo-ONU) n'étant que « le protecteur » des communautés optionnelles confédérées (sur la base d'une Déclaration Universelle) et ayant pour tâche « le dépérissement de l'économie », momentanément par des transferts internationaux, et par la glorification de la grande solidarité cosmopolite (un grand projet pour l'Europe), etc.

[5] Citons en vrac : Jean Zin, le site tourmenté décroissance.info et les alarmes de Vincent Cheynet, le débat à ATTAC Le développement a-t-il un avenir ?, etc.

[6] Un seul exemple illustratif : le débat Vandenberghe/Latour (sur les technosciences, nano-génétiques en particulier) pris comme thème composant de la grande clarification.

[7] Insistons sur la nécessité de repenser « la démocratie », de refuser la confusion de propagande entre « démocratie » et « parlementarisme », de sortir de l'idéologie constitutionnaliste du XVIIIe siècle (Montesquieu) et de son déploiement (réalisé) en « république des intérêts (ou parties) reconnu(e)s » (la république des notables), de sortir, plus encore, de la confusion entre « république » (régime étatique) et « démocratie » (qui ne peut être un régime — cf. Rancière) ; nécessité de se frotter à Laclau, Mouffe, Holloway, Zizek, Badiou, ou au thème de « la démocratie à venir » autour de Derrida.

[8] On sait depuis l'analyse magistrale du grand sociologue anglo-polonais Zygmunt Bauman, Modernité et Holocauste, que la source de l'équarrissage totalitaire est à trouver dans « l'esprit d'entreprise » et dans le fonctionnalisme (de fonctionnement harmonieux par l'obéissance) des « particules élémentaires » que l'organisation efficace exige... thème qui mène de Max Weber à Franz Kafka, et à l'analyse critique des organisations. Encore : faire de la politique autrement, non pas par l'intermédiaire des partis de militants-militaires disciplinés (et professionnels) mais par la controverse (de la démocratie agonistique) maintenue sans pause. Refuser le mirage de l'ordre bienfaisant (même celui des écologistes méta-physiciens ou naturalistes).

Les mésaventures d'un objecteur de croissance

Willem HOOGENDIJK — 2021-10-26T16:32:58Z

Mon cher Jean-Claude,
On m'a dit que tu t'occupes maintenant de la décroissance. C'est une idée un peu dingue, non, avec le chômage, la compétition de la Chine, etc.?

Je vais te raconter ma dernière mésaventure.

Par l'intermédiaire d'un ami, je reçois d'un haut fonctionnaire du ministère des Affaires sociales la mission d'établir un plan pour promouvoir l'emploi parmi les personnes marginalisées, qui sont surtout des gens âgés, des jeunes allochtones et une légion de semi-handicapés, « fainéants »... (Et, pour cela il nous faut de la croissance économique, mon cher !)

Il y a chez nous, en Hollande, un fonds spécial pour permettre aux entreprises et aux institutions d'embaucher du personnel supplémentaire, notamment des chômeurs de longue durée. Toutefois, on n'aime pas de telles places subventionnées. Ce ne sont pas de vrais emplois, dit-on.

Le travail ordinaire, en Hollande comme chez toi, on le sait, est en général routinier et donne peu de satisfaction. La pression au boulot ne cesse de monter, ce qui fait que nous constatons toujours plus de stress, burn-out, d'absences pour maladie, etc.

Remarque, à mon avis, nous devons travailler, et comment ! Regarde combien de travaux d'entretien de toutes sortes sont négligés et en retard. Combien de mains supplémentaires seraient nécessaires pour l'éducation et la santé, l'agriculture et la protection de la nature. Pense à toutes ces activités où les machines ou la chimie ont remplacé la main d'œuvre, pas toujours de façon avantageuse. En plus, il y a le désir croissant de travailler de façon plus relaxée. On pourrait, en outre, libérer du temps pour enseigner des vrais métiers aux plus jeunes. Et puis, pense à tous ceux que l'on licencie et dont l'expérience est perdue à jamais.

C'est alors que je rencontre un « Vert foncé » qui me parle de notre empreinte écologique. Tu connais ? Il paraît que nous, c'est-à dire les pays riches, nous devons diminuer drastiquement notre pression sur la planète. Notre manière de vivre surpasse sa capacité de charge. Elle n'est pas soutenable. En plus, nos ressources s'épuisent, dit-on. Prends la croissance des transports, c'est fou ce que ça consomme d'énergie. Et pire, ça fait chauffer l'atmosphère, notre « oïkos ». Ça – je dois le dire – on le remarque déjà par les tempêtes, les canicules et les sécheresses. C'est anormal, tu ne trouves pas ? Ces feux récents, en Australie, sont terribles.

Par la suite, je me suis demandé quel travail le meilleur et le plus utile je pourrais offrir à mes « marginalisés » du système et à la fois plaire à mon fonctionnaire ? Trovato : celui qui remplace l'importation et qui en même temps fait moins de dégâts écologiques. Naturellement, le travail dur ou dangereux doit continuer de se faire avec des machines, mais pas mal de travail actuel se ferait mieux avec moins d'engins mécaniques. C'est souvent mieux pour l'environnement. On pourrait faire notre monde plus beau et satisfaire davantage l'exécutant.

L'autre jour encore, un menuisier se plaignait de devoir installer 20 portes par jour tandis qu'autrefois il en faisait quatre plus solides, plus soignés et plus belles. En plus, notre production s'est pas mal appauvrie par la mondialisation. Maintes activités économiques, maints métiers et maints savoir-faire et connaissances ont disparu, dans mon pays encore plus que chez vous.

Mon projet rétablira donc la diversité de la production. Il nous rendra moins vulnérables aux caprices du casino mondial. Et cette diversité sera aussi favorable au développement de notre technologie et de notre culture dans tous les domaines.

Ce travail nouveau – souvent travail d'antan, restauré et, ça va de soi, modernisé – je le place dans un secteur de base, home sector, le secteur domestique, en dessous du secteur officiel, celui de Total/Rhône-Poulenc/Crédit Lyonnais, dominé par l'OMC, l'UE et des capitaux internationaux planant au-dessus de nos têtes à la recherche du quick profit. Mon projet ne touchera pas (encore) à ce secteur mondialisé. Mais le secteur de base peut servir de filet de sauvetage pour tous ceux qui, par la mondialisation prolongée, seront encore davantage expulsés du secteur Total, etc. Des paysans et autres entrepreneurs sur le point de succomber, mais qui réussiront à survivre grâce à la nouvelle économie, constitueront un autre contingent de travailleurs important dans notre secteur.

Le nouveau travail fera partie d'une vaste relocalisation de l'économie. Il sera déterminé par les gens eux-mêmes, c'est-à-dire surtout à l'échelle des quartiers, municipalités et départements. Toutefois, afin de ne plus ruiner notre Terre, une vaste campagne préalable sur l'écologie s'impose : éducation, exemple et encouragement. L'activité principale dans le home sector devrait être l'agriculture et l'horticulture biologiques. Les Quesnay et les Fourier seront contents.

Ce secteur devrait aussi être plus social. Comme tu le sais, Aristote, en son temps, voyait déjà l'émergence du capitalisme, de la chrematistikè. Il commençait à faire la distinction entre cette nouvelle économie d'acquisition et « la normale », celle de la pourvoyance. Alors, mon secteur de base devrait être « la normale », celle de pourvoyance. Il y aura sans doute une certaine compétition, mais encadrée par la communauté. Donc une stimulation coopérative, comme nous le voyons encore dans maints villages et dans les marchés locaux.

Une des conséquences de la relocalisation de l'économie sera que l'argent aura tendance à rester en circulation dans la région, maintenant ainsi le pouvoir d'achat et les activités économiques. On pourra aussi y introduire une monnaie locale. La campagne ne perdra plus son artisanat, ses magasins et son aménagement. J'ai visité un village en Italie, qui est arrivé à être financièrement autarcique : c'est épatant ! Quelle joyeuse intelligence !

Dans ladite campagne éducative, nous devrons souligner la nécessité de travailler utilement, je le précise. Le vieil ethos du travail qui servait au Capital sera remplacé par une conception moderne de nous-mêmes et de nos responsabilités : celui qui utilise la Terre et la société doit le leur rendre.

Il serait également important de souligner la valeur du travail, humble, non spectaculaire et souvent manuel, dans cette nouvelle vision des choses. Les syndicats l'ont qualifié de basse qualité pour des raisons compréhensibles, mais c'est une erreur. Le secteur de base doit être reconnu non pas comme destiné surtout à des soixantehuitards attardés, ou à des perdants du modèle dominant, mais comme le seul secteur qui nous fera survivre, comme le seul système vraiment intelligent.

Pour finir, je t'évoquerai rapidement toutes sortes de projets et de réalisations que je connais. Des fermes où l'on emploie des handicapés. En Angleterre, un ashram où un important groupe d'Indiens ont choisi de gagner leur vie avec l'agriculture solidaire. Des corporations italiennes qui pratiquent l'autogestion. Les projets de Longo Mai – en France et en Suisse – où des jeunes travaillent sans détruire la planète. Des entreprises qui ont fait faillite et où le personnel a continué la production. En Allemagne de l'Est, j'ai visité un village qui s'est rendu autarcique pour l'alimentation, l'énergie et le recyclage, tout en protégeant la nature. Je me suis renseigné sur Davis, une ville californienne de 40000 habitants, qui s'est transformée en eco-city. Je découvre tant d'autres projets dans le monde qui vont dans la direction écologique et sociale à la fois – c'est tellement encourageant !

Avec ce bagage, je me rends chez mon fonctionnaire.

Il se montre d'abord assez réservé. Mais en écoutant le récit de toutes les alternatives déjà mises en œuvre, il devient intéressé. Il me questionne sur les aspects du protectionnisme et sur le principe de précaution – les grandes inquiétudes des libéraux. J'explique que dans la région, on achète surtout les produits locaux. Même si c'est un peu plus cher, on sait que la région entière en profite et que le profit ne part pas ailleurs. Une certaine protection par le système des écotaxes d'efficience écologique (donc moins de transports) s'imposera certainement ici comme ailleurs et, à la longue, partout dans le monde. Cette protection équilibrera celle dont bénéficient les capitaux en général et les hedgefunds en particulier. (Le hasard veut qu'en ce moment, de tels « capitaux sauterelles » menacent quelquesunes de nos entreprises nationales dont nous sommes fiers, ce qui, enfin, réveille un peu nos dirigeants de leur sommeil néo-libéral dangereux.) Ainsi, la régionalisation contrecarrera et assainira une mondialisation galopante (gone wild).

Mon fonctionnaire devient plus intéressé.

Je vais plus loin dans mon explication. Une économie relocalisée fournira une base matérielle à la coopération entre les gens. Travailler ensemble en bonne entente et se conduire plus socialement devient une nécessité. Il y aura plus de communauté concrète [ou : concrétisée]. Donc plus besoin de prêcher la solidarité « humanitaire », comme nos dirigeants le font d'habitude. (Je ne sais pas si mon fonctionnaire l'a compris...).

Ceci doit aussi avoir une conséquence pour la répartition des revenus, j'ose ajouter.

L'économie du home sector sera basée sur la demande qui devra rester, bien sûr, dans des limites écologiques implacables. Cette demande sera plus intelligente que l'actuelle économie de l'offre et de son développement artificiel, dans laquelle on doit produire toujours plus et donc consommer toujours plus. Quel gaspillage ! Cette économie de la demande a toujours existé dans le monde. Celle de l'offre est devenue la principale dans les pays riches, depuis deux siècles seulement, sous la domination des grands capitaux et par l'extension progressive du crédit bancaire... Mais je suis assez sage pour me taire là-dessus devant mon fonctionnaire. C'est une manière de voir encore trop hérétique !

Puisque la demande peut fluctuer, sauf pour des produits consommés tout le temps comme le pain, l'éducation et l'électricité, les entreprises aussi doivent pouvoir fluctuer sans devoir fermer leurs portes au moindre rétrécissement de la demande. Ceci nécessitera, d'une part, une organisation flexible du travail : la plupart des travailleurs ont un ou plusieurs boulots supplémentaires, si leur travail principal est temporairement moins demandé, ils auront ainsi plusieurs sources de revenu. La plupart des gens sont polyvalents au travail, n'est-ce pas ? Nous sommes tous, de temps en temps, bricoleurs, jardiniers, cuisiniers, capables de raccommoder, d'éduquer, d'être animateurs, musiciens ou philosophes... Remarque, ce que je propose ne ressemble aucunement aux « travailleurs flexibles », ardemment plaidés par les entrepreneurs. Chez moi, le contexte est tout autre, à savoir convivial. D'autre part, une économie basée sur la demande conduira à une rémunération flexible du capital investi. Moins de ventes, donc moins d'argent pour les investisseurs, ce qui exigerait un lien plus étroit entre entrepreneurs et financiers. (Un professeur suisse propose la fondation comme forme juridique fusionnant entrepreneur et investisseur.) Des entreprises de quartier et de village seront plus simples à gérer. La transition vers une telle économie calmée et régulée signifiera la libération de l'entrepreneur, des entreprises et de l'économie tout entière.

Mon fonctionnaire tient bon. A-t-il compris la portée de toutes ces propositions ?

Je l'ignore, mais je continue dans la même direction. La technique étant devenue plus simple et moins dépendante de techniciens hautement qualifiés, les gens auront plus de maîtrise et de contrôle sur les forces de productions. Le travail sera le leur, donnant ainsi davantage de sens à leurs vies.

Ouïe, ça je n'aurais pas dû le dire ! Sur le coup son enthousiasme a disparu. Mes derniers propos sur les forces de productions, je présume, ont mis en marche chez ce haut fonctionnaire une vieille mais persistante alarme datant du temps où il se disputait avec ses co-étudiants anarchistes et marxistes. « Merci de votre travail, Monsieur Hoogendijk, mais je ne pense pas que ce projet puisse répondre à nos besoins. » Exit Willem !

Voilà, Jean-Claude, ma mésaventure ! Je ne suis pas suffisamment calé pour négocier avec le pouvoir.

Heureusement j'ai suffisamment d'autres activités intéressantes. Mais quand même une chance loupée.

Bien des choses à toi et aux tiens,

WILLEM

Mon Cher Willem,

Merci pour ton récit.

Ma première réaction en hâte (notre 2e numéro est en train d'accoucher !) : ce que tu as voulu faire avec tes propositions se situe parfaitement dans le projet de croissance de notre revue !

Il y a donc encore de l'espoir pour toi dans la vie ! Amicalement,

JEAN-CLAUDE

.219 De la cécité volontaire...

François BRUNE — 2021-10-26T15:57:14Z

LUNDI 29 JANVIER 2007. Après avoir souligné qu'avec le réchauffement climatique, personne ne peut plus nier le défi majeur auquel notre planète se trouve confrontée, l'éditorialiste poursuit et conclut :

« Une fois l'équation posée, le plus dur reste de la résoudre. Car le fléau de la détérioration de l'environnement est le corollaire direct du développement – et donc de l'amélioration des conditions de vie – de l'humanité (1). Si, partout dans le monde, l'on pollue davantage, c'est avant tout que l'on produit plus, parce que l'on consomme plus et que l'on transporte plus d'hommes et de marchandises. Des mesures importantes, comme la création du marché du gaz carbonique, ont été prises dans un certain nombre de pays pour brider cette fuite en avant. Mais tout le monde sait que, même à supposer que tous les États acceptent de s'y soumettre, ce qui a été entrepris à ce jour n'est pas à la hauteur du problème, loin s'en faut. Et à dire vrai, on ne voit pas, en l'état actuel des choses et de nos connaissances, ce qui pourrait stopper la machine infernale (2), sans remettre fondamentalement en cause le mode de développement même de nos sociétés, ainsi que leur organisation (3). Pour autant, il serait illusoire de prétendre gagner ce combat en s'appuyant sur cette seule approche restrictive, tout simplement parce qu'elle est inacceptable et n'a aucune chance d'être acceptée (4).

« La réalité, c'est que les discours catastrophistes, fixant des objectifs inatteignables, sont contre-productifs. Ce dont les opinions ont besoin, c'est d'une écologie du possible, concrète, qui contraigne sans bouleverser (5). Nicolas Hulot, Al Gore et Alain Juppé, par exemple, ont intégré cette dimension. L'exercice est difficile, mais c'est le rôle du politique de le rendre possible à force de conviction (6). »
*
Cet éditorial est un document capital : il permettra à nos survivants, dans quelques siècles, de comprendre comment l'être humain, au XXIe siècle, parvenait à brandir d'une main le flambeau de la lumière tout en s'appliquant, de l'autre, un bandeau sur les yeux.

1. La détérioration de l'environnement est le corollaire direct du développement – et donc de l'amélioration des conditions de vie – de l'humanité. Le mot « corollaire » est ici judicieusement choisi : le « développement » s'accompagne de cette détérioration (c'est un dommage collatéral), il ne saurait en être la cause fondamentale. Quant à l'amélioration des conditions de vie, elle ne fait qu'un avec le développement (« et donc », dit le texte, faisant de cet énoncé un postulat). En d'autres termes, si l'on reprend la bonne vieille distinction philosophique entre la substance et l'accident : le développement est amélioration en soi, par essence ; il ne peut donc engendrer de « détérioration » de l'environnement que par accident. L'ennui, c'est que cet environnement est lui-même un élément substantiel des conditions de vie. En négligeant cela, l'auteur se dispense d'aller jusqu'au bout de la contradiction qu'il aurait dû énoncer ainsi : le développement ne réussit à améliorer nos conditions de vie qu'en les détériorant...

2. « On ne voit pas, en l'état actuel des choses et de nos connaissances, ce qui pourrait stopper la machine infernale ». Rien à redire, cette fois, à la logique de notre éditorialiste. Il a bien vu que « produire plus, transporter plus, consommer plus » ne fait, partout dans le monde, que polluer davantage. Il aurait pu poursuivre sa stratégie d'évitement du réel, en faisant passer des mesurettes pour « la » solution. Bien au contraire, il avoue l'impuissance de ceux qui voient, de ceux qui savent et de ceux qui dirigent : face à la gravité de la situation, il n'y a pas de machiniste susceptible de stopper la machine infernale ! Que faire alors ? freiner à toute berzingue, changer de cap, virer à 180° tant qu'il est encore temps ?

3. « Remettre fondamentalement en cause le mode de développement même de nos sociétés, ainsi que leur organisation. » Eh bien oui ! L'auteur le dit clairement : il n'y a de solution que radicale. Il faut remettre en cause le mode même de développement et l'organisation de nos sociétés. La fermeté de ce propos indique qu'on ne saurait se contenter d'une solution intermédiaire, nommée par exemple « développement durable ». On ne régule pas une machine infernale. La remise en cause doit être fondamentale. Or, c'est à l'instant où il parvient à cette conclusion que, sans doute effrayé par l'audace de son propos, notre édito fait soudain « machine arrière », mais pas tout à fait dans le sens qu'on attendait.

4. « Cette seule approche restrictive [...] est inacceptable et n'a aucune chance d'être acceptée. » Qu'arrive-t-il à notre auteur ? « Pour autant », dit-il. « Il serait illusoire » dit-il. Et voilà qu'ayant saturé son texte d'indices de constat objectif (c'est avant tout que, fuite en avant, tout le monde sait que, à dire vrai, état actuel des choses), il barre d'un trait de plume et déclare illusoire la conclusion logique où l'a mené la prise en compte de la réalité ! Pourquoi cette dénégation ? Parce que cette conclusion est « inacceptable ». Peut-on, devant la gravité d'une situation, récuser tout à coup la seule solution logique qu'on vient d'envisager ? Oui, car même si l'auteur l'acceptait, « elle n'a aucune chance d'être acceptée » (par qui donc ? par les multinationales ou par les citoyens ?). Nous touchons là le noyau dur de l'imaginaire du développement, ce schéma préétabli, cette « croyance » sans cesse réitérée qui rue dans les brancards dès que le réel la contrarie.

5. « Ce dont les opinions ont besoin... » Ce dont les opinions ont besoin, si l'on comprend bien, c'est d'être maintenues dans l'illusion de croire que des contraintes suffisent là où s'imposent des bouleversements. Paradoxalement, l'éditorialiste incrimine les discours catastrophistes qu'il oppose soudain à la « réalité », alors qu'il venait justement, en alléguant la catastrophe où nous conduit la « machine infernale », d'éclairer ses lecteurs ! Mais cette clarté avait quelque chose de si aveuglant qu'il valait mieux enfouir nos petites têtes dans le sol...

6. « Le rôle du politique [...] à force de conviction. » Pour justifier cette politique de l'autruche, l'auteur en appelle à une « écologie du possible », incarnée selon lui par N. Hulot, Al Gore et A. Juppé. Des modérés, des réformistes qui ne heurteront pas de front les opinions. Convenons avec lui que leur « exercice » sera bien difficile puisqu'ils n'auront que leur « force de conviction » à opposer aux déterminismes climatiques qui, eux, s'appuient honteusement sur les lois d'airain de la physique-chimie. Cet appel « politique » aux trois personnalités réformistes suscitées n'est-il pas, finalement, la pire façon de les disqualifier ?

Entre la simplicité volontaire et la cécité volontaire, choisis ton camp, camarade !

Comment sortir de l'industrialisme ?

Jean MONESTIER — 2021-10-26T15:40:35Z

Encouragée, ne l'oublions pas, par ceux qui achètent ses produits, séduits par le grand vent de la publicité, l'industrie multiplie l'efficacité des facteurs de destruction de la biosphère. Même si l'île de Pâques a été désertifiée par des hommes munis de haches de pierre, des bûcherons équipés de tronçonneuses seraient allés seulement beaucoup plus vite, mais le résultat aurait été le même. Et nous utilisons couramment aujourd'hui des équipements à l'échelle des montagnes, qui font Des dégâts au niveau géologique. Faut-il donc arrêter toute l'industrie, ou seulement freiner ce train qui ne va nulle part, mais de plus en plus vite ? N'y a-t-il pas un juste milieu, une juste mesure, permettant de créer du bonheur de vivre tout en préservant la planète le plus longtemps possible ? Nous allons esquisser quelques pistes de réponse dans les lignes qui suivent.

La nature de l'industrialisation
Le traitement industriel peut s'appliquer à toute activité de l'économie, y compris celles qui ne sont pas considérées a priori comme industrielles, les activités de service. Il commence par simplifier la réalité pour mieux l'appréhender et la maîtriser, mais lui applique ensuite des processus de plus en plus techniques et complexes, ce qui fait que les conséquences n'en sont plus totalement prévisibles. Cela génère de nouveaux problèmes, auxquels l'industrie tentera de répondre en analysant plus finement le réel, mais aussi en en complexifiant davantage le traitement, ce qui générera encore d'autres difficultés, et ainsi de suite.

Il y a donc à l'entrée deux démarches principales : une segmentation du traitement en processus parallèles analysés en opérations successives et, simultanément, une approche numérique, ce qui aboutit immanquablement, d'une part, à une création de catégories au sein des objets traités, et donc le plus souvent à leur tri et éventuellement leur hiérarchisation, d'autre part, à une massification des données relatives à chaque catégorie, qui seront traitées uniformément. Le tout favorise la mise en exergue de la productivité du processus, flambeau de son développement et de sa diffusion, lesquels font oublier la mise à l'écart des cas trop particuliers, renvoyés à leur insatisfaction. Dans certains cas, des filières distinctes se créent (par exemple bois d'œuvre et bois pour pâte à papier), dans d'autres, il y a seulement tri et rejet (par exemple le tri des blessés à l'entrée du bloc chirurgical d'un hôpital de guerre). Le problème est que cette simplification méthodologique n'est jamais totalement satisfaisante, sauf quand l'industrie se l'applique à elle-même, par exemple pour des produits intermédiaires, puisqu'elle est alors à la fois le concepteur et le bénéficiaire du test, et qu'elle assume éventuellement le coût du rejet dans sa totalité.

Dans l'évolution du processus, on observe au fil des ans une complexité de plus en plus croissante des équipements, issue des perfectionnements et corrections successifs. Cela génère de l'opacité même pour les professionnels et, du fait de la division du travail, une spécialisation grandissante de ces derniers, qui est elle-même un deuxième générateur d'opacité, chacun d'entre eux ignorant de plus en plus ce que font ses collègues, d'autant plus que leur activité est éloignée de la sienne verticalement et horizontalement. Le résultat du processus est en principe précis, uniforme, efficace et économique, mais il est aussi simplifié, sans nuance, sans aléas, et pour ainsi dire froid. La massification/simplification qui a permis cette efficacité, accompagnée de l'opacité des processus, aboutit à un certain degré d'inadaptation du produit industriel et d'étrangeté de son abord premier. Alors que l'industriel s'est voulu au service de l'utilisateur, (évoquant le dévouement de l'artisan auquel il succède souvent), c'est ce dernier qui doit s'adapter au produit, en accepter les règles normatives, en apprendre la mise en œuvre, et accepter les contingences du résultat.

Mais il y a différents degrés d'industrialisation et différentes manières de l'organiser : on peut observer parfois une activité principale très industrialisée dont les périphériques le sont très peu (par exemple dans l'agroalimentaire), ou au contraire une activité principale très peu industrialisée dont les périphériques le sont énormément (bloc chirurgical), et bien sûr toutes les combinaisons envisageables de ces tendances, de l'usine entièrement automatisée à l'organisation intégralement artisanale, mais déjà industrieuse. On peut donc imaginer de créer des cartes des degrés d'industrialisation de l'ensemble des processus concourant à une production, mais il restera à évaluer comme nul, faible, moyen, fort, exagéré, insupportable, le degré d'industrialisation de chaque phase, et à déterminer d'abord comment construire la grille de ce classement.

Le pouvoir par l'industrialisation
Le problème de l'industrialisation est qu'elle fait système, à la différence de l'artisanat, et donc, comme tout système, qu'elle tend à s'étendre, à développer sa cohérence, à chercher à s'appliquer verticalement, du prélèvement de matière première dans la nature jusqu'au rejet des déchets dans cette même nature et, horizontalement, à tout processus, à tout lieu, à toute activité. On peut dire qu'elle constitue un outil idéal mis à la disposition d'un processus capitalistique, mais ce dernier étant devenu spéculatif (et lui même industrialisé au moyen de l'informatisation des marchés), et donc entré dans une spirale destructrice, elle l'accompagne et le soutient dans cette recherche des limites qui, une fois dépassées, marqueront la fin de la Société Humaine.

Faisons ici un petit détour par la neurologie.

Antonio Damasio explique dans deux livres publiés chez Odile Jacob, L'erreur de Descartes et Le sentiment même de soi, qu'il existe dans le cerveau un centre des émotions et que, lorsque ce centre est détruit (ou isolé), le sujet devient incapable de prendre de bonnes décisions. Ces dernières étant définies fort modestement par les spécialistes comme les décisions favorables à la survie de l'individu.

On peut en déduire que le technocrate qui prétend apprécier objectivement une politique et prendre sans émotions les bonnes décisions est soit un menteur (cas le plus probable), soit quelqu'un d'éminemment dangereux pour la structure qu'il pilote. Au-delà de la question de savoir si les ordinateurs seront un jour intelligents, ce qui est en quelque sorte exclu par construction, on peut être certain qu'ils ne sont aucunement en mesure de « prendre » de bonnes décisions, puisqu'ils ne ressentent aucune émotion (ils peuvent seulement les simuler si on les a programmés dans ce but), et que leur centre émotionnel est, non seulement isolé de leur processeur, mais inexistant.

C'est pourquoi les marchés spéculatifs, où beaucoup de décisions doivent être prises très vite, et sont donc confiées à des ordinateurs (l'homme ne faisant alors que décider des paramètres de l'action), ne peuvent pas, et de moins en moins, au fur et à mesure que l'homme s'efface devant la technique, prendre de bonnes décisions (favorables à leur survie et à la nôtre).

Là où le capital traditionnel, apporté par des proches ou à la rigueur une banque locale, ou par appel à un marché réunissant des intervenants humains, restait ainsi relié au réel de l'activité, à la solidité de son opportunité, au coût éventuel de ses erreurs écologiques ou sociales, le capital spéculatif, géré à partir d'algorithmes mathématiques, libéré de la réalité de quelque lieu que ce soit, affranchi de toute réalité sociale ou écologique, est l'instrument parfait du suicide de l'Humanité. Les plus lourdes décisions, impliquant l'ensemble de la planète, à travers le travail des milliers de lobbyistes, opérant dans tous les domaines, politique, législatif, et bien sûr industriel, sont prises sous son égide, déchargées de toute émotion réelle comme de toute responsabilité.

Bien sûr, les technocrates jurent, la main sur le cœur, que la Banque mondiale et l'OMC sont au service de l'ensemble de l'Humanité, l'industrie des OGM nous promet une nourriture parfaite pour tous et la guérison des maladies les plus retorses, les gouvernements affichent la définition du développement durable en tête de tous leurs documents un peu importants, mais nous savons que ces phrases sont vides, aussi vides que celles de l'ordinateur programmé à dire « je vous remercie » dès qu'on a validé la manœuvre prévue par le logiciel activé, et qu'elles visent seulement l'acceptabilité (nouveau terme de la novlangue) des mesures évoquées.

La réalité est que cette machine, la mégamachine, a pris le pouvoir, tout le pouvoir, ou plutôt que l'homme le lui a donné, au terme d'un processus assez complexe, assez bien décrit par Ellul, par exemple. À côté d'un imaginaire noyauté sur le plan politique par la notion de progrès, et sur le plan économique par le credo de la croissance, le bras armé de ce pouvoir est l'industrialisme, sorte de fanatisme que nous définirions comme consistant à confier à l'industrie, peu à peu, et si possible en verrouillant toute possibilité de revenir en arrière, l'ensemble des activités humaines, y compris les plus intimes, les plus émotionnelles, les plus proches de notre nature originelle. Ce fanatisme, meurtrier par son excès même, après avoir obtenu de nous une adhésion massive à travers la religion du progrès axée sur la notion de croissance indéfinie, est sur le point de détruire l'humus même au sein duquel nous avons pris naissance après quelques millions d'années d'évolution : la biosphère.

Pour nous sauver, il nous faut à tout prix reprendre le contrôle de cette « machine », résister à cette invasion exponentielle en reprenant d'abord le contrôle de nous-mêmes, en décolonisant à la fois notre propre imaginaire et notre propre pensée rationnelle, que le système a investie avec notre propre énergie en la privant peu à peu de son bienfaisant contrepoids émotionnel.

Sortir de l'industrialisme
Certains auraient tendance à préconiser un retour massif à l'artisanat, mais il ne s'agit ni de revenir au passé, ce qui est en fait impossible, ni de parcourir le temps en marche arrière, ni de revenir à l'état d'homo faber. Il faut d'ailleurs remarquer que la fabrication d'un produit, fut-il apparemment simple et d'une utilité universellement évidente, comme le vélo, passe par celle de ses composants et met parfois immanquablement en jeu, à certains stades, des processus industriels. Quelquefois même intervient une très haute technologie, opaque, dévoreuse de moyens, et génératrice de désordres sociaux et de pollutions à l'autre bout de la planète. Parfois il existe une ou plusieurs alternatives, parfois aucune.

Remarquons ici que l'absence d'industrie n'a pas empêché les habitants de l'île de Pâques de détruire leur biotope. C'est donc bien en amont que se situe ce fanatisme qui, à des échelles différentes, nous conduit à la catastrophe quel que soit l'outil que nous utilisons. Où se situe donc la limite à ne pas dépasser ? Comment remettre l'industrie à sa place de serviteur efficace et obéissant ? Qu'est-ce qu'on accepte ? Qu'est-ce qu'on refuse ? Qu'est-ce qu'on a le droit d'accepter ? Qu'est-ce qu'on a le devoir de refuser ?

Le point de départ incontournable de la réflexion, c'est le fait que ce monde est fini et que l'empreinte écologique de l'Humanité tout entière doit redescendre à 1, sous peine de naufrage. Les pays qui sont au-dessus de 1 ont donc une sorte de dette envers ceux qui ont une empreinte inférieure à 1. On a peu évoqué la contrainte démographique, qui est le deuxième facteur de l'empreinte écologique, le premier étant le patrimoine géographique du pays, le troisième en étant le train de vie, c'est-à-dire en quelque sorte l'intensité d'usage des ressources naturelles de son territoire. Ainsi, plus son territoire est grand, plus l'empreinte du pays sera faible, plus sa population est importante, plus son train de vie est élevé, plus son empreinte sera forte.

Pour chaque produit, on peut se demander s'il est vraiment nécessaire ou s'il est superflu, en sachant que déjà ici la culture interviendra, que ce soit au niveau local, national, ou mondial. Il faudra ensuite se demander s'il est généralisable à tous, comme par exemple la bicyclette, ou si sa fabrication doit être exclue pour cause de coût écologique et social exagéré, comme probablement tout ce qui touche au tourisme spatial, ou encore s'il peut légitimement être fabriqué pour un certain nombre, en fonction d'une passion assez exclusive (par exemple le char à voile), d'une profession (un véhicule pour un commerçant), d'un handicap (un ordinateur pour un aveugle), au moins pour tous ceux qui le souhaitent, ce qui renvoie à une empreinte écologique tantôt individuelle, tantôt moyenne, donc osons le mot, à une sorte de rationnement polymorphe.

Ce terme de rationnement évoque une limitation. Il s'agissait donc d'un gros mot jusqu'à ces dernières années, même si cette limitation n'interdit ni les gains de productivité sur des prélèvements plafonnés de ressources naturelles ni toutes les améliorations immatérielles par lesquelles certains aimeraient sauvegarder la croissance, qui serait alors en quelque sorte dématérialisée. On sait que ce projet est discutable, puisque le moindre acte immatériel met malgré tout en jeu de l'énergie et des ressources naturelles.

Dans ce contexte, on comprend que mettre un terme à l'industrialisme soit un vaste chantier. Si l'on veut remettre le bonheur de vivre au centre de l'économie, dont c'était le but premier d'après Georgescu-Roegen, il est nécessaire de fixer des limites au champ industriel, et de faire rentrer l'industrie dans ce périmètre, soit au niveau de la nature des biens ou services produits (par exemple chaussures, vêtements, soins médicaux), soit au niveau de l'opportunité d'industrialiser tout ou partie des processus de production de ces biens ou services et des biens ou services intermédiaires entrant dans leur composition (par exemple, pour les cycles : les roulements à billes, pneus, accessoires, mécanismes, carénages), soit au niveau du caractère tolérable ou non de cette activité :

1) par rapport aux travailleurs eux-mêmes, compte tenu de leur degré d'épanouissement dans le processus, et de l'organisation même de ce dernier face au sens qu'ils peuvent lui donner dans leurs vies : par exemple, jusqu'à quel point le ramassage et le traitement des déchets doivent-il être effectués par des professionnels qui y consacrent toute leur carrière ou à tour de rôle pendant un à trois mois par des jeunes effectuant un service civique aussi universel que l'allocation du même nom ?
2) par rapport aux populations environnantes dans le cadre d'une gestion concertée du territoire : par exemple, jusqu'à quel point une activité à risque mais jugée démocratiquement nécessaire peut-elle être implantée quelque part, où et selon quelles modalités et en prenant quelles précautions ?

Une démarche à proposer
Il faudrait mettre au point la démarche pour quelques produits ou services et, si elle paraît intéressante, essayer ensuite de trouver les moyens de la systématiser à l'ensemble de l'économie afin, par exemple, de pouvoir faire des propositions d'objectifs au niveau du tableau d'échanges interindustriel (TEI). Compte tenu du fait que certaines matières premières ne se trouvent que dans des lieux très localisés de la planète, que certaines productions sont plus facilement envisageables sous d'autres latitudes, il ne serait pas réaliste de nous limiter à la France, et il faudra donc envisager ultérieurement de trouver comment nous concerter avec les représentants d'autres pays afin que, la biosphère étant planétaire, ces choix réfléchis puissent aussi être effectués au niveau planétaire.

Analyse de la situation actuelle
branche par branche ;
secteur par secteur ;
produit par produit (y compris les produits intermédiaires). repérage des filières de production où l'industrialisme se déchaîne
ou tend à se déchaîner ;
repérage des filières générant une empreinte écologique

supérieure à 3 (moyenne française) : justifiant le blocage de tout nouveau projet d'installation puisqu'il augmenterait l'empreinte écologique du pays.
supérieure à 1 (moyenne mondiale tolérable à long terme) :
- recherche de moyens de réduire l'activité ou de lui trouver des alternatives moins prégnantes.

Recherche documentaire des alternatives et calculs de leurs empreintes écologiques respectives

au niveau d'une opération
au niveau d'un processus
au niveau d'une filière
(par exemple par simplification des appareils, renonciation à des sophistications inutiles, etc.)

Il faudrait ensuite se pencher aussi sur l'aspect quantitatif des productions industrielles.

Il serait intéressant, en utilisant au maximum les documentations existantes, de créer un tableau matriciel chiffrant les échanges énergétiques et matériels (et non financiers) inter-branches selon trois modes : éventualité la plus catastrophique pour l'environnement, situation actuelle, économie de matière et d'énergie la plus performante en l'état actuel des connaissances.

On pourrait ainsi, en faisant varier les paramètres, calculer l'importance du bénéfice écologique espéré de tel ou tel processus alternatif (artisanal ou non), de tel gain de productivité, de telle diminution suggérée de l'offre dans tel ou tel secteur.

Il est possible qu'il faille consulter pour cela des professionnels, cadres ou syndicalistes, dans chaque branche, des spécialistes de la comptabilité nationale, des informaticiens, mais :
1) cette réflexion deviendrait ainsi politiquement plus crédible et capable de structurer un débat.
2) le fait que nous ne puissions pas mener à bien une telle tâche aujourd'hui n'exclut pas que nous dressions un plan de recherche afin d'en chercher ultérieurement le financement.

Le plus envisageable est sans doute, dans un premier temps, de commencer par traiter complètement quelques produits emblématiques et reconnus indispensables comme le vélo, le fauteuil du dentiste, le livre...

Recommandations normatives
Comme cela a déjà été soulevé dans des débats de niveau national, le programme politique des objecteurs de croissance reste peu développé. Ce travail permettrait de suggérer diverses mesures d'encadrement de l'industrie, action incontournable pour sortir de l'industrialisme au niveau de l'offre, et mettre fin à la dictature des producteurs.

Il ne serait pas inutile de rédiger même des propositions, sur l'affichage de l'énergie grise, la réparabilité, le suivi des pièces détachées, la compatibilité, la modularité des produits industriels.

L'affichage de l'énergie grise de tout bien et service et de tout produit intermédiaire semble une chose indispensable et urgente si l'on veut lutter contre l'emballement de l'effet de serre. Pour que cette mesure soit efficace et dissuasive, il faut, d'une part, que les acheteurs-citoyens soient sensibilisés à l'utilité de cette information, d'autre part, qu'elle soit universellement donnée, y compris, même avec une approximation, pour les produits artisanaux, de sorte que les comparaisons les plus éclatantes soient établies.

La réparabilité est en quelque sorte le contraire de l'obsolescence programmée, pratique industrielle dévorante de ressources naturelles, puisqu'elle permet de prolonger la vie des produits. Elle implique d'autres attitudes lors de leur conception, d'autres choix de composants (vis au lieu de rivets, joints au lieu de soudure, etc.), mais permettant de faire durer les produits éventuellement à travers plusieurs carrières, elle économise les prélèvements à la nature et ralentit les émissions de déchets. Elle facilite aussi le recyclage partiel, voire la mise à niveau des composants, tout en contribuant à créer des emplois plutôt qualifiés.

Le suivi des pièces détachées implique que la gestion de ces dernières ne soit pas instrumentalisée pour accélérer l'obsolescence des produits. Des seuils de durée minimale pourraient être établis, en distinguant selon qu'il s'agit d'un élément consommable, d'une pièce d'usure, d'un composant structurel. Par ailleurs, on pourrait décider que la fabrication des composants est libre et les brevets correspondants suspendus (ou retombés dans le domaine public) quand le vendeur du produit ne veut plus assurer le suivi des pièces détachées en assurant la « réparabilité ».

La compatibilité est aussi très limitée par l'industrie quand elle tente de conserver une exclusivité sur ses gammes de produits, ou d'organiser tout simplement leur obsolescence par refus de vente des composants. Mais ce sera au contraire son intérêt de favoriser la compatibilité si on l'oblige à assurer de longs suivis de pièces détachées, car elle pourra alors limiter le nombre de références en stock. Cette problématique est flagrante dans le secteur automobile, où il semble normal de changer de véhicule quand on veut seulement en changer le moteur (voir tout le discours actuel sur les véhicules hybrides), mais où certaines pièces restent discrètement identiques sur tous les modèles de la marque.

La compatibilité entre fabricants et entre filières soulève un problème plus délicat, celui des normes, puisqu'on dépasse alors les choix internes à une entreprise, et que l'on bride la liberté mythique de l'entrepreneur. Nous pensons toutefois qu'il s'agit avant tout de volonté politique. Le procès Microsoft est emblématique de la façon dont la compatibilité est envisagée par les grandes entreprises : un moyen d'asservir l'ensemble de leur secteur. Pour en rester à l'automobile, c'est bien une culture néfaste qui nous fait admettre qu'il faut changer tout le véhicule alors que c'est d'abord le moteur qui est remis en question. Il n'en a pas toujours été ainsi, puisqu'au début du siècle dernier on pouvait composer son véhicule en choisissant ici un moteur, là un train avant, etc. Ceci nous amène justement à la piste suivante.

La modularité des produits correspond à une nouvelle liberté de l'utilisateur. La souplesse d'utilisation et d'affectation d'un composant, rendue possible par la compatibilité, est envisagée dès sa conception quand la modularité devient un objectif. Il peut alors, en cours de carrière, être réaffecté dans un autre équipement, puis un autre au besoin, jusqu'à la fin de sa durée de vie. Alvin Toffler prévoyait dans les années soixante-dix que la modularité, par exemple dans le bâtiment, autoriserait les utilisateurs des produits industriels à une grande créativité qui ferait contrepoids à l'uniformisation que l'on redoutait déjà de l'industrialisation. Mais les dirigeants d'entreprise, comme ils l'ont souvent fait face aux normes, y ont vu des avantages donnés à la concurrence et la modularité, sauf quand elle est utilisée en interne, reste de l'ordre d'un bricolage plutôt désavoué par les fabricants. Même en informatique, où elle est vantée par certains commerciaux, elle se limite souvent aux matériels ayant moins de trois ans, ce qui favorise l'obsolescence.

Comme on l'a sans doute compris, ces différentes contraintes, que nous proposons de confirmer à la fois par le haut, par la voie législative, et par le bas, par les boycotts des acheteurs, visent à augmenter la durée de vie des produits, de sorte que leur réforme, qui devrait aboutir à leur démontage et leur recyclage, soit librement décidée par l'utilisateur, si possible après un calcul visant la plus grande économie de ressources naturelles, et non imposée techniquement par le fabricant, dont la stratégie marketing ne vise qu'à dégager le plus gros profit, sans aucun souci des générations futures.

Recommandations concrètes
Il faut donc déterminer : que produire ? combien produire ? comment produire ? par des voies industrielles ? artisanales ? en autoproduction ?

On peut distinguer : a) ce qui peut être produit pour tous (mais en quelle quantité ?) avec le processus ayant l'empreinte écologique minimale. Notons que si la population de référence est multipliée par deux, des limites à cette « démocratisation » peuvent être imposées par le caractère fini de la ressource ou de la base qui lui permet de se renouveler. On peut envisager de classer dans cette catégorie les produits nécessaires à la satisfaction des besoins basiques fondamentaux (eau, nourriture, vêtement, logement), mais aussi les grands services publics (éducation, santé, transports collectifs, organisation des débats publics, gestion administrative, etc.)
b) ce qui ne devrait être produit pour personne, car non généralisable, puisque, dans l'idéologie actuelle, tout produit tend à se diffuser, par l'action pernicieuse des mass médias, vers des publics de plus en plus nombreux, et que cette diffusion future, parfois totalement hypothétique, justifie l'accaparement, par les plus fortunés, de ressources naturelles à l'accès desquelles leur argent ne devrait leur donner aucun droit supplémentaire. Nous pensons ici à l'exemple typique du tourisme spatial, dont la démocratisation n'est même pas évoquée, mais dont les comptes-rendus triomphants sont une injure à la face du monde, ou plus banalement au Paris-Dakar, hideux flambeau de l'idéologie occidentale et du gaspillage énergétique, qui devrait au minimum être interdit de toute médiatisation nationale ou internationale.
c) dans les produits non généralisables à l'ensemble de la population, certains pourraient tout de même être fabriqués, soit parce qu'ils sont indispensables à une catégorie de personnes bien précise et peu intéressants pour les autres, soit parce que, dans un contexte de revenus plus stables et moins différenciés, ils représenteraient un investissement qui ne peut correspondre qu'à une forte passion – et donc un très grand bonheur de vivre pour leurs utilisateurs – excluant pour eux (à travers les limites de temps et d'argent) de nombreuses autres activités : tout le monde ne veut pas faire du char à voile, de la reliure, du modélisme, etc. C'est donc ici que se nicheraient les diversités individuelles, car nous ne pensons guère que le « bonheur de vivre » puisse être issu d'une « planification à la soviétique » de la consommation, ni d'un « fascisme vert » gérant uniformément l'emploi des ressources naturelles par chaque individu. Rappelons que c'est la consommation globale qui doit être maîtrisée, et on peut espérer qu'elle le soit en autorisant des diversités de comportements limitées plus par un plafonnement de l'éventail de revenus que par un rationnement strict des ressources.

Si nous pouvons calculer assez objectivement ce qu'il est possible de mettre à la disposition de tous, ou au contraire ce qu'il est impossible de généraliser, il nous semble qu'un débat démocratique au sein de chaque communauté devrait déterminer quels produits ne pourraient être proposés qu'à une certaine proportion de la population, ou réservés à des usages collectifs, et dans quel quota, puisque c'est seulement le total cumulé qui devrait être plafonné à travers l'empreinte écologique, et que de nombreux arbitrages très divers restent possibles dans cette limite.

Quoi qu'il en soit, tout rationnement posera en même temps la question de la démocratie à travers celle de sa légitimité, et celle de l'égalité, puisque rationnements, quotas, et autres péréquations individuelles ne sont supportables que si les revenus des citoyens cessent de devenir de plus en plus divergents. En effet, il n'est pas question de répartir les ressources en fonction du pouvoir d'achat, ce qui reviendrait à maintenir les privilèges actuels, que les divergences grandissantes des revenus rendraient insupportables en situation de pénurie.

On peut établir au passage un parallèle avec les doctrines monétaires qui demandent l'établissement :
1) d'un revenu minimum (par exemple l'allocation universelle) ;
2) d'un revenu maximum, au-dessus duquel l'enrichissement déborde l'environnement réel d'un individu et le fait obligatoirement entrer soit dans un accaparement de biens ou de ressources stérile par rapport au but ultime de l'économie, la création de bonheur de vivre (son bonheur personnel dans le monde réel n'étant plus accru par un supplément de richesse), soit dans la spéculation capitalistique, dont il apparaît de plus en plus clairement qu'elle est destructrice de l'économie réelle, c'est-à-dire de l'outil permettant justement à la collectivité humaine de consolider ou d'accroître éventuellement son bonheur de vivre global,
3) des processus plus complexes qui, laissant l'individu libre entre ce plancher et ce plafond, lui demanderont toutefois soit de faire redescendre progressivement et de maintenir à 1 son empreinte écologique personnelle (contrainte individuelle), soit, dans le cadre d'une mutualisation des prélèvements et des pollutions, d'agir en sorte que l'empreinte écologique de son groupe de référence descende et se maintienne durablement à 1 (contrainte collective). Les doutes exprimés sur l'efficacité des échanges de quotas de carbone obligent à rester prudents sur ce type de perspective, même dans l'hypothèse d'une réduction de l'éventail des revenus qui mettrait tous les individus devant des possibilités monétaires comparables.

Au niveau de la France, base incontournable de notre réflexion, la tâche est immense puisque notre pays devrait diviser son empreinte écologique par 3. Il faudra donc commencer par définir une stratégie qui tienne compte de l'urgence de la situation.

La technique et le « rez-de-chaussée de la civilisation »

Daniel CÉRÉZUELLE — 2021-10-26T12:09:49Z

La part occultée de l'économie
La plupart des analyses sociologiques de la pauvreté et de l'exclusion sociale cherchent à mettre en évidence les mécanismes socioéconomiques, institutionnels et politiques de sa production en prenant comme indicateur principal les revenus monétaires des ménages et comme principe explicatif les rapports sociaux qui découlent de la position des groupes sociaux à l'intérieur de l'appareil productif. Ce faisant, on néglige trop souvent le rôle important de la technicisation et de son retentissement sur les humbles pratiques de la vie quotidienne et les modes de vie. L'accès aux ressources de l'économie monétaire n'explique pas tout et pour comprendre certaines formes de misère contemporaine il faut adopter une approche plus anthropologique de la richesse et de la pauvreté, attentive non seulement aux revenus monétaires, mais aussi à la diversité des ressources informelles qui contribuent à la construction d'un mode de vie et qui gardent, même dans une société « moderne » industrielle et technicienne comme la nôtre, une importance fondamentale et largement sous-estimée [1].

Rappelons que Malthus, un des fondateurs de l'économie politique, écrivait que si « nous voulons faire de l'économie politique une science positive fondée sur l'expérience et susceptible de donner des résultats précis, il faut prendre le plus grand soin d'embrasser seulement les objets dont l'accroissement ou la diminution peuvent être susceptibles d'évaluation. [...] Un pays sera donc riche ou pauvre, selon l'abondance ou la rareté des objets matériels dont il est pourvu [2] ». Ce faisant, il savait qu'il retenait une définition restrictive puisque selon lui la richesse correspond à tout ce que l'homme désire comme pouvant lui être utile et agréable : « Toutes les choses matérielles ou intellectuelles, tangibles ou non [...] elle comprend par conséquent les avantages et consolations que nous retirons de la religion, de la morale, de la liberté politique et civile, de l'éloquence, des conversations instructives et amusantes, de la musique, de la danse, du théâtre, et d'autres services et qualités personnelles [3]. » Pour reprendre les termes de Guy Roustang, tout s'est passé comme si les économistes, soucieux de lutter contre la rareté, avaient considéré que toutes ces richesses non économiques n'auraient pas à souffrir, bien au contraire, de l'augmentation des richesses économiques : plus on produit, meilleur on est ; ou encore : plus, c'est mieux. Dans cette perspective, l'économie monétaire est l'infrastructure de la société, le progrès économique conditionnant tous les autres progrès. Pas besoin d'être marxiste pour croire cela. L'autre aspect de cette hégémonie de l'économie monétaire, c'est la place prépondérante prise dans les esprits par l'emploi qui a rejeté dans l'ombre les activités non économiques et le travail non rémunéré.

Quand on parle d'économie, tout naturellement on parle d'économie monétaire, que ce soit l'économie privée marchande ou l'économie publique non marchande. La religion du PIB en est le symbole, qui n'intègre pour ainsi dire pas l'autoproduction et l'économie non monétaire dans ses calculs de la richesse [4]. Pourtant, même dans notre société technicienne et marchande, en ce qui concerne la seule économie domestique, on a pu estimer à partir de l'enquête budget temps de 1974, que les Français avaient consacré 48 milliards d'heures au travail domestique, et 41 milliards au travail rémunéré. Si l'on cherche à estimer de combien il faudrait augmenter le PIB si l'on en tenait compte, selon les conventions de calcul, on aboutit à 35 ou 75 %. Fernand Braudel parlait d'une « zone d'opacité [qui] s'étend au-dessous du marché ; c'est l'activité élémentaire de base que l'on rencontre partout et qui est d'un volume tout simplement fantastique [5] ». Cette « économie du rez-de-chaussée » constitue le socle indispensable de toute vie sociale. Elle forme le monde du non monétaire, du troc, du domestique, de l'autoproduction. Elle est aussi le lieu de transmission des savoir-faire, des savoir-être et des apprentissages des normes sociales ; elle participe à la socialisation primaire nécessaire, par exemple, pour une bonne socialisation secondaire dans le système éducatif ou l'activité professionnelle. À l'opposé, quand certaines familles en grande difficulté ne sont plus à même d'éduquer, quand on constate que nos sociétés ont du mal à assurer le passage à l'adolescence, que les jeunes de certains quartiers sont sans repères, on voit bien que ce sont les fondements mêmes de notre société qui sont ébranlés. Pour utiliser le vocabulaire des économistes, dans la formation du « capital humain », avant l'école qui assure une socialisation secondaire, il y a la famille et le voisinage qui jouent un rôle indispensable dans la socialisation primaire.

Pour comprendre le rôle que joue l'autoproduction, et plus largement l'économie non monétaire, dans la société moderne, il nous faut nous méfier d'une approche trop évolutionniste d'une vie sociale vouée à passer d'un stade à l'autre de sa transformation en abandonnant toutes les formes liées à l'étape antérieure, condamnées à s'évanouir. À cette vision du changement social comme trajectoire on proposera comme correctif une vision du changement comme construction étagée, chaque étape gardant sa nécessité comme socle sur lequel s'édifient les étages supérieurs, plus « modernes » de l'économie, et sans le soutien desquels ils ne peuvent fonctionner. S'inspirant des travaux de Braudel sur l'histoire économique de longue durée, François-Xavier Vershave montre comment on peut décrire l'économie des sociétés modernes comme un édifice ayant un rez-de-chaussée surmonté de deux étages [6]. L'économie du rez-de-chaussée est celle de la production et des échanges domestiques et communautaires. Cette économie est non monétaire et les échanges y sont codifiés par un ensemble complexe de symboles et de règles sociales favorisant la cohésion du groupe, comme dans toutes les sociétés traditionnelles. L'économie du premier étage, c'est celle du marché local où les échanges sont monétarisés, soumis à des règles publiques et indépendantes des réseaux d'allégeances personnelles. La participation à cette forme d'économie favorise la reconnaissance de chacun comme sujet de droit et comme individu autonome. Enfin l'économie du deuxième étage correspond à ce que Braudel appelle l'économie-monde, celle des échanges à grande distance, soumis à des logiques spéculatives et financières opaques, souvent affranchies des règles de droit commun qui font loi dans l'économie du marché local. L'autoproduction et l'économie non monétaire relèvent donc de « l'économie du rez-de-chaussée ». Mais celle-ci ne peut être réduite à ce qui doit être aboli pour que se développent l'économie de marché, l'espace public et les formes de la citoyenneté. Au contraire, elle peut fournir le socle qui les rend possibles à condition qu'on se préoccupe de ménager des transitions, des « escaliers » ou des initiations favorisant les circulations entre les différents étages.

Des ressources indispensables, mais menacées
Cette économie du rez-de-chaussée constitue le socle indispensable à toute société. Elle forme le monde du non monétaire, du troc, du domestique, de l'autoproduction. Elle est aussi le lieu de transmission des savoir-faire, celui des apprentissages des normes sociales et des savoir-être ainsi que des solidarités essentielles. Les économistes la méprisent, tout occupés qu'ils sont par l'économie de marché (le premier étage) ou plus encore par celle des échanges à longue distance, mondialisés (le second étage). Certes on peut imaginer, en termes économiques, que la disparition de cette économie du rez-de-chaussée et du « faire par soi-même et pour les siens » favoriserait une croissance considérable des échanges monétaires. Mais au plan anthropologique, on peut se demander s'il n'en résulterait pas pour la société un grave déficit éducatif et un recul de sa capacité intégratrice. Car si le travail salarié a pu jouer un rôle de « grand intégrateur » de la société moderne, c'est parce que d'autres processus de socialisation opéraient, sans que l'on y fasse bien attention, à un niveau informel. C'est pourquoi il paraît important de préserver un minimum de vitalité de l'économie du rez-de-chaussée, car c'est là que s'élaborent les processus symboliques de construction de la personne et du lien social. Certes, il est légitime de vouloir éviter la ghettoïsation communautaire et tout cantonnement dans une économie marginalisante. Mais en fait, cette économie du rez-de-chaussée, loin d'entrer en opposition avec l'économie de marché du premier étage, en constitue le complément nécessaire ; loin d'être un enfermement, elle forme l'antichambre de l'économie de marché. C'est à ce niveau que s'acquiert une qualification sociale, largement informelle, s'avérant de plus en plus indispensable pour accéder à l'emploi et participer à la vie publique. La vitalité de l'économie du rez-de-chaussée permet à tous de l'acquérir ou de la consolider ; elle devient le meilleur passeport possible pour obtenir un travail [7]. Mais il reste important que tous puissent y participer sans, bien sûr, y être enfermés.

Si l'économie domestique et non monétaire est occultée dans les travaux des sociologues et des économistes, c'est qu'elle va de soi. Elle paraît si naturelle qu'on oublie son existence pour ne s'intéresser qu'à l'économie monétaire en révolution permanente du fait du dynamisme technicien de nos sociétés. Mais dans notre société technicienne, ce qui allait de soi ne va plus tellement de soi. En effet, un examen attentif du mode de vie quotidienne des populations en difficulté sociale suggère que les transformations de la civilisation matérielle et du cadre technique de la vie quotidienne peuvent faire obstacle à la transmission et à la maîtrise de ces ressources informelles qui jouent pourtant un rôle décisif dans les processus de construction de la personnalité et d'intégration sociale. Toutes les formes de pauvreté et de misère moderne ne peuvent pas s'expliquer seulement en termes d'inégalité d'accès aux ressources monétaires. Il faut aussi tenir compte des inégalités d'accès aux ressources non monétaires.

C'est ici qu'intervient la question de la technique. En effet, la technicisation du mode de vie contribue à dévitaliser les ressources pratiques et symboliques de cette « économie du rez-de-chaussée » non monétaire, ressources qui fournissent le socle informel sur lequel se construit l'autonomie des sujets et l'insertion sociale des ménages. À cet égard, on peut considérer certaines formes contemporaines de misère et de pauvreté comme un sous-produit des effets socialement et culturellement désorganisateurs du changement technique accéléré que connaissent les sociétés développées. Il en résulte de sérieux problèmes d'intégration sociale face auxquels les sociétés modernes répondent par toute une panoplie de techniques d'action sociale et de développement social mise en œuvre par des professionnels. Cependant, l'efficacité de ces techniques bute sur des limites internes qui semblent difficilement surmontables [8] et il conviendrait d'explorer d'autres voies de développement social.

Technicisation et érosion du capital social symbolique
Un économiste comme Amartya Sen a montré combien il est important de distinguer les principaux axes de réalisation des personnes (les functionnings) et les capacités et compétences (capabilities) qui permettent aux personnes d'utiliser à bon escient les ressources disponibles pour réaliser leurs projets [9]. Ces capacités se construisent en grande partie hors du champ de l'économie formelle. Or, la reconnaissance de l'importance des niveaux informels de la construction de la sociabilité primaire, et plus particulièrement du rôle de l'économie non monétaire dans la construction des personnes et du lien social, conduit à poser un problème délicat, signalé entre autres par Cornélius Castoriadis. Ce philosophe rappelait que « le système politico-économique qui a succédé au capitalisme classique se reproduit grâce à des types anthropologiques qui viennent d'époques plus anciennes. Le système se reproduit pour autant qu'il peut compter sur des gens dont les valeurs ne sont pas celle du système3 ». Le problème tient à ce que ces types humains sur lesquels s'est construit le monde moderne et le socle symbolique qui les soutient sont remis en cause de multiples façons par le processus de modernisation technique et économique qu'ils ont rendu possible. En particulier, l'étude des modes de vie montre que les processus de transmission de certains savoir-faire de la vie quotidienne qui contribuent à la construction de la personne et à son intégration sociale peuvent tomber en panne. Cette panne se manifeste de multiples manières dans la société contemporaine.

Deux siècles après les débuts de la civilisation industrielle, il apparaît que le développement accéléré a débouché sur la montée et la multiplication des problèmes d'environnement. On se rend moins bien compte que le développement s'accompagne aussi d'une crise culturelle. Les équilibres culturels qui organisent la vie humaine, individuelle et collective ne sont pas moins fragiles, et les ressources culturelles ne se renouvellent pas aisément. C'est ainsi que la modernisation accélérée de nos sociétés s'accompagne d'une crise des savoir-vivre.

Nombreux sont ceux pour qui les processus informels de transmission et d'intégration des savoir-vivre qui permettent la construction de la personnalité, de la sociabilité ainsi que la maîtrise de la vie quotidienne, sont en panne. Nous n'évoquerons ici à titre d'exemples que quelques-uns des effets préoccupants de cette crise. Aujourd'hui, on se rend compte que de nombreux ménages n'ont pas été initiés aux savoir-faire et aux savoir-être qui permettent d'habiter quelque part. D'autres qui les avaient les perdent. Il en résulte un déficit d'entretien des logements et parfois une dégradation irréversible du bâti dont résulte la nécessité de démolir. De même un nombre croissant de ménages ne sait plus ni se nourrir ni nourrir ses enfants de sorte que, par exemple, l'obésité devient un grave problème de santé publique qui va peser de plus en plus sur le budget social comme sur le destin des individus. D'autres ne maîtrisent pas les règles informelles de coexistence avec autrui, et la montée de l'incivilité devient un grave problème dans tous les pays développés dans lesquels on n'a jamais construit autant de prisons. D'autres enfin ne disposent pas des ressources psychologiques et symboliques informelles qui rendent possibles les relations d'apprentissage et l'on assiste également à une crise des institutions éducatives qui, quel que soit le raffinement des techniques pédagogiques, ne peuvent fonctionner efficacement qu'avec des personnalités qui ont été équipées de ces ressources en temps voulu. Enfin, on observe que faute de transmission de mère à fille, un nombre croissant de jeunes mères ignorent les gestes et les savoir-faire pour s'occuper d'un nourrisson : d'où la multiplication des accouchées affirmant de leur enfant qu'elles ne savent pas quoi en faire [10]. Généralisons : on assiste dans divers domaines à une panne de la transmission des savoir-vivre, et cette panne affecte des catégories sociales assez diverses.

Venons-en maintenant à l'interprétation de ces observations. Nous avons écrit à plusieurs reprises que les processus décisifs de construction de la personnalité et d'acquisition d'une aptitude à la sociabilité s'effectuent d'abord à un niveau informel de la vie culturelle. Par « informel » il faut entendre ici non ce qui est informe, mais plutôt ce qui n'est pas soumis à des règles explicites et qui est structuré, parfois de manière inconsciente, de manière symbolique.

Ernst Cassirer a montré comment, même dans l'exercice de ses aptitudes les plus abstraites et rationalisées, l'homme reste toujours un animal symbolique. Il voit le monde et se le représente à partir d'une organisation formelle, d'un ensemble de significations. Cassirer applique principalement cette approche à la connaissance scientifique et au problème de ses conditions transcendantales, mais il l'applique également à d'autres domaines de la culture : l'usage de l'outil et du langage, les cérémonies religieuses et l'organisation sociale. Il l'a même appliquée à la vie politique dans un de ses derniers ouvrages, intitulé Le Mythe de l'État [11]. Il montre que quelle que soit sa modalité, l'expérience du monde est organisée en un ou des univers symboliques qui fondent une compréhension où trouvent place les choses, les sujets, leurs actions : « Un monde de signes et d'images qui se sont créés d'eux-mêmes s'avance au-devant de ce que nous appelons la réalité objective des choses [...] [12]. » Or, ce que nous avons coutume d'appeler le progrès, ou le développement technique et économique, a pour effet l'érosion des repères symboliques qui fournissent le socle informel sur lequel se construisent les savoir-vivre et se transmettent les savoir-faire. Gilbert Hottois signalait à juste titre que, tout comme la monnaie, la technique désymbolise [13]. Dans la société capitaliste moderne la monétarisation des relations humaines ne connaît pas de limite fixe. Le dynamisme du capital déplace sans cesse les repères symboliques qui organisent les relations des hommes entre eux et avec le monde, les disqualifie après leur avoir ôté leur efficacité organisatrice et les fait sauter les uns après les autres. Comme la monnaie, la technique est un puissant opérateur social qui tend à s'affranchir des limites symboliques : le domaine de l'opérationnalité technique ne cesse de s'étendre et de s'affranchir des normes éthiques, qui elles aussi ne cessent de se déplacer. Ainsi, le changement rapide de l'infrastructure technique et économique rend inopérantes et disqualifie les ressources symboliques qui organisent la vie sociale. En effet, le rythme de la production sociale de cadres symboliques informels est nécessairement lent. L'unité de temps est au moins la génération et il est douteux que cela puisse changer, comme en atteste l'échec des révolutions modernes à créer un « homme nouveau ». Par contre le rythme du changement technique et économique, lui, ne cesse de s'accélérer. Ce décalage est un puissant facteur de désorganisation sociale et culturelle, comme Marx l'avait signalé dès le XIXe siècle pour la monnaie et le développement de l'économie monétaire, mais sans en tirer toutes les conséquences. Philosophe, Marx s'intéressait surtout aux dimensions formelles et intellectuellement élaborées de ce capital symbolique : le droit, les idées politiques, l'art, la religion. Héritière en cela de la tradition rationaliste, sa pensée néglige les dimensions informelles du capital social symbolique et leur importance dans la construction du lien social, tout comme il sous-estime la spécificité des pratiques non monétaires et leur importance dans la vie économique. Or, dans un contexte de changement rapide, non seulement une partie de ceux qui détiennent ces ressources informelles n'arrive plus à les mettre en pratique, mais aussi on observe une crise de la transmission d'une génération à l'autre. Cette panne de la transmission des savoir-vivre affecte aussi bien les savoir-vivre ensemble (le lien social, la civilité), que les savoir-faire pratiques de la vie quotidienne. Comme le développement du capital, le changement technique favorise donc une érosion du capital symbolique qui permet aux individus de se construire comme sujets autonomes et responsables, capables d'entrer dans une relation quotidienne maîtrisée et constructive avec leur environnement social, technique et naturel.

Ne touche-t-on pas là une des limites du processus de technicisation dont l'évolution rapide risque de détruire la base anthropologique qui, jusqu'à présent, l'a rendu possible ?

Du technique au symbolique
Pour comprendre la panne qui aujourd'hui dans notre société technicienne peut affecter la transmission des savoir-faire de la vie quotidienne, il convient donc d'accorder une grande importance à la dimension symbolique du rapport de l'homme à ses techniques. Contrairement aux interprétations intellectualistes ou utilitaristes de l'action technique, pour rationnelle qu'elle soit dans la mobilisation des savoirs et la mise en œuvre de ses moyens, l'action technique d'homo faber n'est pas seulement organisée par des idées et des concepts mobilisés pour répondre à des besoins objectifs. On ne peut pas la comprendre sans tenir compte du terreau symbolique dans lequel elle s'enracine. Certes l'action technique cherche à maîtriser une matière en mettant en œuvre des opérations objectivables, mais ni cette matière ni la représentation du but qui suscite l'intention d'agir ne sont un donné complètement objectif.

Il me semble nécessaire de suivre ici Cassirer lorsqu'il rappelle que « la forme symbolique rend possible la constitution d'une matière en signifiant [14] ». Hors de cette forme la matière ne signifie rien. Le sens est premier ; la forme symbolique donne un sens aux éléments du réel ; elle organise et oriente l'action et la connaissance en fonction de ce sens. Cela vaut non seulement pour la connaissance scientifique, mais aussi pour l'action technique et la culture du quotidien. Cette conception nous invite à prendre nos distances à l'égard d'une approche utilitariste qui tend à naturaliser l'évolution technique en l'expliquant en termes de besoins objectifs qui suscitent une réponse technique puis des modes de pensée appropriés. Pour Cassirer la forme symbolique n'est pas produite par la nécessité, elle ne répond pas à un besoin préalable. Au contraire, comme l'a montré Jacques Cauvin à propos de la naissance de l'agriculture et de la révolution du néolithique, c'est l'univers symbolique et ses mutations (telles que l'apparition de nouvelles divinités) qui conditionnent l'émergence de nouvelles techniques et leur diffusion. Ainsi, la « révolution néolithique » se compose d'une grappe d'innovations majeures, mais très peu dans l'outillage : « Tous les outils nécessaires à la révolution néolithique proviennent des chasseurs-cueilleurs. » Ces innovations ne sont pas causées par des contraintes environnementales exogènes : le contexte n'est pas celui « d'une paupérisation ou d'un épuisement des ressources exploitées jusqu'alors [15] ». La dynamique endogène passe d'abord par une transformation de la religiosité.

Pour comprendre l'évolution technique, il faut donc renoncer au modèle évolutionniste d'un progrès linéaire et cumulatif et tenir compte du fait que les techniques ne sont pas l'application pure et simple de connaissances objectives et de schèmes opératoires existentiellement neutres et détachables du sujet. La philosophie des formes symboliques de Cassirer nous aide à comprendre pourquoi leur acquisition et leur transmission ne s'effectue pas de manière logique et utilitaire : elles sont encastrées dans un ensemble de relations symboliques et ont du mal à se transmettre et se diffuser hors de cet ensemble, car cette forme doit se transmettre dans sa globalité cohérente. Comme l'écrit Jean Lassègue : « Les conditions de présence de la forme symbolique ne relèvent pas d'une logique de l'extension qui irait du particulier au général [...] elle a ceci de particulier de faire à la fois partie de l'environnement et d'être le moyen grâce auquel on peut porter un jugement sur cet environnement [16]. » Chaque forme symbolique permet un accès au monde, selon une compréhension qui n'est jamais purement objective ; et, parce qu'elle est symbolique, elle engage le sujet de manière sensible, charnelle, dans sa relation au monde. Elle implique de manière indissociable le corps en même temps que l'esprit. C'est ainsi que Cassirer accorde une grande importance au mythe (verbal) et au rite (corporel) qui ont une fonction identique, à savoir construire et exprimer un intérêt commun. Ainsi, à travers l'émotion suscitée par la participation aux règles collectives de la danse rituelle, se diffuse collectivement l'activité de construction d'un sens : « Ce qui compte ici ne relève pas de relations empiriques de causes et d'effets, mais de l'intensité et de la profondeur avec lesquelles les relations humaines s'éprouvent entre elles [17]. » Dans la mesure où la participation est de nature émotive, elle implique le partage commun de valeurs esthétiques et éthiques qui ne relèvent pas seulement de la temporalité « avant-après » qui caractérise la causalité matérielle : fiction symbolique et réalité causale sont imbriquées.

Jean Servier a montré comment dans les sociétés de l'antiquité le rapport technique que l'homme établit avec le monde était médiatisé par toute une symbolique religieuse et comment une transformation de la pensée religieuse a contribué à instaurer un nouveau rapport aux techniques [18]. Guy Thuillier a étudié comment dans la société rurale française du XIXe siècle les gestes du quotidien s'inscrivent dans un « ancien régime des gestes », de sorte que « dans une ritualisation généralisée la société se reconnaît comme un vaste corps [19] ». Mais cet encastrement du technique dans le symbolique ne concerne pas seulement le statut de la technique dans les sociétés prémodernes. Il caractérise aussi les techniques du quotidien et de l'économie du rez-de-chaussée de notre société technicienne et industrielle.

C'est ce qu'a bien montré le sociologue Jean-Claude Kaufmann à propos de la mise en œuvre des techniques du quotidien dans le monde contemporain [20]. Qu'il s'agisse de faire le ménage, la lessive, la cuisine, de repasser, etc., le corps et les émotions jouent toujours un rôle décisif dans la mise en œuvre de la « raison domestique ». L'action ménagère a ses rituels nécessaires ; ainsi, faire le ménage, c'est effectuer une « danse ménagère » qui emporte les individus dans ses rythmes. La mise en œuvre d'une humble activité technique requiert la construction d'une habitude, inséparable d'une histoire de vie. « Faire le ménage, ce n'est pas seulement enlever de la poussière et remettre les objets à leur place ; par ces gestes routiniers se fabrique formellement rien d'autre que la base d'existence du groupe domestique. Qui sans ces gestes ne serait rien. Faire le ménage (au sens des choses), c'est aussi faire le ménage (au sens des personnes), constituer la famille [21]. » Par ailleurs, Kaufmann souligne que dans l'action domestique il s'instaure un jeu ininterrompu entre le corps et l'esprit. En même temps que l'intelligence objective, froide, calculatrice, est mise en jeu une intelligence sensible, émotionnelle, intuitive. Quant aux outils, pour pouvoir les utiliser, il faut se les incorporer. C'est le corps qui est le lieu de la sédimentation des habitudes, de la mémoire des rythmes qui organisent la mise en œuvre de ces techniques et l'usage des outils. D'où ces sortes de « danses initiatiques » qui permettent à chacun de se disposer corps et âme à l'action. Se référant à Leroy-Gourhan, Kaufmann montre comment les gestes de l'action ménagère sont traversés par un « état de conscience crépusculaire » et s'organisent dans une « pénombre psychique » dont le sujet ne sort que rarement, en cas d'imprévu dans le déroulement des séquences. Les sensations interviennent massivement dans la gestion de la pensée. Ainsi, lorsqu'on ne fait pas « bien », la dissonance est ressentie d'abord émotionnellement, et ne pas agir quand il le faudrait entraîne une honte, un malaise. C'est donc un arrière-plan symbolique informel qui donne sens aux gestes techniques et favorise l'incorporation des outils. Mais la technicisation de la vie et la monétarisation des échanges tendent à dévitaliser ce socle symbolique qui perd sa cohérence et sa prégnance émotionnelle, de sorte que la transmission des savoir-faire et des savoir-vivre du quotidien s'effectue mal. On objecte parfois à cette notion de désymbolisation technicienne que nous vivons dans un monde qui se caractérise au contraire par une énorme production symbolique. Ce n'est pas faux, mais on peut répondre que ce qui caractérise une situation d'inflation, c'est précisément la perte de valeur et d'efficacité des signes, perte que l'on tente d'exorciser par leur prolifération. Que ce soit dans le domaine de la philosophie académique ou dans celui de la culture quotidienne de la société technicienne, la prolifération du discours et des signes est le symptôme d'une perte d'efficacité, comme l'a signalé Hottois [22]. L'inflation contemporaine des signes et des images ne suffit pas à créer ce monde symbolique dont parle Cassirer ; elle contribue au contraire à son anémie.

Le symbolique et le charnel
Si la dimension symbolique du rapport de l'homme à ses techniques est si importante, c'est parce que l'homme est un être de chair pour qui le penser et l'agir sont inséparables d'un ressentir. Comme l'a montré Michel Henry [23], l'homme n'est ni un esprit qui aurait un corps ni un corps qui aurait un esprit. Il est chair, engagé charnellement dans toutes ses activités, même les plus spirituelles. De cette condition charnelle nous soulignerons ici une conséquence : alors que l'intellect humain peut accéder à des vérités qui peuvent être démontrées, il ne peut y avoir de sens pour l'homme qu'éprouvé. C'est pourquoi il ne peut se former et croître comme sujet pensant, homo sapiens, ou sujet agissant, homo faber, qu'en s'enracinant dans un « terreau » de formes symboliques, à la fois sensibles et signifiantes. C'est pourquoi l'informel est si important dès qu'il s'agit de comprendre la vie concrète de l'homme de chair. C'est ainsi que la phénoménologie a montré que le monde réellement vécu par l'homme ne se réduit pas à ce monde de corps, d'objets, qu'étudient la géométrie ou la physique. C'est ainsi que des historiens et des économistes nous rappellent que la richesse des nations ne se réduit pas à la production et à l'échange monétarisés de biens et services. La prise en compte des dimensions informelles de la vie sociale apporte un éclairage important sur les coûts et les limites de la technicisation. Par exemple, c'est la dévitalisation de certaines strates du terreau symbolique de la culture qui éclaire la panne de la transmission des techniques du quotidien et certaines formes contemporaines de désorganisation sociale et de misère.

C'est parce que l'homme est un être de chair que le déploiement rapide de la puissance technicienne peut avoir des effets désorganisateurs, voire déshumanisants, tant au plan individuel que collectif. Et si, bien souvent, nous avons du mal à reconnaître ces effets, ce n'est pas un manque de connaissance ou de rationalité qui explique cette difficulté. Il faut prendre ici l'expression « avoir du mal » au pied de la lettre. En effet, la puissance de notre imaginaire techniciste fait activement et passivement obstacle à la reconnaissance de ces problèmes. Et il n'est pas question ici d'idées inadéquates que l'on pourrait remplacer, grâce au raisonnement, par des idées plus adéquates ! L'expérience montre que bien souvent nous sommes incapables de croire ce que nous savons, lorsque ce que nous savons contredit notre imaginaire. Cela tient à ce que nous avons signalé précédemment, à savoir que la forme symbolique a ceci de particulier de faire à la fois partie de l'environnement et d'être le moyen grâce auquel on peut porter un jugement sur cet environnement. Nous baignons dans l'imaginaire techniciste, il nous dit ce qu'il faut considérer comme réel, vrai et important. Or l'imaginaire fait partie de l'être intime de l'homme de chair ; il lui colle littéralement à la peau. C'est pourquoi lorsqu'on remet cet imaginaire en question il peut réagir comme si on lui arrachait la peau. À cet égard, il n'y a guère de différence entre l'imaginaire religieux des sociétés sacromagiques et l'imaginaire techniciste de la société moderne. C'est pourquoi, confronté aux problèmes posés par l'accélération du changement technique, l'homme de chair qui appartient à la société technicienne ne sait répondre que par plus de technique. Mais le projet moderne de mobiliser la puissance opératoire des formalismes techniques, scientifiques et économiques, voire d'en généraliser l'application pour réorganiser la vie individuelle et collective risque d'aggraver encore plus la désorganisation, voire la décomposition du « rez-de-chaussée de la civilisation ».

[1] Daniel Cérézuelle. Pour un autre développement social, Desclée de Brouwer Paris, 1996.

[2] Thomas-Robert Malthus. Principes d'économie politique, Calmann-Levy, Paris, 1969 ; pp. 13-14.

[3] Ibid., pp. 45.

[4] France Caillavet. « L'intégration de la production domestique dans les comptes nationaux – Récentes avancées et perspectives ». INSEE – Stateco n° 83/84, sept.-déc. 1995, pp. 55-76.

[5] Fernand Braudel, Civilisation matérielle, économie et capitalisme, tome 1, Armand Colin, Paris, 1979, p. 8.

[6] François-Xavier Vershave. Libres leçons de Braudel, passerelles pour une société non excluante, Syros, Paris, 1994.

[7] Daniel Cérézuelle, « Économie non monétaire et processus informels d'éducation », in François Hainard et Fabrice Plomb (sous la direction de) Économie non-monétaire, politiques d'insertion et lien social ; Commission Nationale suisse pour l'Unesco-Université de Neuchâtel , 2000.

[8] Cf. Daniel Cérézuelle, Pour un autre développement social, op.cit.

[9] Sen, Amartya, L'Économie est une science morale, Paris, La Découverte,1999. 3 Cité par Vincent Descombes, « Entretien », in Esprit, juillet 2005.

[10] Christine Castelain-Meunier, La Place des hommes et la métamorphose de la famille. PUF, Paris, 2002.

[11] Cassirer, Ernst, Le Mythe de l'État (1946), Gallimard, Paris, 1993.

[12] « Le concept de forme symbolique dans l'édification des sciences de l'esprit », (1922). In Trois Essais sur le symbolique, Œuvres VI, Paris, Le Cerf, pp. 9-37.

[13] Gilbert Hottois, Entre symbole et technoscience, un itinéraire philosophique. Champ Vallon, Seyssel, 1996.

[14] Op. cit., p. 13

[15] Cauvin, Jacques, Naissance de l'agriculture, Paris, CNRS, p. 93.

[16] Le Parcours de Cassirer, mai 2005.

[17] Ernst Cassirer, op. cit., p. 60.

[18] Servier, Jean, Les Forges d'Hiram ou la genèse de l'Occident, Grasset, Paris, 1976. Le Visible et l'invisible, Robert Laffont, Paris, 1964.

[19] Thuillier, Guy : Pour une histoire du quotidien au dix-neuvième siècle en Nivernais. Mouton, Paris-La Haye.

[20] Kaufmann, Jean-Claude, Le Cœur à l'ouvrage, théorie de l'action ménagère, Nathan, Paris, 1997.

[21] Ibid., p. 49.

[22] Gilbert Hottois, L'Inflation du langage dans la philosophie contemporaine, Éditions de l'université de Bruxelles, 1979.

[23] Michel Henry, Incarnation, une philosophie de la chair, Seuil, Paris, 2000 .

LIP Les effets formateurs d'une lutte collective

Charles Piaget — 2021-10-23T17:43:41Z

Charles Piaget, militant syndicaliste, aura été une figure emblématique du mouvement autogestionnaire français à travers le conflit social chez LIP dans les années soixante-dix.
Ce texte est un témoignage au jour le jour de la lutte des ouvriers de LIP, qui, d'avril 1973 à mars 1974, fit la une de maintes gazettes. Ce « journal » est l'œuvre d'un collectif animé par Charles Piaget qui nous l'a confiée pour publication. Nous avons choisi de n'y apporter aucune modification formelle tant il représente un chapitre clé de la mémoire ouvrière en France, au siècle dernier. (Ndlr)

Pour « les Lips », c'est une histoire extraordinaire, l'histoire d'une lutte qui a été pour eux un formidable changement, une formation permanente de plus d'un an. Et quelle formation ! Certes toutes les luttes ouvrières sont formatrices. Mais quand celle-ci dure dix mois, qu'elle se prolonge, pour « l'application de l'accord », dix mois encore, pendant lesquels des actions de formation sont mises en place (plus de 600 travailleurs y participeront), on a déjà une idée de ce qui a pu être acquis.

Mais il faut se rappeler que cette lutte a été très « participative », pas ses mots d'ordre. Elle s'est heurtée non seulement au patron de LIP, mais au patronat tout entier, à l'administration, à la justice, à la police, au gouvernement. Cette lutte a mis en avant des revendications qui mettent en cause le système économique actuel, qui ont mis en cause bien des tabous de notre société industrielle.

Les acteurs de cette lutte étaient des travailleurs « moyens », c'està-dire un peu syndicalisés, pas du tout politisés (pour la grande masse), de toute façon très marqués par les idées dominantes de la société bourgeoise dans presque tous les domaines.

On comprend mieux alors combien, à chaque heurt, à chaque frottement avec les rouages de cette société, des pans entiers de leur façon de voir vacillaient. Toutes les idées intériorisées étaient bouleversées. Tout arrivait très vite et de tous les côtés : interrogation sur l'information diffusée par les organes d'information, presse-téléradio ; à quoi sert un député ? ; est-ce possible qu'un préfet nous raconte des histoires, tienne des propos aussi peu consistants ? Et surtout, très vite, découverte qu'il n'y a rien dans l'arsenal des lois, rien du côté de l'Administration publique, aucun arbitrage sérieux. On est seul, face à tout ; on ne peut compter que sur soi, sur la force collective. Il faut participer. À partir de là, l'autoformation s'accélère. Alors l'école de formation qu'est la lutte ouvrière marque profondément chacun de nous, éclate de tous côtés.

— J'en ai plus appris en dix mois que pendant ces dix dernières années.
— Maintenant, ce ne sera plus comme avant pour moi. Je sais beaucoup de choses, je me suis affirmé, je suis plus sûr de moi.
— Je n'avais jamais cru, avant, les réalités découvertes pendant cette lutte. Je ne voyais pas les choses comme cela. J'étais aveugle, je ne le suis plus.
— Je sais que la solidarité existe maintenant, la solidarité des travailleurs, quelle chose émouvante ! On peut faire beaucoup ensemble.
— J'ai connu des tas de gens qui m'ont beaucoup appris simplement, clairement, dans mon langage.
— Quand j'entends autour de moi, dans la famille où ailleurs, des propos simplistes, des idées toutes faites, je me dis : Tiens, j'étais comme cela avant. Mais maintenant, même si je ne sais pas tout, loin s'en faut, j'ai des points de repère qui m'aident à réfléchir, à raisonner.

Qu'avons-nous donc appris ensemble pendant ces longs mois de lutte ? Qu'est-ce que cette lutte collective a apporté à chacun de nous ? On peut en faire un inventaire que voici.

L'organisation de la lutte : école de démocratie, moyen de formation
L'assemblée générale
Nous avons vite compris l'importance du collectif, l'importance de se retrouver tous ensemble et de s'informer, de s'expliquer, d'apprendre les uns des autres, de réfléchir, d'analyser et de décider.

Quelques chiffres :
Dès le 17 avril 1973, les informations commencent dans les ateliers, les gens se regroupent pour écouter. Au début, une information par jour, puis deux. Plusieurs fois des A.G. sont organisées pour tout le personnel ; et, à partir du 10 juin, il y aura une A.G. tous les jours (cinq fois par semaine) jusqu'à « la réouverture de l'usine » le 11 mars 1974 (parfois deux par jour). Ce qui fait près de 200 assemblées générales au cours de ce conflit.

La participation. Sur 1150 employés à LIP-Palente, (les cadres et représentants n'y venant pas, cela représente en fait 1 050 personnes) la participation a été de plus de 800 travailleurs jusqu'en octobre 1973 ; puis de 650 à 750 personnes ; et les dernières rassemblaient encore plus de 500 personnes de LIP.

Les A.G. se tenaient au restaurant d'entreprise. Pendant les mois de juillet et d'août (époque où les congés se prennent par roulement) nous avons pu disposer l'A.G. en cercle, soit au restaurant, soit sur les pelouses de l'usine. Mais quand tout le personnel était présent, il était nécessaire de disposer d'une salle sonorisée, et d'improviser une sorte de tribune. Plus tard, après l'occupation de l'usine par la police, les A.G. se tenaient dans un cinéma, et cela leur fera perdre une part de leur valeur pédagogique. Ceux qui parlaient se tenaient sur une estrade qui provoquait une certaine coupure. Nous sommes descendus de l'estrade pour nous mettre au niveau des travailleurs. Cela s'est amélioré, mais jamais nous n'avons retrouvé « l'ambiance pédagogique » des A.G. en cercle.

Les prises de parole. Normalement, l'ordre était le suivant : a) les informations diverses (ce qu'on avait appris depuis la veille) ; b) les déplacements : ceux qui rentraient faisaient un compte-rendu ; c) les « visiteurs » : ceux de « l'extérieur » qui avaient quelque chose à signaler ; d) la réflexion pour les jours à venir et les propositions d'action. Il faut reconnaître que la tribune ne se renouvelait pas beaucoup. Les prises de parole étaient cependant nombreuses venant de la salle, directement ou par l'intermédiaire d'un micro. Le micro baladeur a été demandé de nombreuses fois (il était quelquefois en panne), les intervenants rappelant qu'il fallait un micro pour être à égalité.

L'A.G. a été vraiment le lieu de formation permanente, une heure et demie tous les jours, avec les discussions par groupes naturels avant et après 1'A.G. C'était l'endroit par excellence où chaque travailleur venait confier ses espoirs, ses interrogations, ses craintes, venait chercher l'information, le réconfort, de nouvelles raisons de croire à la victoire finale. La plupart des travailleurs « assistaient » passivement, mais même cette assistance passive leur faisait découvrir mille choses, et facilitait leur rôle dans les commissions, dans des déplacements, ou plus simplement pour expliquer autour d'eux, dans leur famille, le sens de leur lutte, leurs raisons de lutter.

Nous avions expérimenté depuis 1968 les assemblées générales. Nous savions que pour libérer la parole, il fallait : du temps, la conscience qu'on n'avait rien à craindre ou plus rien à perdre, l'assurance que ce qui est dit ne l'est pas pour rien, qu'on est écouté, que ce qu'on dit sert à quelque chose.

Nous avions remarqué que pendant ces A.G. se reproduisait le système hiérarchique de l'usine : ceux qui savent, qui parlent, qui dirigent, ceux qui écoutent, qui suivent.

Par exemple, pour ce qui est du temps nécessaire, nous avions noté que les gens ne se dégèlent pas en une heure ou deux. Il y faut plus de temps. D'autre part, c'est difficile de prendre la parole devant autant de monde. Aussi, nous avions utilisé, avant le conflit, la procédure suivante : 1) Il y avait un exposé qui appelait à la réflexion et à des propositions ; 2) Arrêt de l'A.G. pour une discussion libre. Tous les délégués et militants se dispersaient dans les groupes naturels qui se formaient, par ex. : les fraiseurs, l'habillage horlogerie, les décolleteurs, etc. Là les langues se déliaient : entre dix personnes qui se connaissent, on n'a pas peur de parler ; 3) Trois quarts d'heures après, les militants se rassemblent, et font le point en dix minutes sur ce qui émane des différents groupes ; 4) Reprise de l'A.G. : on précise les réflexions dominantes. Si l'une d'entre elles domine nettement, on le signale et on la met aux voix. Si c'est plus difficile, on fait un exposé et un vote sur les deux dominantes.

En 1970, c'est au cours d'une réflexion de groupe qu'une solution difficile est trouvée au problème de la lutte. Nous étions en lutte pour les salaires (bloqués depuis près de neuf mois), et à trois semaines des congés. Il fallait un rapport de force maximum, et pourtant nous avions proposé de laisser la « liberté du travail » à ceux qui ne nous avaient pas rejoints. Deux groupes proposent le blocage de l'expédition, de mettre un système de douane en place qui laisse travailler, mais permet de garder la production sur place. Les propositions sont déjà bien charpentées. Elles feront l'unanimité (c'était une forme de lutte inconnue à l'époque). Huit jours après nous avions satisfaction.

Lors des votes, il n'y avait jamais de séparation : d'un côté les pour, de l'autre les contre. Cette pratique de la division est désastreuse. Nous avions fini par comprendre qu'il fallait éviter les votes, mais plutôt reprendre longuement les arguments des uns et des autres pour arriver à une proposition unitaire et à un vote massif.

Nous savons désormais qu'il faut une longue pratique pour construire un collectif démocratique. Cela ne vient pas comme cela : a) il y a nécessité de la tolérance. Par exemple, lorsqu'une intervention est « à côté », tombe « à plat », voire maladroite, il est nécessaire de reprendre ce qu'elle a de positif malgré tout, et d'essayer de mettre en questions ce qui ne va pas, pour que d'autres apportent des réflexions qui éclairent la personne. b) Les travailleurs ne prennent pas facilement la parole devant une assistance nombreuse. Il faut trouver des « trucs ». Par exemple, raconter un déplacement est plus facile que de faire une analyse, surtout si on vient à plusieurs au micro. c) Mais il faut savoir que si les A.G. sont nécessaires pour, physiquement, se retrouver nombreux, sentir le « courant » collectif, être le creuset des informations, elles ne peuvent suffire à la démocratie. Il y a lieu de multiplier les organes plus petits où l'on s'exprime davantage, plus naturellement, et où ces réflexions sont saisies et remontent à la coordination de la lutte.

C'est le rôle des commissions.

Le collectif et l'individuel
Le collectif : croire au collectif, c'est toute une aventure, une lutte entre « l'individuel » qui est en chacun de nous et le collectif, réalité plus ou moins vivante. Toute cette société nous pousse à l'individualisme, à l'esprit de compétition appris à l'école. Toutes les « affaires » sont personnelles, depuis les jouets jusqu'au salaire qui est individualisé à l'extrême. Toute la société relève d'un mode culturel qui valorise l'individu, le héros. On ne parle pas de groupe, de collectif, autrement que pour en comparer la grisaille et l'uniformité au prestige et à l'originalité du héros.

C'est avec ce bagage dans la tête que les travailleurs sont confrontés à un fait déroutant : individuellement on peut se débrouiller plutôt mal que bien, mais pour les petits événements de la vie quotidienne seulement. Le licenciement collectif, la fermeture d'entreprises, déconcertent très fortement. On en arrive très vite à l'idée diffuse que se débrouiller seul, ce n'est pas facile, ce n'est pas sûr. Mais ce n'est pas pour autant que le travailleur va croire facilement au « collectif ». C'est trop nouveau, c'est trop contraire à toute une conception qu'il a intériorisée : « la solidarité, çà n'existe pas ; il y a toujours des lâcheurs » ; « les ouvriers sont trop bêtes », etc.

Si bien que l'histoire de la lutte, de sa solidité, sera également l'histoire interne de chaque travailleur tiraillé entre d'une part croire au collectif, et d'autre part se débrouiller seul. En fait jamais un travailleur ne choisit complètement le collectif. Il a toujours une oreille du côté du collectif, et l'autre du côté de l'individuel.

Nous avons essayé de traduire cela ainsi : a) au début, le travailleur se refuse à croire les mauvaises nouvelles. Il se dit que c'est peut-être exagéré : « Cette entreprise, je l'ai toujours vue fonctionner. Alors ? » b) Puis, lorsque cela se précise, il se dit : « Oui, mais moi je travaille bien. Je suis là depuis longtemps, je suis sérieux. S'il y a des licenciés, ce ne sera pas moi ». c) Enfin, avec des faits, des informations chiffrées, il commence à douter et tend une oreille aux explications que donnent les militants. Il regarde, il écoute. Est-ce sérieux ? Peut-on vraiment se défendre ensemble ? Pot de terre contre pot de fer ? Il regarde aussi du côté de ses relations familiales. « Si cela va mal, le cousin Léon devrait me trouver quelque chose. Oui, mais ma place est intéressante ici. J'ai tel avantage... » Et il regarde de nouveau du côté du collectif, et ainsi de suite.

Il ne croira au collectif que si les analyses faites sur la situation sont sérieuses : « C'est assez vrai ce qu'ils disent là, ils ont l'air de s'y connaître » ; si les propositions faites le concernent : « Si on obtient cela, je pourrais garder mon emploi, mes avantages » ; si les actions décidées sont plausibles, efficaces, etc. Il oscillera sans cesse du « c'est peut-être possible ensemble » au « vaut mieux se débrouiller seul ». Puis un jour, il sera « accroché » au collectif, mais cela restera fragile. La famille peut le faire décrocher car elle est un pôle très fortement branché sur l'individuel.

Au cours des A.G. nous avons abordé tous ensemble ces problèmes. De les exprimer a beaucoup aidé à les dépasser. Toute cette difficulté : « n'est-ce pas qu'on croit plus facilement à l'action individuelle qu'à l'action collective ? n'est-ce pas que dès que nous ne sommes plus ensemble (les samedis, les dimanches) le doute, la peur, nous reprend ; la famille pose de multiples problèmes, et qu'on ne sait plus où est la vérité ? ». On a pu constater que cette expression a beaucoup facilité le dépassement des peurs. À travers tous les « sourires », les « confessions » on découvrait que son problème était aussi celui du voisin, celui de tous, qu'il n'était pas honteux, qu'il était vrai, et qu'il fallait vivre avec pour le surmonter. Cela a beaucoup facilité le sentiment d'appartenance à un collectif, à le rendre plus fort que l'individualisme.

L'utilisation des outils de travail
Cette valorisation de l'action collective, et de la régulation collective des actions décidées et menées, n'efface pas par magie les réactions et les comportements individuels. Mais la prise en compte des peurs et des craintes de chacun, du désir de pouvoir ou de dépendance de quelques autres, n'est pas suffisante. En se contentant de parler, de s'exprimer, les travailleurs en seraient restés à une vaste dynamique collective sans prise réelle sur la réalité du travail et des usines où ils le font. C'est intéressant d'apprendre dans les échanges quotidiens, et à l'occasion d'une action collective dont l'enjeu est sérieux : l'emploi, ce que d'autres enseignent ou étudient sous le nom de psychosociologie (après les accords de Dôle, un organisme de formation proposera aux techniciens et agents de maîtrise, une « formation-encadrement » qui leur sera réservée. Une expression qui n'a pas plu !). Dans l'entreprise, il y a des hommes, mais aussi des outils, des machines, qui servent à des tâches bien précises. Leur utilisation au service de la lutte a supposé qu'on franchisse bien des barrières avant que les travailleurs ne les utilisent pour leur combat.

Si on regarde ce qui s'est passé lors de la grève des PTT à l'automne 1974, on voit que les grévistes ont eu un problème important à résoudre : l'information entre eux, entre les milliers de bureaux de poste et de centres de tri. Il est, en effet, de la plus haute importance de savoir ce qui se passe, de faire connaître les initiatives nouvelles, les succès, les problèmes, de grévistes à grévistes. Cela a beaucoup manqué aux postiers. Et pourtant, les travailleurs des PTT ont pour mission de faire circuler l'information. Et ils disposent pour cela d'outils : le télephone, le service des télégrammes, etc. Détenir tout un ensemble logistique créé pour faire circuler l'information, et manquer cruellement de moyens de communication pour le faire, c'est un paradoxe qui n'est pas unique dans l'histoire des luttes ouvrières.

Depuis longtemps, il existe une barrière entre les travailleurs et leurs propres outils de travail. Il suffit de se rappeler les grèves de 1968. On occupe alors les usines, mais l'outil de travail est sacré, on n'y touche pas, on le protège, on le défend des personnes de l'extérieur, on l'entretient : il est au patron, pas à nous. Et puis, progressivement, cette coupure qu'on observe dans chaque lutte entre le travailleur et son outil de travail s'estompe.

À LIP, le premier accroc a commencé avec des affiches. Au début, on a dessiné des affiches sur le thème « défendons l'emploi ». Certaines de ces affiches plaisaient, notamment une. Le gars qui l'avait faite était sollicité pour faire d'autres affiches identiques. Un dessinateur présent au collectif est intervenu : « On travaille sans méthode. Tu ne vas pas t'amuser à la reproduire, une par une, en vingt exemplaires. Voilà un calque, fais-la à l'encre. Et on tirera des “bleus” sur la machine à tirer des plans. » Il y a eu un moment d'hésitation devant une telle audace (maintenant cela nous paraît naturel). Et puis on s'est décidé. Cela à été la première utilisation par les grévistes de machines de l'entreprise.

La seconde utilisation a eu aussi pour origine la nécessité de l'information. On ne parvenait plus à faire face aux tirages de tracts à l'Union Locale, la demande étant trop importante. Nous discutions de ce problème à quelques mètres de la salle de reproduction de l'entreprise, où il y avait offsets, polycopieuses... L'un d'entre nous s'est mis à rire, et à nous le faire remarquer. Nouvelle hésitation. Et puis... d'accord. Un pas de plus est franchi.

Ensuite, cela a été plus vite : utilisation de machines à la menuiserie pour faire des pancartes, puis d'autres machines. Les mécaniciens font tourner leurs machines pour faire des bracelets en laiton chromé, et les gravent pour d'autres travailleurs dans l'usine. Enfin, ce sont les machines à écrire qu'on utilise pour répondre aux lettres, le téléphone ; les machines de l'informatique pour faire la paye, les machines à calculer, etc.

Toute cette préparation a été très utile pour franchir le pas essentiel : produire nous-mêmes des montres, et les vendre. Jusqu'au slogan : « C'est possible : on fabrique, on vend, on se paye. »

En conclusion, on peut dire que les habitudes, la crainte, le respect excessif, des situations toujours hiérarchisées, forgent des barrières mentales qui sont de véritables Rubicon à franchir. Une fois que l'action collective a permis de l'exprimer, on se rend compte petit à petit de l'ancien asservissement. Il y a une véritable libération qui se fait. Mais l'expression de ces craintes à propos de rien n'y suffirait pas. Cela se fait à propos d'une action. C'est l'action qui révèle la capacité et l'imagination des travailleurs. L'utilisation par les travailleurs de ses outils de travail (ceux du patron en droit) marque déjà le franchissement de barrières : un apprentissage du contrôle ouvrier. Aujourd'hui, un pas est franchi. Et les exemples sont aujourd'hui nombreux de travailleurs qui se sont servi de leurs outils pour leur combat : Manuest, Caron, Teppaz, Everwear, Darboy, Erwite...

Les modes d'appropriation du savoir économique
Il est clair que, pour tous les travailleurs, cette action collective qui a duré plusieurs mois, et notamment les phases les plus aiguës de la lutte, ont été l'occasion de tout un mouvement d'appropriation du savoir. L'organisation de la lutte ; son organisation collective ; la recherche de solutions technique, économique, politique et éducative aux problèmes quotidiens qui se posaient ; la redistribution des tâches ; le passage de tâches manuelles diversifiées à la prise de parole dans les A.G., les Commissions, les meetings, les réunions, et à des tâches de rédaction de tracts, de documents, du journal « LIP Unité » ; la conduite quasi permanente de négociations avec toute sorte d'instances... ont permis tout un apprentissage collectif. Appropriation d'un savoir généralement distribué entre spécialistes cloisonnés, de compétences techniques généralement limitées à un poste de travail, mais aussi production d'un savoir ouvrier. L'action, la pratique enseignent. La participation à la lutte permet de mieux comprendre l'histoire du mouvement ouvrier, et de continuer à la faire.

Généralement, ce sont les patrons, les cadres, les ingénieurs, les techniciens qui s'approprient le savoir par des voies qui ne sont pas accessibles aux ouvriers. Les patrons et les cadres s'arrangent en plus pour se réserver l'information. En soi, elle n'est pas incompréhensible par les travailleurs. Elle est seulement inaccessible. Ou encore, codée de telle manière que des travailleurs devraient effectivement passer beaucoup de temps en formation pour arriver seulement à la déchiffrer. Un travailleur peut comprendre la situation économique de son entreprise. À condition que la présentation de cette situation soit faite autrement qu'à travers un codage qui nécessite des années d'études consacrées uniquement à 1'apprendre, à travers un langage qui a essentiellement pour fonction d'empêcher que le travailleur accède à sa signification, et donc à la maîtrise de l'information.

Appropriation de l'information
En même temps que les machines redevenaient utiles, on s'est donc préoccupé de s'approprier l'information contenue dans les différents bureaux. La complexité même de cette information a nécessité qu'on l'exploite avec l'aide d'un cabinet d'experts (SYNDEX). La saisie des documents de la direction permettait une analyse des projets patronaux et des documents comptables et financiers. Mais il fallait encore que cette analyse, d'abord faite par les experts, soit accessible au plus grand nombre des travailleurs. D'abord pour montrer à tous que le conflit de LIP n'était pas ce qu'en disait le patronat. Et, pour cette première phase, experts et militants ont été très utiles. Ensuite, pour informer la totalité du personnel sur la situation réelle de l'entreprise. Enfin, pour lui permettre de comprendre cette information. Ce dernier objectif a été obtenu par la prise en charge des O.S., notamment par des techniciens, qui se sont appliqués, en quelques séances, à initier leurs camarades.

Mais cette appropriation de l'information économique sur la situation de l'entreprise s'est surtout concrétisée dans le slogan « LIP, Maison de verre ».

« LIP, Maison de verre »
Tout d'abord, ce slogan n'est pas apparu d'une manière spontanée. Il a été la conclusion d'un raisonnement conscient fait par une minorité des militants de la section CFDT. Il est devenu ensuite le slogan d'une très large majorité, même si la CGT y est restés hostile. Ce slogan est donc le fait d'un « apport extérieur ». Depuis 1968, des militants de la section CFDT de Besançon qui participaient à des luttes se rendaient compte que la richesse de l'imagination, de la création, augmentaient avec la diversité des participants, surtout si ceux-ci provenaient d'horizons différents : bâtiment, usines, université, formateurs, etc. Donc des travailleurs de cultures différentes. La création est plus riche, mais à une condition : que la section syndicale de l'entreprise soit assez forte, en puissance, en formation, pour supporter le choc des idées, les favoriser, mais aussi être capable d'assurer le rôle prépondérant des travailleurs de l'entreprise en lutte. Il est important que ceux-ci ne soient pas ballottés par les vagues, mais maîtrisent le courant.

Il faut dire que les « habitudes » syndicales ne vont pas dans ce sens. Les travailleurs sont dressés inconsciemment contre tout apport étranger. Seuls les responsables syndicaux sont considérés comme faisant partie de la famille. Tout le reste est dangereux.

Dans un premier temps, jusqu'à la prise en charge par les travailleurs de la vente des montres, cela a été difficile. Les « visiteurs », ceux qui venaient en curieux, ou apporter leurs bras, leur tête, à la lutte, étaient refoulés. Certains des travailleurs étaient bouleversés à l'idée que des étrangers puissent circuler dans l'usine.

La vente des montres au public, dans des lieux différents, la renommée de la lutte, nous ont aidés à aboutir à « LIP, maison de verre ». En effet, il fallait accepter les « clients ». Il avait été décidé qu'on ne serait pas des marchands ordinaires. Il fallait donc leur expliquer ce qu'on faisait, leur faire visiter l'usine, les laisser libres de discuter avec les travailleurs, libres d'aller et venir. C'est à cette occasion qu'on a vu des monteuses O.S. être capables d'assimiler les techniques de vente, de connaître des produits sur lesquels elles n'avaient auparavant qu'une vision très partielle en fonction de leur position dans la chaîne de montage ; être capables de tenir une comptabilité, de gérer des stocks. Être capables surtout d'expliquer aux acheteurs les raisons du conflit. Il est clair que des travailleurs mis en situation de responsabilité, s'intéressant à autre chose qu'aux tâches parcellisées auxquelles on les restreint, découvrent leurs compétences et acquièrent des connaissances. Déjà plus haut, nous avons dit que c'est l'action qui révèle la capacité des travailleurs, à condition que ce soit une action réelle, non une simulation, une action ayant un véritable enjeu, et une action prenant les choses dans leur globalité. À partir de là, les mêmes travailleurs ont pu ensuite établir des feuilles de paye, calculer des retenues (et on sait la complexité arithmétique de ces opérations !), tenir des listings, etc.

L'accord sur « LIP, Maison de verre » supposait donc que les propres habitants de cette maison la connaissent. Mais c'est un savoir qui est toujours refusé à ceux qui travaillent dans une entreprise. Il fallait ensuite que ce slogan devienne une réalité pour les « étrangers ». Et que la transparence même de cette entreprise ouverte soit une occasion de formation pour le plus grand nombre. Et notamment tous ceux qui n'ont jamais mis les pieds dans une usine, ou à qui on en interdit l'entrée. En fait, il y a toujours eu une lutte entre ceux qui voulaient ouvrir toutes grandes les fenêtres sur le monde extérieur, et ceux qui avaient peur des courants d'air et qui les refermaient.

Il avait été décidé en A.G. que la grille de l'usine resterait ouverte toute la journée, et qu'on ne la fermerait que la nuit. Ce seul point a été l'objet d'une lutte continuelle, cette grille se refermant petit à petit sous l'impulsion de camarades CGT, et pas seulement CGT.

Il a fallu menacer d'appliquer la décision de l'A.G. sans concession. Sinon, cette grille serait soudée pour qu'elle reste ouverte définitivement. Il y a eu des débats, des discussions, autour de cette porte avec les travailleurs inquiets. Mais, peu à peu, ils se sont rendu compte de visu de l'intérêt du brassage, de l'intérêt des portes ouvertes, et cela a continué. Dans l'usine, les allées et venues étaient libres. Seuls des ateliers sont restés volontairement fermés aussi bien aux travailleurs de l'entreprise qu'aux visiteurs. Tout le monde avait la possibilité d'assister aux A.G., aux réunions du comité d'action, aux travaux des commissions. Tout au long du conflit, nous n'avons utilisé que deux ou trois fois, et pour une heure seulement, des A.G. réservées au personnel de LIP.

La section syndicale CFDT avait commencé très tôt à s'ouvrir. Lors des conflits de 1970-1971, nous avons rompu avec la pratique qui consistait, pour les délégués, à s'enfermer avec un permanent du syndicat. Nous pratiquions une réflexion ouverte à tous. On s'asseyait en rond avec les autres travailleurs en lutte pour faire le point, réfléchir à la suite en apportant toute la réflexion syndicale sur la situation. Au début, les travailleurs se contentaient d'écouter. Ensuite, ils ont commencé à participer. Au début de la lutte en 1973, la salle CFDT était ouverte à tous, et on s'est habitué à travailler alors que, sans cesse, des travailleurs entraient et sortaient. Portes ouvertes, cela donnait une confiance absolue : c'est clair, on peut tout savoir, pas de secret, la salle est ouverte. Au début, et même après, cela est pénible : on rompt avec les habitudes douillettes d'efficacité à quelques-uns. Mais cela est profitable car les interventions s'améliorent, le cercle s'élargit, et se qualifie.

La formation, c'est rendre transparent le milieu qu'on habite, faire face de façon autonome à la complexité des entreprises par exemple. Mais aussi le rendre transparent à ceux qui ne l'habitent pas. Ouvrir la grille de la porte d'entrée, c'était s'ouvrir à toutes les idées, qu'elles viennent de l'intérieur ou de l'extérieur sans juger a priori de leur valeur. C'était recevoir la solidarité des camarades sur les lieux mêmes du conflit, et engager des débats qui nous aidèrent lors des meetings. Aujourd'hui, beaucoup d'entreprises occupées par des travailleurs en lutte organisent des journées « portes ouvertes ». Eh bien ! nous, nous avions décidé des portes ouvertes permanentes ! C'est vraisemblablement à travers cette appropriation collective d'un savoir généralement détenu par quelques-uns : patrons, cadres, mais aussi leaders syndicaux ; à travers aussi des débats largement ouverts à ceux de l'intérieur comme à ceux de l'extérieur, soit que les travailleurs de l'entreprise accueillent d'autres travailleurs, soit qu'ils aillent participer à des débats à l'extérieur, qu'a pu se constituer tout un savoir collectif sur la conduite des luttes aujourd'hui, sur les contradictions de l'économie capitaliste, sur les mécanismes de la fermeture des entreprises et des licenciements, sur les multinationales, etc. L'appropriation de ce savoir, mais aussi sa constitution, telle qu'elle a été élaborée, telle qu'elle a été diffusée, telle qu'elle a été intériorisée dans la pratique de centaines de travailleurs, sont ainsi un exemple supplémentaire des capacités d'autoformation de la classe ouvrière.

Le contrôle ouvrier sur la production : une autodéfense
Les formations formelles qu'on propose aux travailleurs, par exemple dans le cadre de la Loi sur la formation professionnelle continue, sont toujours coupées des conditions matérielles dans lesquelles le travailleur exerce son activité de producteur. Il n'a rien à dire par exemple sur la division du travail dans laquelle on l'inscrit. Rien non plus sur l'organisation du travail. Encore moins peut-il contrôler ses machines, ses outils de travail, et dire son mot sur les caractéristiques de la pièce qu'on lui demande de faire. Ce sont ces conditions que la dynamique d'une grève dynamique a changées. Et c'est peut-être parce que cette grève ne s'est pas coupée de son lieu et de son outil de travail, parce qu'on ne s'est pas contenté d'attendre, parce qu'on a repris partiellement la fabrication et assuré la vente, qu'elle s'est transformée en lutte, et que nous y avons autant appris par nous-mêmes.

La reprise partielle de la production : des objectifs politiques et organisationnels.
Le problème qui était posé en juin 1973, au début de la lutte, était le suivant : a) les salaires ne sont plus assurés depuis le début du mois (le 10 juin exactement). Les patrons nous ont coupé les vivres.
b) dans une telle situation, la lutte va être longue. Nous luttons pour l'emploi, contre une multinationale et des banques bien résolues à « restructurer complètement l'entreprise ». Et eux disposent de moyens très importants. Cela signifie en clair que, sans argent, nous tiendrons huit à neuf semaines, dans 1e meilleur des cas. C'est le temps que d'autres, en lutte totale, sans salaire, ont pu tenir.
c) nous approchons de la période des vacances, peu favorable à l'action. De plus, nous avons étudié de près le problème des collectes. Avec de gros efforts, on peut espérer couvrir 5 à 10 % d'un salaire de survie. C'est tout.

C'est ce problème qui a été posé, de bouche à oreille, à un bon nombre de travailleurs. C'est ce problème qu'il fallait résoudre. Sinon, il ne restait plus qu'à faire comme la chèvre de Monsieur Seguin : combattre vaillamment pendant trois semaines, et mourir.

Des réponses nous sont parvenues sur la manière d'accroître les collectes, de fabriquer des petits objets et de les vendre. Mais rien qui constitue une solution possible. La réponse avait été esquissée à l'extérieur : fabriquer et vendre. Cela avait été donné comme une possibilité par les militants du PSU. Mais, là aussi, il y a un Rubicon à franchir. Et les paroles sont tombées, personne ne les a reprises. Ensuite, ce sont des militants extérieurs à l'entreprise qui ont repris cette formule, des journalistes engagés qui ont donné des arguments plus convaincants. Immédiatement, une étude discrète a été faite par un petit groupe d'horlogers. Étude sur place, dans les ateliers. On a voulu se rendre compte des possibilités de fabrications : elles paraissaient plausibles. On a alors réfléchi aux possibilités de commercialisation. Là, la conclusion était indécise : c'est possible, mais...

Nous avons tout préparé dans le détail. Et, le lendemain, la proposition était faite en A.G. et reprise avec enthousiasme. Cette reprise partielle de la fabrication avait donc pour objectif premier de donner un moyen pour tenir, pour permettre de continuer la lutte. Il a fallu définir très vite d'une manière plus complète le rôle de cette reprise de la production. L'objectif global de la lutte reste le même : pas de démantèlement de l'entreprise, pas de licenciements. Cet objectif global reste, au moment de la reprise de la production, l'objectif unique de cette lutte conduite dans le cadre du capitalisme. Pour nous, ce rappel signifie qu'on refuse toute voie vers la coopérative. Pour parvenir à ce but, le moyen premier reste le rapport de force basé sur le développement de l'unité intérieure et extérieure par le soutien le plus large possible. La popularisation reste l'outil n° 1. Et c'est dans la popularisation que les plus grandes forces doivent s'investir. La production sera donc menée à l'échelle la plus réduite possible avec le moins de travailleurs possible. Il n'est donc pas question de se laisser prendre à la fascination de produire. Il n'est pas davantage question de se transformer en marchands.

C'est ainsi qu'au cours de la première journée, le groupe au travail a fait remarquer que, dans le cadre de cet objectif, il était pour le moment inutile de monter des mouvements d'horlogerie. Le stock des 30000 mouvements que nous avions montés les dernières semaines était tout à fait suffisant pour le moment. Nous avons donc abandonné la chaîne où l'on montait les mouvements pour nous concentrer sur la chaîne d'habillage, qui est la dernière partie de la chaîne de fabrication.

Par le fait même, la division du travail entre travailleurs était autre, l'« organisation scientifique du travail » en a pris un coup. Mais nous n'étions pas là essentiellement pour produire, pour produire toujours plus, dans le cadre d'une redivision du travail que nous ne contrôlerions plus. C'est ainsi qu'il y a eu une rotation des gens au travail pour éviter qu'ils se coupent du combat principal : la popularisation. Tout au moins d'une partie importante des gens au travail. De même, tous assistaient aux A. G. Pas question de rendement, d'astreinte, de revenir aux « chaînes » que nous avions brisées dans la première partie de la lutte. Il fallait surtout ne pas se réenchaîner, et recommencer à croire que le but est uniquement de produire, et dans des conditions telles que n'existerait plus la force collective qui était en train de se constituer. C'est donc la commission production qui a fixé ellemême ses horaires, les rotations, la manière de travailler sur place. À travers tout çà, c'est sans doute les finalités mêmes de la production pour la production, pour la productivité, pour le profit, qui étaient en cause. De la production pour quoi ? mais aussi de la production pour qui ? À la fois, de l'économie politique et de la sociologie du travail. Mais une critique en acte de l'une et de l'autre par l'ensemble des travailleurs qui ont remis à sa place le travail productif.

La diminution de la production a été au début du conflit l'un des éléments déterminants de la mobilisation des travailleurs. Face au patronat, nous inversions ainsi le rapport de force, nous dominions une situation qui nous avait toujours échappé, nous prenions une partie d'un pouvoir jamais partagé, nous engagions un processus irréversible avec un objectif très précis qui n'a jamais varié au cours du conflit. Grâce à la baisse des cadences, à l'entretien d'une production limitée, nous augmentions les périodes de liberté, le débat pouvait s'ouvrir entre tous les travailleurs, les idées pouvaient jaillir, l'action pouvait s'organiser. Il y avait du temps pour l'imagination collective, et donc la création collective.

Imagination collective et libération des capacités instituantes
C'est trop peu dire que les discussions permanentes sur la stratégie de la lutte, l'organisation collective de la vie quotidienne des LIP (la cantine, les soirées culturelles, les contacts, les échanges avec les autres travailleurs en grève, les déplacements dans d'autres villes, les transports collectifs, les journaux muraux, les films, les négociations...) ont débridé l'imagination des travailleurs, et les ont rendus créateurs. Un homme enchaîné, des travailleurs divisés, dans une entreprise qui leur est opaque, ne sont pas en condition de créer. Une fois qu'ils se sont approprié toute l'information possible sur leur usine, une fois qu'ils ont remis partiellement en route la production pour vivre et continuer la lutte, il fallait encore qu'ils produisent euxmêmes l'information pour eux, entre eux et pour l'extérieur.

L'élaboration de l'information
Il fallait donc que chacun s'implique dans l'élaboration de l'information. Pourquoi l'information ? Parce que les travailleurs de LIP ont vraiment essayé de se donner les moyens les plus importants possible pour la plus large information de tous. Il faut dire que l'ensemble des grands moyens d'information est au service du gouvernement et du patronat. De ce fait l'information sur les conflits ouvriers est généralement défavorable et très souvent une escroquerie à la vérité.

Les travailleurs de LIP ont fait un effort exemplaire pour donner de l'information aussi bien à l'intérieur de LIP qu'à l'extérieur, qui allait de Besançon, à toute la France et l'étranger.

Depuis longtemps la section syndicale CFDT de LIP avait comme devise : « Donner le maximum d'informations, pour permettre le combat démocratique. » Quelques mois avant que le conflit n'éclate, un dossier d'information avait été distribué à tout le personnel pour qu'il prenne connaissance de la situation réelle dans laquelle se trouvait l'entreprise et des risques prévisibles d'un conflit. Cela dans le but de démontrer que cette situation était le résultat d'un plan sciemment préparé, et non de la « fatalité économique ». À partir de ce moment, tous les travailleurs se sentirent concernés et réfléchirent au type de riposte à employer.

À partir du moment où l'on donne des explications claires sur ce qui se passe, chaque travailleur comprend le sens du combat ouvrier et abandonne le fatalisme pour la réflexion. Durant tout le conflit, les travailleurs demandèrent avec insistance une information régulière et complète. Dans but de pouvoir donner son avis sur les orientations générales du conflit. Et dans les périodes les plus dramatiques, éclairer le débat par des affirmations simples, découlant de la propre logique du conflit (ce fut le cas par exemple au moment du refus du plan Giraud). Cette connaissance parfaite de tous les détails permet à un grand nombre d'entre nous de partir au pied levé pour assurer une tâche d'information, lors des meetings.

J'ai déjà évoqué l'ouverture des portes de l'entreprise, et le fonctionnement de l'A.G. en tant que lieu privilégié pour l'information. Pour montrer le rôle de l'information, le rôle de l'image sociale véhiculée par les médias, je vais donner l'exemple de l'information sur l'information comme particulièrement significatif de cette implication des LIP dans la production de leur propre information sur ce qu'ils vivaient.

L'information sur l'information : le journal mural
L'ensemble de la presse écrite s'est emparé du conflit LIP qui a tenu le devant de la scène comme aucun événement ne l'avait fait depuis très longtemps. Mais surtout aucun conflit social n'a passionné autant l'opinion publique.

La diversité des articles et les discussions qu'ils sollicitaient au sein des travailleurs nous amenèrent à la formation d'une équipe qui était chargée de se procurer l'ensemble des journaux quotidiens, hebdomadaires et mensuels. De découper les articles traitant du conflit ou d'autres conflits sur l'emploi, et de les coller sur une grande feuille de papier. D'afficher celle-ci à la vue de tous. Comme cela, l'ensemble des travailleurs avait une idée très précise de tout ce qui était écrit sur le conflit, et sur la nature exacte des informations que l'on donnait à la population.

Bien entendu, cette activité ne pouvait pas se faire sans une véritable « analyse de presse ». Et d'une manière qui, pour nous, engagés dans le conflit, n'avait rien de scolaire. Nous avons beaucoup appris sur les interprétations différentes émises par les journaux, sur la falsification de la vérité et, dans certains cas, des articles mensongers. Aujourd'hui, chaque travailleur de LIP évalue de façon plus juste les informations sur les conflits sociaux et autres problèmes qu'il trouve en lisant son journal. Il connaît exactement la valeur de ce qui est écrit dans des journaux de la trempe de Minute.

Nous aurions très bien pu faire une critique systématique de la presse lors des A.G. Nous avons estimé dans un premier temps plus intéressant que chaque travailleur lise l'ensemble de la presse. Dans un deuxième temps, chacun en faisait sa propre critique en comparant ce qui était lu par rapport à la réalité vécue. Et puis cela a permis de faire le point avec l'ensemble des journalistes de la presse écrite, de la presse parlée et télévisée. D'engager le débat entre les travailleurs et les journalistes, de les interroger sur le sens qu'ils donnaient à leur profession. De nous faire part des difficultés qu'ils rencontraient pour mener à bien leur tâche d'information.

Ce journal mural avait aussi l'avantage d'être un baromètre qui nous permettait de mesurer l'impact que nous pouvions avoir en France et à l'étranger. Et savoir rapidement sur quoi partait l'information plus spécialement, et en quel domaine il nous fallait faire un effort pour informer rapidement l'opinion publique.

Informations données à la presse
Lors de chaque événement important que le conflit a produit, une foule de journalistes débarquait à LIP. Beaucoup d'entre nous furent très vite surpris par ce phénomène nouveau, et inquiétés par ces gens qui n'arrêtaient pas de poser des questions. Pour pallier à cela, et comprenant très vite l'importance de cet élément de popularisation, nous avons constitué une commission chargée d'informer les journalistes qui arrivaient à Besançon. La commission centralisait l'ensemble des informations, faisait un tri systématique et chaque fois que cela était nécessaire, convoquait les journalistes pour faire une conférence de presse. Cela avait l'avantage de donner à l'ensemble des journalistes une information uniforme, et comme les camarades possédaient la totalité des informations, ils pouvaient répondre à une foule de questions.

Cette méthode de travail permettait aux principaux « leaders » de la lutte de rester le plus possible avec les travailleurs et de ne pas être toujours assaillis par les journalistes.

Les meetings
C'est par une image un peu extraordinaire que nous pouvons expliquer les meetings. Imaginons, au petit matin, deux ou trois travailleurs sur le quai d'une gare. Ayant pour bagages des tracts, des journaux, un film, pour partir à l'autre bout de la France expliquer à d'autres travailleurs pourquoi et comment nous nous battons, et par quels types d'actions ils peuvent nous aider. Eh bien ! cette image s'est reproduite des centaines de fois. Nous avons accumulé un nombre record de meetings.

Dans les périodes de pointe, c'est presque une centaine d'entre nous qui étaient sur la route, ou programmés pour partir dans une ville de France. Nous avons aussi assuré des meetings en Suisse, en Allemagne, en Italie, en Belgique, en Autriche, aux Pays-Bas, etc. C'est la plus brillante démonstration pour affirmer que les travailleurs évaluent bien la puissance de l'information et savent, le moment venu, trouver le courage de parler devant une salle et d'exprimer de façon très claire leurs problèmes, et de sentir l'immense élan de solidarité qui se déclenchait à la venue des Lips. Les travailleurs de LIP savent qu'ils possèdent le plus grand réseau d'amitié ouvrière en France.

Les films LIP
Nous avons réalisé deux films, qui ont servi avant tout de support d'information lors des meetings. Les images étaient beaucoup plus explicites que les paroles pour faire ressentir l'ambiance du conflit. Le premier se déroule dans l'usine lors du redémarrage des chaînes d'horlogerie et de la première « paye sauvage ». Le second prend appui sur la situation que nous avons vécue après l'intervention de la police et de notre expulsion de l'usine de Palente. Ces films ont connu un très grand succès. Aujourd'hui ils passent encore dans de nombreux meetings.

Il faudrait encore parler de la très grande quantité d'informations détaillées qui ont été diffusées au cours du conflit. Nous avons fait un effort important pour sortir de façon détaillée des problèmes ou des informations qu'il nous semblait intéressant d'approfondir. J'ai dit plus haut comment lorsque la direction s'est sauvée au tout début du conflit, nous avons fouillé de fond en comble les bureaux abandonnés. Nous y avons trouvé une masse de documents sur les pratiques patronales et sur la méthode employée pour liquider l'entreprise. Avec cela nous avons fait trois brochures, qui ont été reprises par la suite dans le livre LIP 73.

Enfin, ce serait du journal LIP Unité qu'il faudrait aussi parler. Pourquoi avoir réalisé un journal ? Dès le début du conflit nous avons cherché un moyen de ne pas perdre contact avec le personnel qui venait très peu ou ne venait pas s'informer de ce qui se passait dans le conflit. Nous avons choisi le journal plutôt que le tract, car il permet de donner une plus grande somme d'informations dans un autre style que le tract. Même s'il est très difficile de réaliser un journal, avec du recul, nous pouvons affirmer que cela est indispensable. Cela permet au plus grand nombre de prendre part à la rédaction et au travail collectif de préparation. Ce journal est l'œuvre des travailleurs de LIP qui pensent, dans leur ensemble, qu'il est très important d'avoir des relations étroites entre entreprises en grève et l'ensemble des militants de toute la France.

Bien entendu, nous ne prétendons pas qu'à travers tout ce travail collectif tous les conflits ont disparu, toutes les contradictions se sont levées. Entre organisations syndicales, entre syndicat et comité d'action, entre femmes et hommes, jeunes et vieux, ouvriers et techniciens, etc. Mais elles se sont manifestées dans le jeu des instances que nous avions mises collectivement en place. Et c'est toujours l'action elle-même qui nous permettait de les dépasser. Faudrait-il rappeler la signification des manifestations pour des dizaines de milliers de travailleurs ? Chaque fois, au cours de ces manifestations, nous avons senti, presque charnellement, combien la classe ouvrière était proche de nous. Nous avons réalisé profondément le symbole que LIP était devenu pour les travailleurs et nous avons pris conscience, nous qui n'étions pas des vedettes, que nous étions devenus l'espérance de tous les exploités, et que nous n'avions plus le droit, sous peine de trahir, de nous démobiliser.

La rescolarisation des LIP et les enjeux de la formation
Il est courant de dire qu'avant de faire une chose, il faut apprendre à la faire ; avant de travailler, il faut se former ; avant de prendre, il faut apprendre. Nous, nous avons suivi exactement le schéma inverse. Nous avons agi collectivement d'abord ; et on nous a formés individuellement après. Nous avons pris notre sort en main, et ce faisant nous avons appris. Les pages précédentes sont un peu le bilan de tout ce que nous avons acquis et développé. Nous avons commencé par prendre l'information là où elle était pour lutter avec ceux qui la détenaient, par prendre des machines pour assurer la lutte et la développer, par prendre la parole dans l'usine et à l'extérieur, par prendre des décisions, par prendre du pouvoir avec notre autonomie. Et ce faisant nous avons appris ce qu'était une entreprise capitaliste, une multinationale, comment on fabriquait l'information, comment on pouvait travailler pour vivre, comment on pouvait parler, écrire faire des films, un journal, un livre... Nous avons accumulé les découvertes politiques, administratives, juridiques, économiques. Nous avons appris en les fréquentant ce qu'étaient les institutions du système : l'Inspection du Travail, la Préfecture, la Mairie... Nous avons « pratiqué » ces personnages que sont les Inspecteurs, les Préfets, les Maires, les Députés, les Sénateurs. Nous nous sommes battus avec le Tribunal de commerce, avec le Syndic. La Justice s'est occupée de nous, et nous avons appris ce qu'elle était. De même avec ces autres instances que sont l'IDI (Institut pour le Développement Industriel), le patronat et ses organisations, et aussi le gouvernement. En affrontant les problèmes que nous rencontrions, nous en découvrions d'autres : l'armée et l'armement avec le Larzac, les problèmes d'habitat et d'urbanisme ; les problèmes culturels ; les problèmes des régions et du régionalisme... Nous avons mieux appris, en les continuant, ce qu'étaient les problèmes de notre classe : l'histoire du mouvement ouvrier ; la stratégie et la tactique des différents syndicats ; la mise en place et la fonction, au sein des luttes ouvrières, de comités d'action, de comités de grèves... Nous avons compris autrement les problèmes internationaux, ceux du Chili et de l'Espagne. Nous avons contribué à l'élaboration d'un savoir sur l'autogestion, les coopératives, la cogestion, le socialisme... Et pour conclure tout çà, on nous a proposé des « cours » faits par des enseignants sur la vie économique de l'entreprise, sur l'histoire de la montre ; des techniques d'expression écrite et orale (à nous qui avions tant parlé et tant écrit, et dans toutes sortes de situations !) ; un perfectionnement à l'encadrement (alors que nous venions de mener collectivement une lutte de plusieurs mois !)...

C'est quand nous avons obtenu satisfaction pour la garantie de l'emploi qu'on a commencé à nous parler de formation. Il n'en avait pas été question auparavant. Et nous avions pourtant la certitude d'avoir beaucoup appris, et d'une manière qui ne dévalorisait aucun de nous. Et voilà qu'on se mettait à nous proposer des cours où l'on nous répartissait suivant notre niveau hiérarchique, où l'on nous distribuait dans des lieux séparés, où l'on risquait par ce biais la déqualification des travailleurs, et la dévalorisation de ce que nous avions appris. Après que nous avons appris quotidiennement et mutuellement, dans le cadre et dans la dynamique de la lutte que nous conduisions et développions ensemble ! La formation formelle a marqué pour nous le retour à l'ordre, une période d'attente après que nous avons gagné l'essentiel. Une période pendant laquelle il fallait surtout assurer la réintégration de tous. Mais aussi ne pas oublier en quelques semaines, ce que des mois de « formation » active et collective nous avaient permis d'acquérir et de développer. Bien sûr, la « formation » a existé pendant les dix mois du conflit. Il ne faudrait pas que la « formation » qu'on nous a distribuée après ces dix mois fasse oublier la première, la plus importante et la plus significative. Sans doute parce que nous la contrôlions entièrement, parce que nous la vivions collectivement, parce qu'elle n'était pas séparée d'une action collective que nous menions.

Non, l'élément le plus novateur de l'affaire LIP n'aura pas été de mettre fin à un conflit par un dispositif de formation.

Il avait été convenu lors de l'accord de Dôle (24 janvier 1974), que tout le personnel de LIP bénéficiant de cet accord et ne rentrant pas immédiatement dans l'entreprise, devait suivre une période de formation. Celle-ci s'étalant du 1er mars au 31 décembre 1974, comprenant trois périodes : du 10 mars au 15 avril, mise à niveau ; du 15 avril au 31 juillet, cours professionnels ; du 1er septembre au 31 décembre, cours professionnels. Un mini-système scolaire pour travailleurs en attente d'être repris par le travail.

La mise à niveau : des cours « tampon »
Après dix mois d'autoformation, les « autorités » n'ont pas pu mettre en place les cours de mise à niveau. Ceux-ci sont devenus « cours tampon », dans l'attente de la préparation du dispositif de formation en vue des cours professionnels.

En fait, le recours à la formation avait essentiellement pour fonction de permettre à l'entreprise de ne pas payer le personnel tant qu'il n'était pas réembauché : il le serait sur les fonds de la formation professionnelle continue, et donc pris en charge par l'administration. Mais aussi de nous faire lâcher prise, de nous décourager. Et pour nous cette seconde phase de la lutte fut d'autant plus dure que la formation mise en place nous divisait, nous séparait, une partie à l'usine et les autres ventilés aux quatre coins de la ville.

La répartition a été faite sur l'ensemble des établissements scolaires de Besançon. Les LIP sont retournés à l'école. Environ une quinzaine d'établissements ont accueilli du personnel de LIP. Celuici était divisé en 38 groupes de 12 à 15 personnes. La composition des groupes s'est faite sur le principe des tranches d'âge (moins de 25 ans, 25-35, 35-45, 45-55 et plus). Nous pensons que cela a été très malheureux. La vie communautaire du conflit nous avait permis d'avoir des échanges extrêmement enrichissants entre jeunes et moins jeunes.

Dès la mise en place de ce dispositif, il nous a fallu lutter pour que le projet devienne cohérent et rencontre l'approbation des travailleurs de LIP, puisque la direction se désintéressait des stages et des stagiaires. Un accord nous a permis de choisir nous-mêmes le lieu d'enseignement qui se trouvait le plus près du lieu d'habitation. Le résultat de notre lutte, sur la répartition géographique, nous a en même temps permis de briser rapidement le verrou des tranches d'âge, pour obtenir des groupes qui tiennent compte de la réalité du conflit.

Contenu et attitude des animateurs
Sur le contenu de ces cours, de très larges discussions se sont ouvertes pour le modifier. L'ensemble des « animateurs » étaient des profs de lycée, ou des étudiants qui étaient pions. Ceux-ci avaient reçu pour mission de nous faire des cours de français, de maths et d'économie. Tout cela distillé comme à des enfants qui n'auraient pas encore vécu et lutté. Mais le plus grave était que nous avions appris beaucoup, durant dix mois, en échangeant sur des exemples concrets et face à une réalité vécue au jour le jour. Toutes les questions que nous nous étions posées durant le conflit avaient trouvé des réponses collectives. Et, brutalement, il nous fallait poser des questions à une personne représentante du « savoir » qui devait répondre sans qu'aucun commentaire critique soit fait sur cette réponse. Beaucoup d'animateurs comprirent le problème et travaillèrent avec l'ensemble du groupe sur des discussions ayant pour base l'actualité. D'autres se retranchèrent derrière leur savoir abstrait pour conserver leur position et leur autorité de profs.

Les cours professionnels
Ils interviennent donc après les cours tampon qui devaient a priori permettre la construction d'un plan de formation pour des cours professionnels. Mais comme toujours, les lacunes étaient immenses : rien n'avait pu être discuté avant que le projet soit appliqué. Nous nous sommes retrouvés exactement avec les mêmes problèmes que lors du démarrage des cours tampon. Pourquoi ?

Cette deuxième période, axée sur des cours professionnels, devait être précédée d'une étude sur le contenu de la formation entre la direction, l'administration et les représentants du personnel de LIP. La direction de l'entreprise devait préciser de la manière la plus claire possible les axes de développement de l'entreprise, accompagnés d'une répartition minimum en postes de travail. La direction a toujours refusé de donner des indications précises, justifiant sa réponse par : « Nous ne pouvons étaler notre plan de redémarrage sur la voie publique ». L'administration se servit de cette attitude pour justifier sa propre inertie. Malgré tous les contacts que nous avons eus avec l'administration, organisatrice des stages, jamais nous n'avons pu discuter de l'organisation de ces stages, jamais nous n'avons pu obtenir une réunion tripartite pour étudier le contenu des cours. C'était de nouveau comme à l'école. Si bien – et cela est très significatif – que nous nous sommes retrouvés le jour du démarrage des cours devant un plan de formation bâclée, qui est loin de faire honneur à ceux qui l'ont réalisé.

Par exemple, les travailleurs de LIP, classés Professionnels en mécanique, devaient suivre des cours au sein d'un collège d'enseignement technique. Malgré le délai du cours tampon, le directeur du collège de Montjoux ne fut prévenu de la venue de 90 à 100 professionnels que le vendredi pour les accueillir le mardi suivant. La raison était que ces cours étaient prévus dans un préfabriqué. Celui-ci n'ayant pas été terminé à temps, il fallut en catastrophe trouver un moyen de rechange, en l'occurrence le CET. La direction du collège ayant accepté à cause de la pression des syndicats de l'Éducation nationale, essaya en un temps record d'établir un programme cohérent par rapport aux volontés de l'Administration, la plus rigoureuse étant 30 heures minimum de cours. Le plus simple constat démontrait la plus parfaite stupidité du programme, des horaires, du contenu. Le CET est déjà en état de saturation. Il faut donc bien caser les LIP dans les temps morts. À 13 heures. Ou encore le samedi toute la journée. Tout cela dans le but évident de faire plaisir aux travailleurs. Et, dans la logique de ce sentiment, venait la menace très clairement exprimée que toute absence serait passible d'une retenue sur le salaire. Pour parfaire ce remarquable travail de bureaucrate, le directeur organisa le contenu des cours en tenant beaucoup plus compte des salles libres que d'un programme aboutissant à un résultat concret pour les travailleurs en formation.

Il faut souligner que la répression de la part du directeur ne s'est pas fait attendre, les travailleurs ayant décidé collectivement qu'ils n'iraient pas en cours le samedi. Ceux-ci se voient pénalisés au niveau du salaire jusqu'à des sommes atteignant 300 F environ. Les travailleurs remarquent qu'une fois encore ils font les frais de la carence de l'administration. Mais il est hors de question de laisser passer une pareille injustice. Notre réaction sera très vigoureuse pour remettre les choses en place.

Nous ne ferons pas le procès des professeurs ; ceux-ci recrutés au pied levé ne pouvaient à l'évidence faire que très peu de chose, sinon redonner les cours qu'ils donnent aux gosses du CET. Certains comprirent très bien que leur rôle était limité, n'ayant jamais reçu de formation nécessaire pour enseigner à des adultes. D'autres se réfugièrent derrière leur titre de professeur, de personnage important qui, dans une salle de cours, règne par la répression de son savoir, gardant la relation enseignant-enseigné type, comme si la classe ouvrière ne participait pas à l'élaboration du savoir. Il est triste de constater qu'aucun de ces personnages n'a compris que le contenu et la manière jouaient un rôle fondamental avec des ouvriers inquiets pour leur avenir professionne1, psychologiquement marqués par le fait d'être sans emploi. On pourrait donner d'autres exemples : les cours pour les professionnels horlogers, ceux pour les O.S. de fabrication... On retrouverait les mêmes caractéristiques. À partir de ces éléments, nous avons émis une hypothèse de réflexion. Tout cela n'a-t-il pas été fait en espérant décourager les travailleurs ? Pour obtenir d'eux qu'ils rentrent dans le piège de la recherche individuelle d'un autre emploi. Si c'est bien cela le choix qui a été fait, alors il faut constater son échec : il y a eu un taux extraordinairement faible de départs depuis le début du conflit jusqu'à la réintégration dans l'entreprise. Il faudrait analyser la carence de l'ADEP (Agence Nationale pour le Développement de l'Éducation Permanente). Évoquer ce que deviennent des professeurs et des stagiaires quand ils ne peuvent assurer aucune production : il ne reste plus aux professeurs que le rôle ingrat de surveillant responsable de faire l'appel. Préciser comment la direction, à travers la formation, a cherché à baisser la qualification générale pour que l'entreprise puisse se développer suivant des schémas de rentabilité idéale, sans souci de l'homme. Pour conclure sur l'impression que tous ces cours que nous avons tous suivis plus ou moins longtemps ont représenté, pour une grande partie d'entre nous, une incitation à la démission plutôt qu'un enrichissement personnel, comme beaucoup l'espéraient et le demandaient. Mais beaucoup de travailleurs LIP ont compris qu'il était autrement enrichissant pour eux de se réunir au sein d'un collectif de travail, et que c'était, encore à ce moment du conflit, l'arme la plus efficace pour résoudre avant la fin de l'année 1974 les problèmes encore posés.

« Dis-moi ton salaire, je te dirai à quel savoir tu as droit »
De cette période de formation (il faut bien l'appeler ainsi !) on peut au moins retenir deux choses :

1) Que la détermination des contenus de la formation a été le problème essentiel de tous les groupes. Pour les O.S., il ne s'agit que de travail manuel : rien d'autre ne leur a été proposé. Et pourtant, ils avaient fait bien autre chose durant les 10 premiers mois de lutte ! Pour les autres, on peut résumer la rigidité du contenu par cette phrase : « Libre à vous de tout prendre, mais ce que l'on vous donne, et rien d'autre. » Tous les désirs exprimés ont été repoussés parcs qu'ils ne correspondaient pas à la scolarité proposée aux enfants.
2) Que la méthode d'enseignement est toujours basée sur la problématique suivante : une personne possède un savoir qu'elle a appris et qu'elle doit redonner. Sans que cela soit possible de le discuter ou de le remettre en question. En partant du principe que les travailleurs ne savent rien, puisqu'ils ne sont que des travailleurs !

La grande majorité des stagiaires ne se sont pas laissés enfermer dans cette « formation continu(ellement) bidon ». Parce que l'objectif des travailleurs était toujours de retrouver leur emploi à l'usine de Palente. Mais il fallait rappeler, au moins pour un effet de contraste, ce que les travailleurs de Salamander à Romans ont appelé « l'imposture de la solution-formation » pour régler les conflits du travail.

Pour nous, la véritable formation a correspondu à toute la période de la lutte, à son organisation et à son développement. La mise en place d'un dispositif de formation formelle, d'un processus de formation hétéronome dont nous étions si peu partie prenante et avec des contenus aussi insignifiants, n'a été qu'un épisode pendant lequel il s'agissait surtout d'assurer le retour de tous à l'usine. Le retour à l'usine n'a pas signifié la fin du combat : il faut conserver et développer les acquis de la lutte. Cela est clair pour ce qui est du débat démocratique à l'intérieur de l'organisation ouvrière. C'est dire que c'est cette lutte et ce débat permanent qui sont notre lieu de formation. C'est dire, d'une manière plus générale, qu'il n'y a pas de solution-formation pour la classe ouvrière autre que celle qui consiste à se former elle-même. C'est notre manière de répondre à la généralisation de la formation professionnelle continue.

La supercherie de l' « externalisation des tâches domestiques »

François-Xavier Devetter, Sandrine Rousseau — 2021-10-23T16:49:13Z

Les mesures gouvernementales en faveur des « services à la personne » sont présentées comme la volonté d'exploiter un gisement d'emplois. Peu de voix se sont élevées contre cet objectif. Tout au plus la méthode, appuyée sur une logique de défiscalisation des dépenses des plus aisés, a été critiquée. Si cet élément est assurément inégalitaire, il nous semble que les incitations à la création d'emplois dans ce secteur sont négatives sur bien d'autres aspects.

Mais il convient tout d'abord de mieux cerner la nature de ces services et des emplois tant espérés. Il est remarquable que ,dans la plupart des discours sur la question, la nature des activités encouragées demeure très floue : services informatiques, assistance aux personnes âgées, conciergerie d'entreprise, voire tout simplement « nouveaux services » sans plus de précisions. L'énoncé des services créés passe le plus souvent sous silence le ménage à domicile. Ainsi, dans un des rares textes publiés sur l'émergence d'entreprises de ce secteur, le ménage n'est à aucun moment cité... sauf lorsqu'il s'agit de trouver un exemple d'entreprise existant réellement (Saint Martin, 2006). Or actuellement, selon les prévisions les plus sérieuses (Sebeil, 2002, par exemple), il est clair que le ménage à domicile représente une part considérable des activités développées : à côté des services de garde des enfants et d'assistance aux personnes âgées, les femmes de ménage représentent ainsi au moins un tiers des emplois attendus. Nous pouvons donc en partie repréciser la question qui nous occupe : quelles sont les conséquences sociales d'une politique d'incitation à la création d'emplois de femmes de ménage ?

Dans un premier temps, nous reviendrons sur le caractère très spécifique de cet emploi, dont l'existence et le développement ne peuvent que s'appuyer sur un cumul d'injustices et d'inégalités. Dans un second temps, nous nous intéresserons au modèle de société qu'implique une plus grande externalisation des tâches domestiques.

Des emplois injustes
Pour affirmer le caractère injuste des emplois de ménage à domicile nous reprendrons la définition de la justice de Nancy Fraser, à savoir qu'une situation est juste si elle permet une « parité de participation » souscrivant alors à deux critères complémentaires : une reconnaissance sociale minimale, d'une part, et une capacité matérielle de participation et d'indépendance de l'autre (Fraser, 2004). Ce sont ces deux critères que nous allons étudier successivement.

Un déficit de reconnaissance
Fraser accorde une place fondamentale à la demande de reconnaissance sociale des individus, pour qu'ils puissent pleinement appartenir à la société. Le critère de reconnaissance doit être entendu dans une acception normative et non psychologique. La reconnaissance est ici une question de statut social plus que d'identité, et elle doit permettre de reconnaître l'autre comme partenaire à part entière dans l'interaction sociale. Ainsi, l'absence de reconnaissance passe par l'imbrication d'inégalités sociales et par le refus de reconnaissance. L'activité de ménage à domicile est, en ce sens, marquée par une dévalorisation très forte qui la place dans une situation défavorable en termes de reconnaissance sociale. Plusieurs éléments concourent à ce résultat.

Tout d'abord, il semble que la nature des tâches tende à être dévalorisée et dévalorisante pour les personnes les effectuant. Certes, il ne faut pas tomber dans une naturalisation trop forte des tâches, et il est clair qu'historiquement des activités rejetées ont fini par obtenir une visibilité sociale meilleure, voire enviable. Néanmoins, il nous semble que la gestion de la saleté fait partie des activités les plus difficiles à valoriser, comme le montre par exemple Michael Walzer (1997). Historiquement, en effet, et même dans les sociétés les plus égalitaires, comme les kibboutz ou les phalanstères, construites autour de la notion d'égalité (ce qui est loin d'être le cas d'autres sociétés et notamment la nôtre), les tâches de ménage n'ont jamais pu être gérées comme les autres, gardant un statut à part et dégradé. Ainsi le fait de nettoyer la saleté des personnes dans leur intimité reste marqué négativement, au plan symbolique.

C'est sans doute ce qui explique l'émancipation politique tardive des personnes effectuant le ménage en tant que domestiques. Elles n'accèdent en effet pas à la citoyenneté au moment de la Révolution Française, et la République tardera à leur accorder le droit de vote (d'Iribarne, 1997). Aujourd'hui encore, la convention collective du particulier employeur porte sur des emplois désignés par des termes directement issus de la domesticité : on y parle de « valets de chambre », de « repasseuse » ou encore de « femmes de chambre ». Et si ces personnes sont aujourd'hui des citoyens par leur droit de vote, elles ont encore beaucoup de difficultés à faire valoir leurs droits sur leur lieu de travail. L'inspection du travail n'ayant pas l'autorisation d'entrer au domicile des particuliers, les femmes de ménage sont de fait privées d'une partie de la protection accordée par l'État à tout salarié.

Le déficit de reconnaissance sociale ne semble pas pouvoir être comblé aujourd'hui, malgré l'augmentation du nombre d'emplois qui pourrait laisser penser à une sorte de banalisation. En effet, ce type d'emplois s'appuie sur l'absence apparente de qualifications spécifiques. Les qualités requises sont considérées comme « naturelles » ou « innées » et surtout très largement partagées, chacun pouvant autoproduire le service de ménage à son domicile. Or, selon Axel Honneth (2002, p.152), « une personne ne peut se juger estimable que si elle se sent reconnue dans des prestations qui ne pourraient être aussi bien assurées par d'autres ». L'estime de soi doit s'appuyer sur la participation à un processus de production dont l'utilité est collective, et auquel chacun collabore de manière spécifique. La division du travail sur laquelle reposent les emplois de femmes de ménage n'est pas conforme à l'idée d'une division coopérative et démocratique du travail telle qu'on la retrouve chez Mead par exemple. Cette affirmation rejoint le constat de Christian Baudelot et Michel Gollac : les femmes de ménage ont été les seules à interpréter de manière différente la question qui leur était posée (comme à toutes les autres catégories de salariés) : « Vous arrive-t-il parfois d'éprouver dans votre travail l'impression que ce que vous faites n'importe qui pourrait le faire ? » Si pour les autres professions, une réponse positive est perçue comme dévalorisante (négation d'une qualification), pour les femmes de ménage elle peut être considérée comme un signe positif de « normalité » de la profession et du refus de son caractère dévalorisant (Baudelot, Gollac, 2003, pp.83-84). En l'absence de qualifications spécifiques, la seule raison d'une délégation de ces tâches à d'autres repose sur leur pénibilité (et leur faible coût) (Kauffman, 1997) [1]. Et c'est sans doute là l'élément essentiel d'une impossible valorisation de ces emplois : certains se spécialisant dans ce que d'autres peuvent, mais ne veulent pas faire.

S'il est utile de distinguer les tâches des personnes, remarquons toutefois que le passage par un emploi de femme de ménage ne permet que rarement d'accéder à des emplois plus qualifiés ou plus valorisés. Les personnes sur ces postes sont le plus souvent des femmes en situation de rupture sociale, ce qui en fait un emploi non transitoire, accepté en fin de trajectoire professionnelle, et perçu comme un échec.

Ainsi, les emplois de ménage à domicile sont particulièrement mal considérés socialement. Les raisons évoquées précédemment sont probablement partielles, mais l'essentiel ici est que le constat est relativement sans appel. Une étude empirique auprès d'étudiants en école d'ingénieur peut l'illustrer : lorsqu'il est demandé de classer des emplois selon leur degré de désirabilité pour eux-mêmes durant leurs études ou pour un(e) ami(e) n'ayant pas fait d'études, le ménage à domicile arrive loin derrière les autres situations proposées comme agent de sécurité, employé dans la restauration rapide ou manutentionnaire. La perception de l'emploi est très négative, d'autant qu'à ce manque de reconnaissance s'ajoute une situation très dégradée dans la distribution des avantages économiques.

Un déficit dans la distribution des avantages économiques
Il est très difficile de porter un jugement objectif sur les conditions de travail et de rémunération des femmes de ménage, en l'absence de données statistiques significatives. Les principales données disponibles sur ce thème seraient celles issues du complément « Conditions de Travail » réalisé avec l'Enquête Emploi de 1998. Malheureusement, les « employés de maison et femmes de ménage » interrogés dans ce cadre ne sont que 239. Certes, sur la base de cet échantillon, il ressort que cette catégorie de salariés déclare très largement subir une pénibilité du travail liée au fait de rester debout (92 % contre 51 % des autres employés). Ils déclarent également davantage que la moyenne des employés des postures (54 %) et des mouvements pénibles (42 %). La taille réduite de l'échantillon doit nous inciter à prendre ces résultats avec prudence, mais ils sont toutefois largement confirmés par les enquêtes sociologiques effectuées sur ce secteur d'emploi. Les publications de J.-C. Kaufman (1997), A. Dussuet (2002), T. Angelof (2000) ou K. Vaselin (2001, 2002) (pour se limiter aux travaux français) s'accordent sur le constat d'un travail pénible, faiblement rémunéré (et n'assurant pas toujours un revenu supérieur au seuil de pauvreté), précaire, marqué par l'isolement et des contraintes temporelles excessives. Il en va de même des entretiens menés par nos soins auprès des employeurs des nouvelles entreprises créées sur le secteur : l'organisation du travail et les conditions de rémunération, par exemple, ne sont pas meilleures que dans le gré à gré, notamment du fait de la faiblesse des marges obtenues par les entreprises (Devetter, Rousseau, 2006).

En termes de rémunération, 43 % des employés de maison et femmes de ménage déclarent toucher moins de 380 euros mensuels (Enquête Emploi, 2002). Ces salaires mensuels ne s'expliquent pas par une faible rémunération horaire, mais la faiblesse du nombre d'heures travaillées. Il semble en effet difficile (si ce n'est impossible) de travailler à temps plein en tant que femme de ménage. Outre la pénibilité importante du travail qui rend le temps plein difficile à supporter, surtout pour des femmes plutôt âgées, leur rémunération se fonde sur le temps passé au domicile des clients. Contrairement à d'autres emplois de services rémunérés sur la base de 35 heures par semaine, quel que soit le temps passé sur le lieu de production du service, les femmes de ménage ne sont payées que lorsqu'elles sont à pied d'œuvre. Ainsi la multiplication du nombre de clients entraîne la multiplication des temps de transport (non rémunérés dans l'ensemble des entreprises que nous avons interrogées, et conformément à la convention collective). Le temps moyen d'intervention au domicile étant de 3 heures (Enquête Emploi du Temps, 1998), lorsque ces employées font le ménage chez deux personnes, elles n'ont travaillé que 6 heures et ne peuvent que difficilement « faire une troisième maison ». Ainsi, l'organisation même de l'emploi empêche la constitution d'un temps plein, y compris au sein d'associations prestataires. Il est tout de même remarquable que nous ayons affaire à un métier qui concentre une part non négligeable des working poors, le revenu de ces emplois ne permettant pas toujours de dépasser le seuil de pauvreté.

Ce cumul de situations défavorables rend particulièrement complexe une amélioration de la situation des salariées concernées, et cela d'autant plus que leur développement s'inscrit dans un cadre foncièrement inégalitaire.

Un modèle de société inégal et productiviste
En effet, l'existence même des emplois de femmes de ménage repose sur les inégalités sociales, tandis que leur développement entretient ces mêmes inégalités. Par ailleurs, la division sociale du travail qui en découle favorise et s'articule parfaitement avec une orientation productiviste de la société.

Des emplois qui n'existent que grâce aux inégalités
La dimension inégalitaire de ces emplois se manifeste tout d'abord par l'absence de mécanismes d'allocation de ces tâches pénibles, reconnues comme socialement légitimes. Comme le montre notamment Walzer (1997), les travaux pénibles peuvent être répartis de différentes manières, pour certaines socialement acceptables : que ce soit sur la base par exemple d'inégalités considérées légitimes (l'âge par exemple) ou encore suivant un principe de réciprocité ou une sorte de « tour de rôle ». Or, aucun de ces mécanismes n'est à l'œuvre dans le cas des services domestiques. L'âge par exemple : en général les tâches les plus pénibles physiquement sont allouées aux jeunes et/ou aux hommes. Ici, les femmes de ménage, comme leur nom l'indique, sont des femmes et leur moyenne d'âge est élevée en comparaison d'autres professions non qualifiées (SYDO, 2005). Par ailleurs, le principe de réciprocité ou du « chacun son tour » n'est ici pas appliqué : les femmes de ménage n'ont pas recours elles-mêmes à d'autres femmes de ménage, et les employeurs (ou clients selon la structure) n'ont que très rarement (pour ne pas dire jamais) occupé eux-mêmes l'emploi avant de le confier à d'autres.

Parallèlement, la demande de services domestiques n'est pas appuyée sur des besoins « objectifs », définis collectivement et reconnus socialement, mais sur le seul niveau de revenu. Les analyses économétriques font clairement ressortir que les « besoins » (liés à l'activité féminine ou la présence d'enfants par exemple) n'expliquent que très marginalement le recours à une femme de ménage. Seul le niveau de revenu est réellement explicatif. Ainsi la proportion de ménages (dont la personne de référence a moins de 70 ans) employant une femme de ménage ne devient significative que pour le 10e décile de la distribution des revenus.

Des études américaines comparant le volume d'emploi dans ce secteur entre les grandes villes américaines concluent également que le principal déterminant du nombre d'emplois de femmes de ménage n'est ni l'activité féminine, ni d'autres « besoins » éventuels, ni même le seul revenu des ménages, mais plus encore le degré d'inégalités, notamment au sein de la distribution des salaires féminins (Milkman et alii, 1998).

Enfin, l'inégalité n'est pas seulement économiquement nécessaire (nécessité de différentiels de salaire élevés comme pour tous les services aux particuliers), elle est également symboliquement utile : Bridget Anderson montre par exemple que la gêne liée à la délégation de tâches domestiques est combattue, du point de vue du client, notamment via l'aide apportée par l'employeur à la salariée intervenant à son domicile. Ainsi, les personnes recourant aux services d'une femme de ménage aident par exemple les enfants des salariées dans le cadre d'un soutien scolaire, ce qui ne fait finalement que renforcer le décalage social. Pour le dire crûment, on ne fait pas faire son ménage à un semblable...

Une division sociale du travail favorable au productivisme
Si la division sociale du travail qui découle du développement des emplois à domicile, et plus particulièrement du ménage, est foncièrement inégalitaire, elle s'articule également avec une vision très productiviste de la société. En effet, ces emplois sont censés permettre un engagement plus grand des individus « les plus productifs » dans leur travail. Les discours relatifs aux emplois de services à la personne sont sans ambiguïté : ils doivent faciliter la conciliation vie professionnelle – vie privée des actifs, et permettre éventuellement un accroissement choisi du temps de travail. En ce sens, la politique de promotion des services domestiques est parfaitement cohérente avec la volonté de favoriser un temps de travail « choisi », permettant de « travailler plus pour gagner plus ». Et on peut vérifier que les employeurs de femmes de ménage ont bien un temps de travail sensiblement supérieur à la moyenne (Enquête Budget des ménages, 2001).

L'évolution inégalitaire des temps de travail (croissance du temps de travail des cadres et diminution forte, via le temps partiel, des temps de travail des ouvriers et employés) obéit à la même logique d'accroissement de la division sociale du travail (Gershuny, 2005). La marchandisation des tâches domestiques encourage la transformation des gains de productivité en rémunération supplémentaire et non en temps libre. Ce choix a évidemment des conséquences environnementales non négligeables, comme le rappelle notamment Juliet Schor (2005). Lorsqu'un actif travaille plus de 45 heures, on observe en effet des évolutions de consommation dans trois domaines particulièrement importants : les dépenses de transports en commun baissent, les voyages à forfaits (incluant le plus souvent un transport aérien) croissent considérablement et les dépenses de « repas pris à l'extérieur » augmentent également, alors que ceux-ci ont une empreinte écologique de 4 fois supérieure à celle d'un repas pris au domicile (Wiedmann et alii, 2006). Les temps de travail élevés sont le plus souvent le fait de catégories socio-professionnelles supérieures, donc à revenu élevé. Or, la pollution étant très liée à la consommation, c'est sans doute là le lien essentiel entre temps de travail et externalités (Devetter, 2006).

De nombreux travaux féministes soulignent également que le développement des emplois de ménage à domicile signale l'échec d'une redistribution des tâches domestiques au sein du ménage. Pour soulager la femme, le couple emploie une femme de ménage. Ainsi, le partage des tâches domestiques, qui serait sans doute une manière d'alléger la double journée de travail des femmes, trouve là un exutoire facile pour les hauts revenus. La « défaite » des femmes actives au sein de leur ménage est alors compensée par leur victoire face aux femmes des classes plus défavorisées (Romero, 2002), (Anderson, 2001 ; 2006). En ce sens, les emplois à domicile sont emblématiques d'un choix de société privilégiant des temps de travail longs et une marchandisation accrue des activités domestiques aux dépens d'un modèle privilégiant la réduction du temps de travail et le partage égalitaire des tâches domestiques. L'évolution de la politique suédoise vis-à-vis des emplois domestiques illustre cet aspect. Après la mise en place en France du chèque emploi service, un débat a eu lieu en Suède sur la même question. Finalement, le dispositif n'y a pas été mis en place, au motif que les emplois de femmes de ménage étaient dévalorisants pour les femmes, et que l'égalité nécessitait un partage des tâches domestiques. Aujourd'hui la question est relancée : le travail des femmes et le faible partage des taches au sein du couple, dégradant la situation des femmes de ce pays et favorisant l'emploi de femmes de ménage non déclarées.

Conclusion
Les emplois de ménage à domicile cumulent déni de reconnaissance et déficit d'avantages économiques. En ce sens, nous pouvons considérer l'incitation à leur création comme injuste. Certes, les plans de promotion de ces emplois ont pris acte de leur faible attractivité, mais les mesures de structuration de l'offre semblent clairement insuffisantes pour améliorer la situation de salariés dont l'emploi repose d'abord sur des inégalités sociales et symboliques importantes.

Plus encore, la logique de promotion de ces emplois n'est pas simplement le désir d'exploiter un gisement d'emplois, mais s'articule au contraire parfaitement avec un modèle de société fondé sur une division sociale du travail accrue, permettant la marchandisation de nouvelles activités.

Cependant, la critique de ces politiques et le rejet de ce type d'emploi ne peuvent s'inscrire que dans une perspective « idéale » et laissent, au contraire, ouvertes des questions de morale concrètes. Ainsi, par exemple, les injustices que vivent les femmes de ménage immigrées sont potentiellement plus faibles que celles qu'elles auraient vécues en l'absence de ce type d'emploi... L'obtention d'un emploi de ménage à domicile peut alors d'un point de vue individuel être considéré comme un progrès. Ce constat favorise le combat pour une meilleure reconnaissance de ces emplois, mais n'annule cependant pas l'objectif, plus lointain, d'une société où cette forme d'emploi n'aurait plus lieu d'être.

Bibliographie
Anderson B. (2001) Why Madam has so Many Bathrobes ? ; Demand for Migrant Workers in the EU, Tijdrschrift voor Economische en Sociale Geografie, vol. 92, p. 18. Anderson B. (2006) A Very Private Business : Migration and Domestic Work, Centre on Migration, Policy and Society, working paper n° 28, University of Oxford.
Angeloff T. (2000), Le Temps partiel, un marché de dupes ?, La Découverte/Syros. Baudelot C., Gollac M. (2003), Faut-il travailler pour être heureux ? Fayard, Paris.
Devetter F.-X., Rousseau S. (2005), « Frontières et perceptions de l'emploi de femmes de ménage, Réponse à A. Wolfelsperger », Revue de philosophie économique, n° 12, 2005/2, pp.109-115.
Devetter F.-X., Rousseau S., (2005), « L'incitation à la création d'emplois de femmes de ménage est-elle socialement juste ? », Revue de philosophie économique, n° 12, 2005/2, pp. 73-95.
Devetter F.-X. (2006), « Temps de Travail et Externalités », Journées de l'AES, Nancy, 7-8 septembre.
Dussuet A. (2002), « Le Genre de l'emploi de proximité », Lien Social et Politiques, n° 47.
Frazer Nancy (2004) « Justice Sociale, redistribution et reconnaissance », Revue du MAUSS, n° 23, pp. 151-164.
Gershuny J. (2005) « Busyness as the Badge of Honor for the New Superordinate Working Class », Working Paper of Institute for Social and Economic Research, paper 2005-09. Colchester : University of Essex, June. Honneth A. (2002) La Lutte pour la reconnaissance, Cerf.
Iribarne (d') P. (1997) Vous serez tous des maîtres..., Seuil, Paris.
Kaufmann J.-C. (1997), Le Cœur à l'ouvrage, Nathan, Paris.
Milkman R. et alii (1998), « The Macrosociology of Paid Domestic Labour », Work and Occupations, vol 25, n° 4.
Romero M. (2002) Maid in the USA, Routledge.
Saint Martin L. (2006), « Le marché des services domestiques : futur eldorado ou miroir aux alouettes ? », Sociétal, n° 53, 3e trimestre.
Schor J. (2005) Sustainable Consumption and Worktime Reduction, Journal of Industrial Ecology, vol. 9, n° 1-2, pp. 37-50
Sebeil C. (2002), Avenir des Métiers, rapport du groupe « Prospective des métiers et qualifications », décembre, Commissariat Général du Plan.
SYDO (2005), Évolution des associations de services aux personnes du réseau SYDO entre 2000 et 2003, Observatoire SYDO des métiers de l'aide à domicile, octobre.
Vasselin K. (2001), « Femme de ménage : le passage d'une condition à un métier est-il possible ? », in Division du travail et du social, Alaluf M., Rolle P., Schoetter P. (éd.), Octares Éditions.
Vasselin K. (2002), « Faire le ménage : de la condition domestique à la revendication d'une professionnalité », in La Révolution des métiers, F. Piotet (éd.), PUF.
Walzer M. (1997), Sphères de justice, Seuil, Paris.
Wiedmann T., Minx J., Barett J. et Wackernagel M. (2006) « Allocating Ecological Footprints to Final Consumption Categories with Input Output Analysis » , Ecological Economics, 56, 28-48.

[1] Ne sont pas compris dans cette analyse les cas de ménage à domicile chez les personnes âgées qui entrent dans un cadre différent et ne constituent par ailleurs pas la majorité de ces emplois.

Féminisme, décroissance et travail postmoderne

Bernard GUIBERT — 2021-10-22T18:39:18Z

Je partirai d'un slogan qui m'avait un moment séduit dans la précampagne présidentielle de 2006 : « Diviser par deux la double journée de travail des femmes ! » C'est d'abord évidemment une manière énergique de faire de la « décroissance » ! Nul ne doute ensuite que la seconde journée effectuée à la maison ne corresponde à des travaux socialement utiles et même incontournables pour assurer la perpétuation de l'espèce humaine. Donc il faudra bien que du travail « masculin » compense la suppression de la deuxième journée des femmes. D'où création massive d'emplois pour les hommes. CQFD.

Où est l'erreur ?

L'erreur consiste à assimiler les tâches domestiques à du travail (première partie) : elle devient manifeste si on s'aventure à faire un parallèle entre l'exode rural des Trente glorieuses alimentant l'industrialisation urbaine avec ce qu'on pourrait attendre de la « salarisation du travail domestique », via la généralisation des « chèques emploi service universel » (CESU) ou l'extension aux « femmes au foyer » du « salaire maternel ».

Certes, finalement « féminisme et décroissance » pousseront dans le sens d'une société de pleine activité et de revenu suffisant pour tous, mais au prix d'une forte relativisation du travail [1] au sein de toute une palette d'activités (deuxième partie) qui vont des moins nobles, le travail proprement dit, vers les plus nobles, l'action (civique), en passant par les œuvres (artistiques et intellectuelles) selon la terminologie d'Hannah Arendt [2].

Mais cela ne pourra se faire qu'au prix de deux bouleversements de notre conception du travail qui amèneront à le « transsubstantier » en « travail postmoderne » sur le modèle de tâches domestiques qui auraient complètement développé leurs potentialités positives. Le premier renversement consiste à remplacer la productivité de la division croissante du travail à la Adam Smith par celle, diamétralement opposée, des synergies des différents types d'activités parmi lesquelles il y a du travail, c'est-à-dire la « déformalisation » du travail (troisième partie). Le second consiste à substituer à la régulation par les échanges marchands des travaux séparés par la division du travail celle de la « palabre », autrement dit celle de la démocratie délibérative (quatrième partie).

Le ressort de la démonstration de toute cette contribution est assez simple : elle consiste à prendre au sérieux et jusqu'au bout l'anthropologie d'Arendt, en ne la limitant pas à ce qu'elle appelle la vie active, mais en complétant cette dernière par la reconnaissance mutuelle des œuvres et des actions de chacun (vie contemplative), afin d'aboutir au plein épanouissement de l'être humain.

Et si la deuxième journée de la femme était salariée ?
Supposons d'abord que la « deuxième journée » des femmes qui se sont « émancipées » grâce à un travail salarié dans les sociétés occidentales contemporaines soit aussi du travail salarié, sous la forme par exemple d'un salaire maternel.

Les gains de productivité au sein de la famille pourraient-ils créer des emplois salariés ?
Étant donné que les solidarités avec les personnes âgées passent de moins en moins par les solidarités familiales, la deuxième journée de travail des femmes à la maison qui serait par hypothèse salariée s'analyse en prestation de services au mari et en soins aux enfants. On pourrait donc imaginer que les Caisses d'allocations familiales départementales deviennent les employeurs des femmes pour leur deuxième journée de travail (comme elles le sont juridiquement à l'heure actuelle pour les cotisations retraite des « femmes au foyer »). Les salaires versés seraient financés par des cotisations employeurs correspondant à l'amortissement du « capital variable fixe » dont les Caisses d'allocations familiales auraient fait « l'avance ».

Dans cette hypothèse les directeurs-entrepreneurs des Caisses d'allocations familiales seraient tentés de « rationaliser » le travail domestique grâce aux bonnes vieilles méthodes fordiennes éprouvées de l'organisation scientifique du travail (OST). Les « bureaux des méthodes d'organisation scientifique des tâches domestiques » s'emploieraient, pour rentabiliser les capitaux investis dans ces nouvelles infrastructures, à « chasser les gaspillages », à réduire les coûts, bref à faire des gains de productivité. Ils financeraient des laboratoires de recherche appliquée pour améliorer les outillages des tâches domestiques (électroménager par exemple) et pour conseiller les ménagères en matière d'organisation en mettant en place des réseaux « Tupperware » permettant de mutualiser les « bonnes pratiques ». D'où une augmentation de la productivité globale de la reproduction de la force de travail. La conséquence indirecte en serait une diminution du poids relatif des salaires dans la valeur ajoutée.

L'évolution tendancielle de ce « capitalisme pur » peut être prévue en comparant avec l'évolution de la paysannerie en France ou en Italie après la fin de la Seconde Guerre mondiale : les progrès de la productivité dans l'agriculture ont « libéré » (exode rural) une main-d'œuvre qui est venue alimenter dans les banlieues des villes du nord de chacun des deux pays l'essor des industries productrices de biens de consommation, selon un mécanisme de « vases communicants » très bien décrit par Jean Fourastié [3].

Le caractère conjoncturellement réactionnaire de l'extension du Revenu social d'existence aux femmes au foyer
Pourquoi ce schéma est-il inacceptable ?

Si on abandonne les œillères de l'économisme, pour écouter les controverses à l'intérieur du mouvement féministe, on s'aperçoit qu'il y a une querelle des anciennes et des modernes.

Pour les féministes des années soixante-dix [4], l'émancipation passait (peut-être à juste titre) par l'acquisition d'une activité professionnelle autonome : chaque femme devait avoir la libre disposition de l'argent de son salaire et de son corps pour avoir une « chambre à soi » comme disait Virginia Woolf, quitte à payer un « droit de péage » d'un montant exorbitant sur le marché du travail (outre souvent un droit de « cuissage » sur le marché matrimonial), une deuxième journée de travail, non payée, une espèce de « rente en nature » versée au patriarcat.

Pour le long terme il faut certes réaffirmer que cette revendication du Revenu social d'existence reste fondamentalement juste.

Mais dans la conjoncture actuelle, trente ans plus tard [5], la voie « d'émancipation » de la génération des femmes du baby-boom n'est plus praticable. Tout simplement parce qu'il n'y a pas plein-emploi : le contexte n'est plus keynésien, mais, depuis le consensus de Washington de 1979, néo-libéral. Les femmes qui se présentent sur le marché du travail en sont les premières exclues (chômage différentiel, temps partiel subi et non choisi), et quand elles réussissent à y prendre pied elles y sont les plus précarisées, les plus exploitées, les plus harcelées moralement et sexuellement, etc. Dans ces conditions, la revendication pour elles toutes d'un Revenu social d'existence (RSE), reviendrait en fait à substituer la salarisation de la deuxième journée de travail des femmes à la première et non à la rendre complémentaire, à les priver tout simplement de tout « premier revenu », à les exclure définitivement du marché du travail salarié et à en faire des assistées ou des « mineures » à vie. Certes il y aurait décroissance de la production, puisqu'on passerait de deux journées de travail à une. Mais cela reviendrait à priver les femmes de leurs possibilités « d'émancipation » économique et politique grâce à une activité professionnelle reconnue socialement, et à n'être que nominalement salariées.

Ces conséquences politiques et idéologiques seraient évidemment inacceptables [6].

Des plus nobles aux plus viles des tâches domestiques
Il faut replacer le travail salarié, et même le travail en général, dans tout l'éventail des activités humaines en adoptant l'anthropologie d'Arendt.

Le travail, l'œuvre et l'action
Arendt s'inspire de l'anthropologie de la Grèce antique pour hiérarchiser les activités en partant des moins nobles, le « travail » (matériel), dévolu alors aux esclaves pour satisfaire les besoins « animaux » (animal laborans), pour aller vers les plus nobles, les « actions » des dirigeants politiques. Celles-ci sont mémorables, c'est- à-dire dignes d'être retenues dans les annales de l'histoire de l'humanité. Ceux qui gouvernaient la cité étaient les citoyens véritables – les hommes pleinement « libres ». Entre ces deux extrêmes, il y a les « œuvres » artisanales, artistiques et intellectuelles. Dans le cas de l'artisanat, les « œuvres » étaient réservées aux classes « moyennes », – les hilotes.

Et Arendt dénonce (à juste titre) une espèce de camera obscura à l'échelle des siècles, voire des millénaires, un renversement qui fait passer du Grec de l'Antiquité à « l'homme moderne ». L'économie dans la cité grecque désigne « l'art » du « management des esclaves du domaine » (oïkos), art indigne de l'attention des facteurs d'œuvres et a fortiori des acteurs politiques. À l'époque moderne, l'économie est sortie de l'espace domestique privé (qui dans l'Antiquité, pour les citoyens qui étaient tous des propriétaires terriens, avait l'extension spatiale d'une latifundia) pour « déterminer en dernière instance » la totalité de l'espace public. Au contraire, l'espace privé se restreint comme une peau de chagrin à la dimension de la famille nucléaire quand ce n'est pas à celle de l'individu complètement isolé de la « foule solitaire ». Et le pire est alors que la catégorie de travail, surtout sous sa forme salariée, phagocyte celles de l'œuvre et de l'action au point de dissoudre toutes les séparations et de détruire toutes les articulations qu'il pouvait y avoir dans l'anthropologie grecque selon Arendt. La dénomination de « salaire » acquiert progressivement un quasi-monopole pour désigner tout revenu, quelle que soit l'activité, travail, œuvre ou action qui est censée le justifier.

Mais cet « uniforme » du salaire ne saurait dissimuler que toute activité humaine, que ce soit le travail de l'ouvrier spécialisé ou les tâches du foyer, combine de manière invisible et en proportions variables de l'initiative et de la décision (action, gouvernement), de l'œuvre et du travail machinal, non pas dans une monade isolée du reste de la société, mais dans des rapports de domination (action), d'information (œuvre) ou de production (travail) déterminés.

C'est l'idolâtrie de l'argent qui développe désormais à l'échelle du globe une équivalence généralisée des travaux, des œuvres et des actions [7].

Face à l'aliénation et la réification généralisées du salariat au point que le culte de Mammon devienne un « totalitarisme doux » – un renversement « léniniste » consisterait à « remettre sur ses pieds ce que le libéralisme a mis à l'envers » : « l'œuvre » intellectuelle (de Marx par exemple) d'analyse des contradictions du capitalisme (alias le « travail salarié ») éclaire « l'action » de l'avant-garde politique révolutionnaire pour libérer l'humanité esclave du travail salarié.

Un féminisme-léninisme ?
On pourrait être tenté de transposer ce schéma léniniste-arendtien à l'émancipation féminine. Leur praxis du gouvernement de la maisonnée (action) et leur capacité à métamorphoser en chefs-d'œuvre humains (œuvres matérielles artisanales de la couture et de la cuisine, œuvres spirituelles de l'éducation et d'embellissement de la vie quotidienne, œuvres de l'amour enfin) la simple et humble dépense d'énergie mécanique ou animale (animal laborans) donneraient aux femmes la mission historique [8] de remettre sur ses pieds la hiérarchie des activités humaines selon leur degré de noblesse, le travail, l'œuvre, l'action [9].

Il faut évidemment saluer le progrès considérable qui consiste à ne pas rabattre toutes les activités humaines sur le seul travail, comme a tendance à le faire l'idéologie économique.

Les intuitions d'Arendt, qui déploient l'éventail des activités qui vont du travail à l'action politique en passant par l'œuvre, rejoignent celles d'André Gorz [10] qui distingue les « activités autonomes » des « activités hétéronomes » : les premières consistent à mettre la capacité individuelle « d'action » politique de chacun au « poste de commandement ». De même le « désir de voir le bout de ses actes [11] » qu'il voit chez chacun d'entre nous peut se traduire en langage arendtien par l'aspiration à intégrer son « travail » dans une « œuvre » personnelle. Mais ceux qui en restent à la tripartition d'Arendt, travail, œuvre, action, pour l'appliquer mécaniquement à toutes les activités humaines, et donc en particulier aux activités des femmes au sein de leurs familles, oublient qu'il ne s'agit là que de la moitié de son anthropologie. Ces trois types d'activités sont ce qu'elle appelle la vita activa. Elle les oppose à la vita contemplativa. Et c'est cette dernière qui, dans l'Antiquité, constitue le « bonheur suprême », l'enrichissement véritable.

La productivité de la « déformalisation » du travail
Mais à l'époque postmoderne, la vita contemplativa peut-elle encore prétendre « produire » de la richesse et du bien-être ?

L'impossibilité de réguler les économies informelles
Si Arendt a segmenté la vita activa en trois formes distinctes, elle a laissé la vita contemplativa indifférenciée. C'est que cette dernière est un en deçà de toute différenciation, de toute formalisation et donc de toute séparation.

Ce qui permet de revenir à la soi-disant division sexuelle du travail. Les sociologues « conventionnalistes [12] », par exemple, analysent les différents modes sociaux de coordination des différentes activités, et notamment ceux des activités domestiques. Certes, ce faisant, ils brisent le monopole du modèle du marché. Certes, ils déploient tout un éventail de « conventions » et de « cités » (marchandes, civiques, industrielles, aristocratiques, domestiques etc.) qui modulent et raffinent l'analyse extrêmement grossière et simpliste proposée par les thuriféraires du marché. Mais pour que les coordinations puissent agir par des « règles » ou des « conventions », encore faut-il que les activités humaines (et en particulier les activités féminines) aient fait l'objet d'un « investissement de forme [13] ». Celui-ci est nécessaire pour les « formater » et ainsi les rendre mesurables et quantifiables, donc susceptibles d'être mises en équivalence et de rentrer dans ces régulations. Et de ce point de vue, en mettant la « cité domestique » sur le même plan que les cités marchandes, industrielles, etc., nos « conventionnalistes » présupposent que les activités au sein de la cité domestique ont fait l'objet des investissements de forme préalables. Ces investissements de forme sont de même nature que les « disciplines » ou les « contrôles » qui ont formaté au cours de l'accumulation primitive [14] la force de travail pour qu'elle puisse entrer dans les modes de coordination caractéristiques du pseudo-marché du travail.

Or, ce n'est pas le cas.

Première conception a minima de l'informel comme « halos » et chevauchements entre travail, œuvre et action
D'autre part, nos économistes et sociologues « conventionnalistes [15] » ont tendance à vouloir faire de la régulation par les règles un effet d'une volonté consciente. Pourtant, les anthropologues et les psychanalystes [16] nous ont familiarisés avec des « règles » comme les règles élémentaires de la parenté, la prohibition de l'inceste, le don [17], ou même les habitus, etc., qui fonctionnent d'autant plus « efficacement » qu'elles le font à l'insu de leurs « assujettis ».

Pour essayer de sauver néanmoins l'apport des « conventionnalistes » il faudrait leur permettre l'extension de leur concept de conventions à ces règles non conscientes, et en particulier à celle de l'économie du don (la triple obligation de donner, d'accepter et de rendre).

Selon la tripartition travail – œuvre – action de la vita activa d'Arendt, la « formalisation » permet de « séparer » des classes sociales, bref d'instaurer une division sociale du travail. Mais, en même temps, un « halo » rend les frontières entre les formalisations floues. Cela permet des chevauchements et des entrelacements entre des travaux, des œuvres et des actions, bref des synergies. Par exemple, si au lieu de se limiter aux seules œuvres « artisanales » on va jusqu'aux œuvres artistiques ou, a fortiori, intellectuelles, on voit qu'il n'y a pas, dans la Grèce antique en tout cas, de solution de continuité stricte entre l'artisan et l'artiste. On retrouve ce même « halo » chez les artistes ingénieurs de la Renaissance. D'autre part, « l'œuvre » philosophique peut aussi bien dans la Grèce antique être produite par un esclave (Épictète) que par un aristocrate (Platon). A contrario, les sociétés où la formalisation est trop stricte entravent leur puissance créatrice, comme on peut le voir dans les sociétés de castes comme l'Inde.

La productivité globale des « halos » de non-formalisation, – les synergies entre les travaux, les œuvres et les actions –, résulte du simple fait qu'en ouvrant par exemple aux esclaves et aux aristocrates la profession de philosophe on augmente fatalement le volume et la qualité (par l'émulation) des « œuvres » philosophiques. Elle résulte également du fait que les halos multiplient les occasions de confrontations, de métissages, d'hybridations, etc., ou encore, en langage moderne, de transferts de technologie et de surplus de productivité.

La productivité de la performativité du langage
L'existence de ces halos, de ces synergies et de ces covariations de productivité rend les activités autres que le travail informalisables et donc impossibles à réguler par le marché.

Les externalités positives de l'informel
Mais la contrepartie positive de ces « halos » est de mettre en communication les différents étages du système nerveux de chaque individu pour créer des synergies : celles-ci mobilisent en effet les énergies créatrices de chacun, énergies qui ne sont pas individuellement maîtrisées, ni conscientes bien souvent, et qui sont stérilisées et freinées par les procédures d'homogénéisation, de standardisation et de routinisation qu'appelle fatalement le développement de la division technique du travail.

L'intuition qu'il n'y a peut-être pas corrélation entre niveau de « productivité globale de la reproduction » (et donc de la société dans son ensemble) et « degré de formalisation » des activités de production est confortée par les analyses microsociologiques des activités domestiques.

En effet – en termes moins abstraits et moins macro-économiques – l'assimilation des tâches domestiques à du travail se heurte à l'impossibilité de les mesurer par une grandeur homogène. À la différence du travail salarié idéalement mesuré par le « temps de travail socialement nécessaire ». Par exemple, lorsqu'une femme enceinte « continue » à travailler, sa contribution « en nature » à la reproduction sociale ne peut pas se mesurer de manière quantitative évidente. Ni par l'équivalence d'un temps de travail. Ni a fortiori par de l'argent, par exemple les indemnités journalières de son congé de maternité ! Et on peut passer en revue d'autres tâches domestiques comme la surveillance des enfants ou la cuisson des repas. Bien sûr, le travail productif lui-même comprend des tâches de surveillance. On pourrait donc oser, avec un brin d'ironie, assimiler les modestes cuisinières des cuisines de HLM aux hauts-fourneaux géants de la sidérurgie. Mais les normes, les cadences et les codes qui permettent de rendre équivalents les temps concrets (effectivement dépensés à surveiller, à manipuler, à réparer et à entretenir dans les « pores de la journée de travail » selon l'expression de Marx) à un temps de travail socialement nécessaire n'existent même pas dans le cas des familles. Et il n'y a pas d'institution, comme la hiérarchie des contremaîtres ou les négociations salariales, qui permettraient de mettre en œuvre ces mises en équivalence.

Ainsi, il y a un défaut d'analyticité des tâches domestiques. À cause de la connexion étroite de leur temporalité sociale propre avec des cycles temporels naturels et biologiques, elles sont irréductibles à toute mesure et à toute quantification : elles ne peuvent pas entrer dans des calculs, des additions, des multiplications, des sommations et des moyennes ni, surtout, dans des mises en équivalence. Or ces dernières sont des préalables incontournables pour des « échanges d'équivalents », éventuellement monétarisés. Il y a donc une résistance « naturelle » des tâches domestiques à la marchandisation de la planète. On pourrait s'acharner à « domestiquer » le travail domestique pour le rendre quantifiable. Mais ce n'est pas souhaitable, parce que cela stériliserait les ressorts cachés de sa productivité propre, justement son caractère informel.

En effet, ce défaut d'analyticité a une contrepartie positive : les tâches domestiques peuvent être faites simultanément et en synergies à condition que les différentes tâches exécutées en même temps n'exigent pas toutes un même et intense degré d'implication personnelle, et en particulier une mobilisation énergique de longue durée des facultés cérébrales supérieures. Les femmes, autrefois, tricotaient en allaitant ou en surveillant la soupe sur le feu ou les devoirs des enfants. En termes informatiques, leur travail est multitâche et en temps partagé. Mais en réalité, ce qui fait le « prix » du travail domestique est moins de pouvoir faire « l'homme-orchestre » (sic !) que d'avoir de la réactivité (politique) et de la capacité d'anticipation, d'intégration, d'imagination et de synthèse. Ces qualités caractérisent le grand homme d'action selon Arendt. Ce sont ces mêmes qualités que le capitalisme le plus avancé exigerait de plus en plus souvent, selon Luc Boltanski et Ève Chiapello [18], non seulement de ses grands patrons mais même de ses salariés ordinaires. Ce sont les qualités requises par la « cité de projets » ou par la cité par « réseaux », bref par la cité postmoderne.

Si on veut donc à tout prix plaquer les catégories de l'économie politique sur la « productivité sociale » des tâches domestiques, il vaut mieux abandonner le modèle de la manufacture d'épingles chère à Smith pour en revenir au « croît » de Quesnay, le « surplus » offert par la nature et non par l'homme chez les physiocrates [19].

La productivité de l'interconnexion généralisée via la communication
Quand un fonctionnaire tricote pendant une réunion, quand une femme allaite en surveillant les devoirs de ses autres enfants ou quand un conducteur téléphone en roulant, chacune de ces tâches requiert un degré d'implication et d'attention différent. Mais intuitivement il est évident que la « productivité » globale de la société ne peut qu'augmenter si, au lieu de ne mobiliser qu'un étage du système nerveux (le cortex frontal par exemple), on n'exclut pas de recourir simultanément aux étages inférieurs, et en particulier aux mécanismes réflexes, dans des proportions évidemment à articuler et à optimiser. Et on a l'intuition qu'il existe des synergies non conscientes entre ces différents étages.

Bernard Billaudot [20] clarifie les trois catégories d'activités de la vita activa selon Arendt en leur faisant correspondre un degré et un seul d'implication subjective. Celui-ci croît avec la « noblesse » de la partie du système nerveux mobilisée [21]. Mais cette clarification, pour des besoins didactiques, pourrait faire croire, à tort, qu'il n'y a que des cloisons étanches entre travail, œuvre et action, et que ces activités n'ont pas un médium commun, celui de la réflexivité généralisée du langage. En effet, ce médium est ce qu'exclut Billaudot de l'anthropologie d'Arendt – la vita contemplativa – qui dépasse (« sursume », Aufhebung) la séparation des trois activités, travail, œuvre, action, en les faisant se chevaucher, interférer et s'interféconder mutuellement : les moines laboratores (vita activa) sont aussi des moines oratores (vita contemplativa). Ils prient en travaillant et réciproquement.

Ce qu'Arendt appelle la vita contemplativa ne consiste pas en une déconnexion de la vita activa pour basculer dans la vacuité stérile de la vacance et du loisir. Pour le marin Grec c'est l'appropriation amoureuse de ce qu'est véritablement la mer, sa communion avec elle devenue une seconde nature, qui lui permet de combiner les forces de l'équipage avec celles des vents et des courants, grâce à ses connaissances pour saisir le moment opportun du kairos et bien piloter le navire. Pour le moine, c'est sa propre contemplation jubilatoire du monde que peint le dominicain Fra Angelico (vie contemplative) quand il se représente lui-même dans un coin des fresques du couvent de San Marco à Florence : il se réfléchit lui-même admirant ce que son Dieu a créé, à moins qu'il n'admire plutôt humblement de n'être que l'humble instrument de la réflexion de Dieu en son tableau. C'est cette même « connaissance unitive » (selon le langage de Huxley [22]) qui permet à un autre dominicain, Saint-Thomas d'Aquin, de dessiner l'architecture monumentale de la Somme théologique en contemplant celle du cloître des Jacobins à Toulouse [23].

Le slogan de « rêve général » qu'on peut reprendre aux aborigènes d'Australie serait-il productiviste ?

Messianisme féministe et régulation par la palabre (démocratie délibérative)
Faut-il renoncer à accorder les rêves de chacun dans une régulation d'ensemble et de ne faire de la productivité du rêve qu'une propriété exclusive des individus ?

La productivité du don généralisé
Pour sortir de cette difficulté, il faut se souvenir que la thèse qu'Arendt a faite en sa jeunesse avec Heidegger avait pour objet l'amour chez saint Augustin [24]. Ce dernier, avec saint Thomas, est un des grands théologiens de la Trinité. Dans cette théologie, l'amour divin (dont procède l'amour humain) est dépeint sur les tableaux de la Renaissance comme une « conversation sacrée » éternelle entre les trois personnes divines, un don d'amour mutuel entre les trois personnes.

Et il faut mettre en rapport cette représentation religieuse de la Trinité divine avec la tripartition des activités, le travail, l'œuvre et l'action (le gouvernement), puisque leur matrice commune est la tripartition des fonctions dans les sociétés indo-européennes comme l'a analysé Georges Dumézil [25] : le roi (l'action politique), le prêtre (l'œuvre spirituelle) et le paysan (travail matériel).

Dès lors, la reconstitution de l'unité du corps social brisé par une division sociale du travail débridée et folle dans le capitalisme se pense comme la restauration du don, c'est-à-dire la triple obligation de donner, d'accepter et de rendre médiatisée par le langage, une « conversation sacrée et éternelle » entre les trois entités personnifiées et divinisées du travail (économie), de l'œuvre (culture, éducation, sciences et arts) et de l'action (histoire) [26].

Du mythe du matriarcat à l'utopie féministe
Ma critique, qui se veut constructive, s'appuie sur celle de Frédéric Lordon [27] pour montrer que cette économie du don (l'amour qui circule entre les trois personnes divines dans les « conversations sacrées ») est notre utopie (autrement dit notre horizon politique) et non pas un mythe fondateur dont la « religion » serait à défendre ou à restaurer : ce qui nous apparaît comme mythe fondateur – ici l'économie du don comme socialité primaire conjurant la violence sauvage primitive – doit être décodé comme une utopie rétrospective, une projection dans le passé de nos espérances quant à notre avenir. Nous espérons dépasser la violence de la lutte pour la vie incarnée par le marché, en allant vers une fraternité retrouvée. Si on applique ce chiasme à la vulgate marxienne de la succession des modes de production, alors le mythe du « communisme primitif [28] » qui n'a jamais réussi à convaincre un seul ethnologue et un seul anthropologue, le mythe sacré et transcendant de l'Éden perdu par la faute de l'homme, rejoint le messianisme profane et immanent des « aujourd'huis qui chantent ».

Le mythe du communisme primitif qu'Engels lisait chez Bachofen [29] sous la forme d'un matriarcat doit donc être transformé à notre époque en un messianisme féministe. Le dépassement du travail salarié (alias le dépassement du capitalisme) passe par la métamorphose du travail en « activités domestiques postmodernes », des activités où on voit le « bout de ses actes », comme dit André Gorz.

Nous sommes ici très proches de ce que Jürgen Habermas appelle « l'agir communicationnel [30] ». Mais alors que ce dernier met l'accent sur l'action, Arendt nous invite à le déplacer sur la communication, voire sur la communion, figure positive inversée de la mondialisation libérale au stade du « capitalisme cognitif [31] ».

Cette inversion messianique de la flèche du temps qui va du mythe à l'utopie invalide la conception positiviste d'un temps homogène et orienté qui irait d'une origine vers une fin. Or, c'est le temps implicitement présupposé par la conception des économistes classiques [32] du travail humain calquée sur la mécanique du début du XIXe siècle lors- qu'il mesure la valeur économique par le « temps de travail socialement nécessaire ». Il faut plutôt en revenir à un temps cyclique, où le mythe fondateur est à chaque instant contemporain de l'utopie apocalyptique (jugement) de la fin des temps, où, comme chez Walter Benjamin [33], chaque instant est gros d'une discontinuité créatrice possible – une révolution dans le domaine politique.

Au lieu d'avoir un travail parcellisé qui sépare les individus et qui se conforme aux lois mécaniques de la conservation de l'énergie, on passe à une communion à la fois contemplative (vita contemplativa) et active (vita activa) qui crée (néguentropie) à chaque instant ex nihilo de l'humain et de l'histoire pendant que l'énergie humaine employée à combiner labeur (énergie mécanique), œuvre et action se dégrade (deuxième loi de la thermodynamique). On en vient alors à une conception « physiocratique » (ou en langage contemporain « écologiste [34] ») du temps : c'est le « croît » de temps historique qui est véritablement créateur de richesses spécifiquement humaines.

Conclusion
Pour montrer que décroissance et féminisme peuvent se conjuguer pour aboutir à une augmentation substantielle de revenus, c'est-à- dire non seulement d'emplois salariés, mais également d'enrichissement matériel et spirituel, il m'a fallu effectuer deux sauts périlleux.

Le premier a consisté à montrer que les mécanismes d'augmentation de la productivité généralisée (selon les trois dimensions du travail, de l'œuvre et de l'action) dans le travail ordinaire et dans les tâches domestiques étaient diamétralement opposées : la formalisation des travaux est une condition incontournable de leur division capitaliste, elle-même source des gains de productivité, division « dépassée » (Aufhebung) par l'échange marchand ; au contraire, c'est la « récalcitrance absolue » des tâches domestiques à être codifiées, formalisées et donc régulées par l'échange marchand qui est à l'origine de sa « productivité spécifique » : s'enrichir consiste alors à « déformaliser » les activités humaines.

Le deuxième saut périlleux consiste à métamorphoser la productivité de l'énergie mécanique et animale dans les catégories de la vita activa selon Arendt (travail, œuvre, action) en une productivité spécifiquement humaine, voire spirituelle, de la communication grâce à la « performativité » sociale du langage. La régulation de l'activité « déformalisée », « informelle », est la « palabre » ou, en langage postmoderne, la « démocratie délibérative ».

Les leçons à en tirer coulent de source. C'est grâce aux femmes du Sud du Nord, celles des cités qui brûlent, et du Sud tout court (économie informelle des favelas des mégapoles du Sud) que résistent les derniers carrés de la socialité primaire du don. Ce sont donc ces réseaux informels d'entraide féminine qu'il faut arracher au capitalisme qui les instrumentalise pour assurer une reproduction « bon marché » de la force de travail [35]. Il faut les consolider par des aides directes (subventions), les protéger par les « digues » fragiles que représentent les quasi-monnaies non thésaurisables, dédiées et « interdites de salarisation ». Et surtout, il faut entendre dans le « bavardage des femmes » – la palabre – les balbutiements de la démocratie délibérative et participative.

[1] Méda, Dominique, Le Travail, une valeur en voie de disparition, Aubier, Paris, 1995 ; Méda, Dominique, Qu'est ce que la richesse ?, Aubier, Paris, 1999 ; Rifkin, Jeremy, La Fin du travail, Préface de Michel Rocard, La Découverte, Paris, 1997 ; Viveret, Patrick, Reconsidérer la richesse, Édition de l'Aube, Paris, 2003.

[2] Arendt, Hannah, Condition de l'homme moderne, Calmann-Lévy, Paris, 1983.

[3] Fourastié, Jean, Les Trente glorieuses, ou la révolution invisible de 1946 à 1975, Fayard, Paris, 1979.

[4] Delphy, Christine. L'Ennemi principal, Syllepse, 1997.

[5] Méda, Dominique, Le Temps des femmes. Pour un nouveau partage des rôles, Flammarion, Paris, 2001.

[6] En outre, le concept de « salaire familial » est conceptuellement une contradiction dans les termes. Voir : Rey, Pierre Philippe, Les Alliances de classes, Sur l'articulation des modes de production, Maspero, Paris, 1973, et Meillassoux, Claude, Femmes, greniers et capitaux, Maspero, Paris, 1975.

[7] Goux, Jean-Joseph, Économie et symbolique, Seuil, Paris, 1973.

[8] Analogue à celle dévolue au prolétariat par Marx, à savoir de sauver toute l'humanité en se sauvant lui-même.

[9] On retrouve cette hiérarchie rétablie pour la maîtresse de maison de la famille bourgeoise idéale du XIXe siècle : elle est censée « gouverner » la maisonnée depuis les tâches des servantes et des serviteurs (travail) jusqu'à l'observance de « l'étiquette » à table et jusqu'à la production de ces « œuvres » que sont aussi bien le repas de Françoise offert par la mère du narrateur à M. de Norpois qu'une brillante conversation dans le salon de Mme de Guermantes.

[10] Gorz, André, Métamorphoses du travail, Quête du sens, Critique de la raison économique, Galilée, Paris, 1988.

[11] Gorz, André, Les chemins du paradis, Agonie du capital, Galilée, Paris, 1983. Gorz, André, Misère du présent, Richesse du possible, Galilée, Paris, 1997.

[12] Boltanski, Luc, Thévenot, Laurent, Les Économies de la grandeur, Cahiers du centre d'études de l'emploi 31, Presses Universitaires de France, Paris, 1987.

[13] C'est Laurent Thévenot qui a introduit cette expression des « investissements de forme ». Cf. notamment : Boltanski, Luc, Thévenot, Laurent, Les Économies de la grandeur, op.cit.

[14] Selon les célèbres analyses de Michel Foucault qui prolongent celles de Marx sur l'accumulation primitive : Foucault, Michel, Surveiller et punir, Naissance de la prison, Gallimard NRF, Paris, 1975, 318 p.

[15] Peut-être sous l'influence insidieuse du modèle du choix rationnel (RAT).

[16] Et même certains sociologues comme Bourdieu.

[17] Voir tous les travaux du MAUSS (outre ceux de Marcel Mauss) à commencer par : Caillé, Alain, Anthropologie du don, Le tiers paradigme, Desclée de Brouwer, Paris, 2000 ; Caillé, Alain, Dé-penser l'économique, Contre le fatalisme, La Découverte, Paris, 2005.

[18] Boltanski, Luc, Chiappello, Ève, Le Nouvel Esprit du capitalisme, Gallimard, Paris, 1999.

[19] Autrement dit, si le service de reproduction assuré par les femmes devait être rémunéré en argent, ce revenu relèverait davantage de la catégorie marxienne de la rente que de celle du salaire.

[20] Billaudot, Bernard, Degré d'engagement des individus dans leurs activités et organisations sociales. À partir de Condition de l'homme moderne de Hannah Arendt. Communication au colloque PEKEA de Dakar, « individus et société », 1 à 3 décembre 2006. Communication aimable et privée de l'auteur.

[21] Ou de mobilisation croissante comme dans la cité par projet de Luc Boltanski et d'Ève Chiapello.

[22] Huxley, Aldous, Philosophia perennis, Seuil, Paris.

[23] Panofsky, Erwin, Architecture gothique et pensée scolastique, Minuit, Paris.

[24] Arendt, Hannah, Le Concept d'amour chez Augustin, Essai d'interprétation philosophique, Payot, Paris, 1 929.

[25] Dumézil, Georges, Les dieux souverains des indo-européens, Gallimard, Paris, 1977 ; Dumézil, Georges, Mythes et dieux des indo-européens, Flammarion, Paris, [1968], 1992.

[26] Selon Frédéric Lordon l'économie du don serait l'ontologisation de la socialité primaire. Cf. : Lordon, Frédéric, L'intérêt souverain, Essai d'anthropologie spinoziste, La Découverte, Paris, 2006.

[27] Ibid.

[28] Engels Friedrich. L'origine de la famille, de la propriété privée et de l'État, 1884.

[29] Bachofen, Johann Jakob, Myth, Religion and Mother Right, selected writings of J. J. Bachofen, Princeton University Press, Princeton, 1973.

[30] Habermas, Jürgen, Théorie de l'agir communicationnel, Tome 1. Rationalité de l'agir et rationalisation de la société, Fayard, Paris, 1987 ; Habermas, Jürgen, Théorie de l'agir communicationnel, Tome 2. Pour une critique de la raison fonctionnaliste, Fayard, Paris, 1987.

[31] Negri, Antonio, Hardt, Michael, Empire, Exils, Paris, 2000 ; Negri, Antonio, Hardt, Michael, Multitude, Guerre et démocratie à l'âge de l'empire, La Découverte, Paris, 2004.

[32] La valeur « travail » de Smith à Marx en passant par Ricardo.

[33] Benjamin, Walter, Thèses sur l'histoire, Repris dans Benjamin, Walter, Œuvres III, Folio essais, Gallimard, Paris. Commentées dans : Löwy, Michael, Walter Benjamin, avertissement d'incendie : une lecture des thèses « Sur le concept d'histoire », PUF, Paris, 2001 ; Scholem, Gershom, Benjamin et son ange, Payot, Rivages, Paris, 1995.

[34] Gorz, André, Capitalisme, socialisme, écologie. Désorientations, orientations, Galilée, Paris, 1991.

[35] Ce qui n'exclut pas souvent, en outre, une « exploitation minière des femmes et des enfants » comme au moment de « l'accumulation primitive ».

La dégradation du travail productif

Paul ARIÈS — 2021-10-21T23:48:17Z

La question du travail interroge les objecteurs de croissance.

Quelle critique de l'idéologie du travail est-il nécessaire de déployer pour conforter notre théorie critique du productivisme ?

Suffit-il de dénoncer le travail aliéné pour rendre compte des cultures ouvrières centrées sur l'amour du travail bien fait et les sociabilités de métiers ?

Si l'on prend au sérieux le fait que la société économique n'aura bientôt plus besoin que de 20 % des humains quelle conception de la vie opposer à une société qui reste fondée sur l'identité salariale ?

Que peuvent opposer les objecteurs de croissance à nos amis altermondialistes qui se refusent à sauter le pas et à revendiquer des droits non liés au travail ?

La gauche, incapable de penser autrement le travail, ne rejoint-elle pas le syndicalisme salarial tout aussi impuissant à penser les nouveaux modèles de management fondés sur le harcèlement ?

L'entreprise hypercapitaliste n'est-elle pas cette mauvaise mère qui dévore toujours plus ses enfants ?

Comment refuser ces stratégies de psychologisation du lien salarial et cette casse des collectifs, si ce n'est paradoxalement en revendiquant une nouvelle logique de droits humains qui ne soient plus fondés sur le travail ?

En quoi l'adoption d'un revenu universel inconditionnel et l'extension de la sphère de la gratuité sont-elles aujourd'hui les piliers d'une politique de la décroissance pour libérer l'homme du travail aliéné ?

Le capitalisme s'en est pris aux hommes avant de s'en prendre aux produits : il a longtemps fabriqué salement des choses utiles. La tragédie du salariat est une longue histoire de dépouillement. Nous en avons retracé, dans Harcèlement au travail ou nouveau management [1], les principales séquences, de l'artisanat à la manufacture, puis de la manufacture à la grande usine. Nous en avons montré les théories à travers l'exposé des modes de gestion : du fayolisme au taylorisme puis du fordisme au toyotisme. Les nouveaux modes de management par l'affectif vont encore plus loin, puisqu'ils visent à confondre le Travail et le Capital.

Le travailleur fut dépouillé de ses instruments de production. Il fut dépouillé du produit de son travail. Il fut dépouillé d'une part essentielle de la valeur produite par son travail. Il fut dépouillé de son identité professionnelle et de sa culture de métiers. Il fut dépouillé de son langage, de ses solidarités, de ses collectifs. Il est dépouillé, aujourd'hui, du sens même de son travail puisqu'on continue à lui faire croire que sa force de travail serait indispensable au système et qu'elle justifierait son salaire, alors que ce travail n'est imposé que pour le maintenir dans la sujétion.

Nous resterons incapables de reconstruire un nouveau projet de société, conforme à la réalité environnementale du monde, mais aussi aux aspirations humaines les plus profondes, si nous nous contentons de répéter les mêmes banalités sur le travail perdu. L'enjeu est non seulement d'interroger la signification actuelle du travail, mais de repenser les activités humaines à l'échelle de la vie.

Le discrédit sur le travail productif
La dégradation du travail productif passe par une série de facteurs : la casse des identités professionnelles et des structures de métier, le développement de la précarité (via la multiplication des contrats atypiques), la déqualification rampante des personnels et la baisse relative des salaires, le chômage de masse, etc. Cette dégradation apparaît cependant encore plus forte dans le monstrueux discrédit jeté sur toute activité productrice. Tout travail productif devient haïssable à force d'être modernisé. Nous sommes à des années lumière du carcan de l'amour du travail bien fait : il ne rend en effet heureux qu'un salarié sur quatre [2]. Non seulement nous sommes une société de travailleurs sans travail, mais ceux qui en possèdent un s'y ennuient fermement... Sa seule justification reste la consommation qu'il rend possible. Encore le salaire n'est-il plus la base principale du revenu : selon sa classe, on vit de ceux du capital ou de la redistribution.

Le discours sur le travail libérateur est lui aussi décrédibilisé. Comment comprendre que des générations aient pu travailler et aimer leur travail sans aucun enrichissement matériel en retour ? Étaient-ils simplement des brutes épaisses élevées à la dure, totalement aliénées et complices de leur propre exploitation ? Méfions-nous des raccourcis qui empêchent de comprendre...

L'hymne chanté à la gloire de la « fin du travail » (Jeremy Rifkin) n'est-il pas le summun de ce discrédit, dans la mesure où c'est l'histoire elle-même qui est censée condamner le Producteur ?

Peu importe que la réalité soit toute différente : que le nombre de salariés ne cesse d'augmenter, que la tendance à la prolétarisation se confirme chaque jour un peu plus, à l'échelle planétaire ! Le producteur, déjà interdit d'images (quid des ouvriers dans notre production cinématographique ?) se trouve aussi interdit de futur.

Cette thèse de la fin du travail est certes un mythe démobilisateur, puisqu'elle légitime la fin d'un certain type de travail relativement qualifié, doté d'un statut et d'une éthique, mais c'est aussi et d'abord un mythe fondateur de la société hypercapitaliste [3].

La fonction d'un mythe est de dire une partie de l'indicible en laissant entrevoir ce que même les (hyper)capitalistes ignorent. Le capitalisme a fait du travail sa religion et a voulu y voir non seulement l'essence de l'humanité, mais la condition de sa liberté. L'hypercapitalisme n'aura bientôt plus besoin de ce mythe, car le travail y est de moins en moins la source principale du profit et il n'a plus la capacité d'offrir à chacun un emploi productif. L'explosion du travail précaire qui concerne 75 % des emplois créés est une façon de camoufler le chômage, tout comme l'allongement de la scolarité ou la multiplication des stages. Daniel Cohen l'a amplement démontré : la société a de moins en moins besoin de travail pour créer toujours plus de richesses [4]. En un siècle, le temps de travail a été divisé par deux : compte tenu de l'espérance de vie, nous y passons 10 % de notre vie éveillée.

Cette crise du travail explique le retour en vogue de Gabriel Tarde au sein du patronat et dans les rangs de la critique sociale [5]. On explique que la source de la création de valeur ne serait pas (ou plus) le Travail ou le Capital, ni même l'utilité, mais « l'invention » et « l'association », bref, l'économie immatérielle. Grâce à la mécanisation et à l'automatisation, la contribution de l'homme à la production serait devenue infime : son activité serait principalement cognitive, puisque la nouvelle division du travail aurait besoin des cerveaux humains pour contrôler les machines. Un ouvrier sur deux n'utilise-t-il pas déjà un poste informatique ? Les machines chez McDo ne sonnent- elles pas pour informer l'équipier que la « viande » est cuite ou le gobelet rempli ?

Cette thèse nous semble largement contestable : d'une part, le travail humain a toujours été en partie cognitif (au moins depuis qu'existent des outils) ; d'autre part, elle sous-estime la part de savoir incluse dans les savoir-faire traditionnels ; enfin, elle surestime la place de l'intellect au sein des nouvelles procédures de travail, y compris dans le champ intellectuel.

Le nouveau capitalisme poursuit son effort de rationalisation, qui n'est rien d'autre que l'assujettissement de tout travail vivant. Le développement de la « servuction [6] » en est un bon exemple, puisqu'il s'agit de traiter de la même façon les interactions humaines (le service) et la transformation de la matière. On produit de l'accueil comme autrefois on serrait des boulons. La « taylorisation du sourire » n'est pas une avancée de l'intellect, mais bien une façon de limiter, par avance, toute subjectivation. La majorité des emplois créés sont des postes peu qualifiés : ce n'est pas un hasard si l'OCDE donne comme paradigme des emplois du XXIe siècle celui de remplisseur de distributeurs automatiques.

Ce discours managérial dupe pourtant certains opposants. Ainsi Jean Zin voit-il dans la figure du commercial le signe de cette heureuse modernité qui annoncerait la fin du travail aliéné : « Il faut désormais séduire, il ne suffit pas de faire. La mobilisation de la personne est totale, mais, du coup, c'est un véritable rapport humain qui n'est plus le simple rapport d'objet à objet d'un service anonyme. Chacun est là dans l'intérêt de l'autre mais doit y être sans réticences ni dénigrement [...] Cette dimension commerciale du salariat qui l'assimile déjà à l'artisanat ou aux professions libérales, est contradictoire avec les liens de dépendances hiérarchiques et contient la décomposition de son statut [7]. »

Le système capitaliste ne peut cependant se passer du mythe du travail productif et libérateur sans courir le risque de réveiller un imaginaire et donc des forces sociales qui le déborderaient. Chaque thèse du double discours ambiant exprime la moitié de la vérité : Jeremy Rifkin a raison d'annoncer la fin du travail, mais Robert Castel n'a pas tort de lui opposer l'augmentation sans précédent du nombre de salariés (80 % de la population active).

Le travail, source d'exploitation ou facteur de domination ?
La fin annoncée du travail n'est pas la fin de tout travail, mais seulement d'une certaine fonction du travail dans la société. Non seulement le travail n'a pas toujours été au centre de la vie, mais il fut longtemps associé à d'autres fonctions que la production.

Les moines y virent une façon de se faire l'égal du créateur. L'apologie du travail dans la théologie chrétienne est d'ailleurs récente, comme en témoigne le fait que la création divine fut longtemps considérée comme une œuvre (opus) et non comme un travail (labor). L'esclavage sous l'Antiquité sera une forme de domination beaucoup plus que d'exploitation économique. Il ne changera de nature qu'avec la découverte du Nouveau Monde. Le marché du travail libre, qui devait conduire au salariat puis au capitalisme, fut d'ailleurs initialement inventé par les esclaves qui voyaient là une façon de lutter contre l'esclavagisme lui-même [8]. Seul le capitalisme parviendra à rendre tout travail producteur de valeur via l'exploitation économique [9] : on paye au travailleur un salaire qui lui permet de vivre, mais on le fait travailler (produire) bien au-delà de ce strict nécessaire.

Le travail tend à redevenir toujours plus, aujourd'hui, un moyen de domination et de (re)production à l'identique de la société. Non seulement le travailleur a appris à refuser sa force de travail en développant des stratégies de contournement et de sabotage, mais il a incontestablement pris goût à la réduction du temps de travail. Une étude du département de la Santé américain évalue à 40 % les pertes de productivité dues à l'absentéisme et au coulage. C'est pourquoi l'on ne cesse d'inventer de nouveaux modes de management pour lui arracher son implication (sa force de travail). Pour cette même raison, on voudrait aussi en finir avec l'idée que la réduction du temps de travail serait Le Grand Espoir du XXe siècle, selon le titre de l'ouvrage de Jean Fourastié publié en 1989 [10].

Ainsi, malgré la crise du travail, nous ne sommes pas prêts de vivre dans une vraie société de loisirs (otium en latin, scholè en grec), condition pourtant indispensable à la qualité de citoyen. Non seulement il faut maintenir les gens au travail coûte que coûte, mais il faut également organiser les loisirs sur le mode industriel [11]. Pour Herbert Marcuse, la réduction du temps de travail était néanmoins la seule solution pour sortir du malaise dans la civilisation car elle mettrait fin à la répression instinctuelle [12]. Il n'est que temps de redécouvrir Paul Lafargue et son Droit à la paresse.

Pourquoi la division du travail ?
L'hypothèse que le travail fut toujours autant, sinon davantage, un instrument de domination que d'exploitation permet de reconsidérer la division du travail (et aussi les réactions syndicales). Cette dernière fut et reste davantage un but en soi qu'un moyen. L'essentiel est toujours de diviser pour mieux régner.

Hegel avait donc raison : il n'y a rien qui soit « réel » dans la division du travail. Nous avons été victimes de l'économisme, ce qui nous a conduits à privilégier l'utilitarisme contre l'imaginaire de classe et la recherche de la domination. Nous avons cru que le principal était l'augmentation de la productivité, alors que l'essentiel restait la haine de classe.

Georges Friedmann avait donc bien vu les choses : la division du travail sert d'abord à séparer l'homme – le travailleur – de son humanité. Il faut relire La Direction scientifique des entreprises (1912) de Taylor pour redécouvrir ce que l'on a volontairement refoulé.

Le taylorisme n'est pas d'abord une organisation scientifique du travail d'où résulterait accidentellement le « travail en miettes [13] », mais la volonté d'en finir avec l'autonomie des travailleurs, avec leurs vieux métiers fondés sur le règne de l'empirisme, sur le coup d'œil, le coup de main, le geste sûr, les secrets de fabrication, etc.

Le taylorisme fut d'ailleurs condamné par une Commission d'enquête parlementaire américaine qui siégea entre octobre 1911 et février 1912 : on lui reprocha d'être un système destructeur des identités collectives et de toute forme de solidarité entre salariés. On lui reprocha aussi de promouvoir un système dans lequel l'homme cultivé (le bon travailleur) n'aurait plus de place. Faut-il rappeler que les Chevaliers du Travail (ancêtres de l'AFL) refusaient, au départ, l'adhésion des ouvriers non qualifiés ? L'objectif est clair : il s'agit de faire de l'ouvrier le spectateur de son propre travail après l'avoir exproprié de son savoir-faire. Ce ne sont plus les ouvriers qualifiés que le système veut comme travailleurs, mais ces masses illettrées à peine sorties de l'esclavage (les premiers OS seront les anciens esclaves venus du Sud esclavagiste et foncièrement heureux de leur nouveau sort). Taylor se défendra en expliquant que les ouvriers qualifiés pourront aller travailler dans des secteurs non encore rationalisés. Il justifiera son système par la nécessité de contourner la résistance des ouvriers, prêts à tout plutôt que d'accroître les cadences.

Sa vie entière sera consacrée à cette recherche d'une discipline de fer. Le taylorisme est donc, avant tout, une vision de l'humanité. C'est l'idée d'un monde divisé entre deux types d'humains avec, d'un côté, « l'homme-bœuf » et, de l'autre, le « petit surhomme » : « L'une des toutes premières aptitudes requises d'un homme capable de faire de la manutention [...] est d'être si bête et si flegmatique que sa tournure d'esprit le rapproche davantage d'un bœuf que de toute autre chose. Un homme qui a un esprit alerte et intelligent est pour cette raison même totalement inapte à assumer l'écrasante monotonie de ce genre de travail [14] ».

Les ouvriers sélectionnés étaient entraînés à respecter les ordres. La sélection privilégiait les gros chevaux balourds et obéissants : « Tu feras exactement du matin au soir ce que cet homme (le chronométreur) te dira demain. Quand il te dira de soulever une gueuse et de marcher tu soulèveras et tu marcheras ; et quand il te dira de t'asseoir et de te reposer, tu t'assiéras. Tu feras exactement cela toute la journée. Et de plus, pas de discussion. Un bon ouvrier fait exactement ce qu'on lui dit et ne discutaille pas. Compris ? »

Le fondement de la pensée taylorienne n'est donc pas économique, mais politique (au sens d'une conception du monde), sinon pathologique. Il existe d'ailleurs un lien évident entre la quête de l'ordre de Taylor (industriel ou pas) et son éducation religieuse. Sa famille appartiendra longtemps au mouvement fondamentaliste quaker (« trembleur » en anglais), qui doit son nom à la peur de Dieu. On aura une bonne idée de sa psychologie en se souvenant qu'encore adolescent, ayant constaté qu'il rêvait (activité bien peu rationnelle) lorsqu'il dormait sur le dos, il inventa une sorte de harnais, fait de sangles et de coins en bois, qui lui compressait le dos et le réveillait lorsqu'il se retournait dans son sommeil.

Taylor ne fait malheureusement pas exception. Frederick Herzberg, véritable gourou du management moderne, auteur fétiche des étudiants de cette discipline, professeur de psychologie industrielle, oppose aussi deux types d'humains. Certains vivraient dans le mythe d'Adam et considéreraient le travail comme une chose mauvaise, à éviter. D'autres vivraient du mythe d'Abraham et se feraient l'égal de Dieu en travaillant [15].

La fin du travail productif
L'évolution des techniques semble éliminer l'homme dans tous les domaines. Le pire n'est peut-être pas le chômage, mais le mésusage : ainsi ces salariés qui ont le sentiment de n'être jamais écoutés, ces jeunes surdiplômés auxquels on ne réserve que des boulots déqualifiés, ces personnes qui voudraient travailler à quelque chose de socialement utile et qui ont la sensation de gâcher leur vie, etc.

Le dieu-travail est devenu une sorte de dieu saturnien dévorant ses enfants : après la fin des paysans, on ne cesse d'annoncer celles des ouvriers, des enseignants, des caissières, des cadres moyens, etc. Pourquoi maintenir des bataillons de salariés, puisqu'on peut trouver ailleurs une main d'œuvre aussi compétente, mais moins rémunérée et vindicative, puisqu'on sait aussi produire tout autant de richesses avec beaucoup moins d'emplois, puisque l'investissement financier l'emporte systématiquement sur l'investissement productif en terme de volume et de rendement ? La vague des licenciements boursiers n'a donc rien de provisoire. Le travail n'est plus la référence principale au niveau des processus de production, ce dont témoignent de multiples faits comme l'augmentation de l'automatisation de la production, la domination croissante du travail abstrait sur ses formes concrètes, la déqualification à l'œuvre dans la majorité des métiers qui conduit l'OCDE à envisager un processus de déscolarisation massif, le report systématique à la périphérie (sous-traitance dans des PME ou délocalisation dans des pays pauvres) du travail le plus productif, la généralisation de nouveaux systèmes comptables qui ne sont plus centrés sur la notion de valeur ajoutée, la désaffection pour les études de contrôle de gestion au profit du marketing et de la finance.

Le travail, qui a perdu sa centralité dans le processus de production, le perdra aussi dans la vie individuelle et collective. L'augmentation du chômage, qui touche déjà 6,5 % de la population active mondiale (davantage dans les pays du Sud) est bien sûr l'aspect le plus connu de cette crise du travail productif. D'autant plus que la situation des jeunes est pire encore. Bien que mieux « formés », la moitié des sans-emploi ont moins de 24 ans. Entre 1975 et 1995, le chômage n'a cessé d'augmenter en France, tandis que le PIB progressait de 70 % durant la même période.

Mais plus que le chômage (qui peut être provisoire) c'est la précarité généralisée qui désinstitue le monde du travail. Cette rupture du lien entre travail et production (ou entre travail et consommation) est de plus en plus vécue subjectivement : on ignore où et comment sont fabriqués les biens que l'on consomme et l'argent de cette consommation ne provient que partiellement du travail en raison notamment de la redistribution sociale. Le travail est de moins en moins une valeur essentielle de la vie quotidienne et n'est plus l'ingrédient principal du lien social [16].

Cette rupture est théorisée par les tenants et les adversaires du système. Daniel Cohen annonce, en 1997, au titre de la Fondation Saint- Simon, la troisième révolution industrielle tueuse d'emplois [17]. Il ne restera bientôt que des « jobs » de service aux personnes c'est-à-dire, le plus souvent, le retour de la domesticité. Jacques Robin explique que le capitalisme, en changeant de nature, aurait moins besoin de travail pour assurer sa valorisation. L'activité humaine ne pourrait donc se développer à terme qu'en dehors de la sphère de la valorisation capitaliste, en dehors du travail-emploi. Nous serions tous des chômeurs en puissance.

Pourquoi, dès lors, ne pas officialiser la rupture de ce lien en généralisant, par exemple, un revenu universel inconditionnel ? Pourquoi ne pas inventer un nouveau projet pour une civilisation des loisirs adaptée aux mutations technologiques et économiques ? Pourquoi continuer à culpabiliser les chômeurs et à faire la chasse aux soi- disant faux demandeurs d'emplois pour leur imposer des activités ? Pourquoi ne pas passer tout de suite aux 32 heures en quatre jours ?

La réponse n'est pas de nature économique, mais politique. Les gouvernements de droite comme de gauche font feu de tout bois pour éviter que ne se réalise la dangereuse prévision de Hannah Arendt : la « société de travailleurs sans travail [18] ».

Le travail est dans notre société d'hyperconsommation de moins en moins considéré comme une force productive, mais comme une fonction permettant d'accéder à une reconnaissance sociale, à un statut (y compris pour le versement d'aides sociales). L'hypercapitalisme préfère développer des « faux emplois », plutôt que de tirer les leçons de ce découplage du travail et de la production afin de maintenir dans la sujétion (certains diraient faussement dans la « citoyenneté ») des millions de travailleurs devenus inutiles. Voilà pourquoi il faut faire travailler à tout prix les chômeurs ou les occuper dans des stages, voilà pourquoi la bonne société se repaît de la figure du « bon pauvre » comme le SDF-vendeur de journaux. La Grande-Bretagne de Tony Blair a paradoxalement recruté 900000 chômeurs dans la fonction publique et les associations caritatives ; en Suède, où le taux de chômage officiel n'est que de 5 %, on compterait, selon les syndicats, 20 % de chômeurs véritables en tenant compte des stages de réinsertion, des arrêts maladies, des préretraites, des rentes d'invalidités, etc. Occuper « utilement » les gens revient souvent à les occuper servilement, afin notamment de les maintenir sous pression pour faire taire les revendications et pour éteindre l'esprit de révolte. Même à contre-emploi, l'idéologie du travail sert à entretenir la soumission à l'autorité, le sens de la hiérarchie et de la discipline, bref, à maintenir la légitimité d'un ordre social injuste [19].

Le débat sur le contrat de travail à durée indéterminée est central. Le contrat de travail est la forme qu'a prise historiquement la subordination du salarié, la mise en équivalence (donc en concurrence) des personnels, c'est en somme le triomphe de l'hétéronomie. Il faut cependant défendre le CDI face à la précarité, car le capitalisme qui utilise le travail pour augmenter le capital le fait dans des conditions nouvelles de domination-exploitation. Le CDI reste plus bénéfique au salarié que le CDD ou l'intérim : non seulement il permet un partage plus avantageux de la valeur ajoutée mais aussi un taux de syndicalisation plus fort.

La disparition d'un monde
Le mode de production n'est plus l'instance économique principale, comme le prouve chaque jour la grande distribution en imposant ses diktats aux fabricants et aux producteurs... Qui pouvait penser que le commerçant deviendrait plus puissant que l'industriel, que Leclerc l'emporterait sur Renault ?

Avec l'univers de la production, un monde entier a disparu : tout un univers tissé de comportements et d'imaginaires anciens. La France perd chaque année 20000 exploitations agricoles, alors que nos tables vomissent leur junkfood et leurs vins de cépage. Serait-il possible de choisir de n'y voir qu'une pure coïncidence ? Que sera notre alimentation lorsqu'il ne restera plus que 200000 agri-managers, selon les prévisions de certains experts officiels ? Faut-il rappeler que dans toutes les sociétés traditionnelles, 80 % minimum des humains étaient des travailleurs de la terre ? L'industrialisation de l'agriculture a provoqué la baisse des prix agricoles et l'exode rural. Mais quel secteur pourrait aujourd'hui servir de déversoir pour des millions de travailleurs au chômage ?

Les autres secteurs ne valent en effet guère mieux : après avoir tué le maître dans la tête des enfants et des parents, le capital pourra librement organiser une école sans profs et sans culture... La scolarisation de masse s'y fera par télé-enseignement.

Ce discrédit a porté d'abord sur le monde paysan auquel des générations ont appris à accoler des images dépréciées. Ne fallait-il pas être rustre pour supporter ce labeur abrutissant ? Peu importe que cette vision soit totalement erronée et qu'au regard des canons mêmes de notre société industrielle et rationnelle l'agriculteur soit, au contraire, un parangon de la modernité, il fallait, pour que cela colle, que « la fin des paysans » soit scellée [20].

Ce discrédit a porté ensuite sur le monde ouvrier : a-t-on assez réfléchi à ce que signifie le passage de la figure du prolétaire, dont on attendait la Révolution et le Bonheur sur Terre à celle du « bauf » de Cabu, véritable incarnation d'une sous-humanité ? Qui ne s'est pas moqué de « l'amour du travail bien fait », facilement dénoncé comme le summum de l'aliénation ? Qui ne s'est pas gaussé de ce lien charnel des mineurs avec leur puits et ses catastrophes ?

On espérait tout des milieux populaires... On se moque désormais ouvertement de leur culture politique, mais aussi intime. Le socio- logue François de Singly a raison : « Tout se passe comme si la renégociation des rapports entre les sexes s'était opérée sur le dos des milieux populaires. La valeur physique des ouvriers – leur seule richesse – tout comme la valeur ménagère des femmes au foyer du peuple ont servi de repoussoirs conjoints aux hommes et aux femmes des milieux de cadres modernistes [21]. »

La façon dont la gauche se positionne face aux banlieues est exemplaire. Il y a vingt ans, le parti socialiste fondait SOS racisme. Aujourd'hui les cités ne souffriraient plus d'abord d'exploitation et de la mise à l'écart de la République mais... de machisme. La gauche soutient donc le mouvement Ni putes ni soumises.

Notre modernité a mis à mort le couple prolétaire/populaire. Cette dévalorisation porte naturellement sur les métiers manuels. Il faudrait être un cancre pour échapper au corset du bac général. Ni les salaires ni l'intérêt du travail ne sont nécessairement en cause, mais l'image qui colle à la peau de ceux qui produisent, de ceux qui se coltinent avec les résistances multiples de la matière. Mieux vaudrait être équipier dans un fastfood que cuisinier... On manque de vrais professionnels, mais McDo peut faire son marché.

Le discrédit atteint aujourd'hui le secteur tertiaire. Qui aspire encore au bonheur laborieux des cols blancs ?

Quant à la figure du fonctionnaire, il ne resterait, nous clame-t-on, que des marginaux pour se complaire dans cette bassesse. Seul l'enseignant a sans doute plus mauvaise presse que le postier. On le jalouse pour ses éternelles vacances et ses congés-maladie, on le soupçonne de ne pas en faire lourd et de le faire mal... Il faut dire que dans cette époque de mépris généralisé de la culture, la fonction de transmettre des connaissances dénote sacrément... On manque aussi de médecins, de sages-femmes et d'infirmières. Peut-être faudrait-il regarder du côté du marketing pour trouver des gens radieux totalement en phase avec notre belle modernité ? Qui oserait imaginer un monde peuplé de VRP et de technico-commerciaux ? Leurs valeurs ne sont-elles pourtant pas déjà au pouvoir ?

[1] Lyon, Golias, 2002.

[2] Christian Baudelot et Michel Goliac (sous la direction de), Travailler pour être heureux ?, Paris, Fayard, 2003.

[3] Robert Castel, « La fin du travail, un mythe démobilisateur », in Le Monde diplomatique, septembre 1998.

[4] 1 Daniel Cohen, Trois leçons sur la société postindustrielle, Paris, Le Seuil, 2006.

[5] Gabriel Tarde (1843-1904), ancien magistrat, professeur au Collège de France, fondateur de l'économie psychologique contre le courant de l'économie politique, principal adversaire d'Émile Durkheim.

[6] Éric Langeard, Pierre Eiglier, Le Marketing des services, Paris, Édiscience-international, 1996.

[7] Jean Zin, « Les évolutions de la production », in blog de l'auteur http://perso.orange.fr/marxiens/politic/composit.html

[8] Yann Moulier-Boutang, De l'esclavage au salariat, Paris, PUF, 1998.

[9] Dominique Méda, Le Travail, une valeur en voie de disparition ?, Paris, Aubier, 1995.

[10] Jean Fourastié, Le Grand Espoir du XXe siècle, Paris, Gallimard, 1989.

[11] Paul Ariès, Disneyland, le royaume désenchanté, Lyon, Golias, 2001.

[12] Herbert Marcuse, Éros et civilisation, Paris, Minuit, 1963.

[13] Georges Friedman, Le Travail en miettes, Paris, Gallimard, 1956.

[14] Frederic Taylor, cité par Michel Pouget, in Taylor et le taylorisme, Paris, PUF, 1998.

[15] Frederick Herzberg, « Une fois de plus, comment motivez-vous vos employés ? », in Revue des affaires, Harvard, octobre 1987.

[16] Jacques Robin, « Repenser les activités humaines à l'échelle de la vie », in Le Monde diplomatique, mars 1997.

[17] Daniel Cohen, La Troisième Révolution industrielle, note de la Fondation Saint- Simon, janvier 1997.

[18] Hannah Arendt, Condition de l'homme moderne, Paris, Pocket, 2002.

[19] Christophe Dejours, Souffrance en France, la banalisation de l'injustice sociale, Paris, Le Seuil, 1998.

[20] in Esprit.

[21] François de Singly, « Les habits neufs de la domination masculine » in Esprit, novembre 1993.