Entropia La Revue

Le débat sur le Socialisme du XXIe Siècle ne fait que commencer

Gustavo Fernández Colón — 2009-04-10T06:12:07Z

J'appartiens à un petit groupe d'universitaires vénézuéliens qui étudie la signification des formes alternatives d'organisation générées par les communautés, afin de surmonter la crise économique et écologique contemporaine, dans le contexte de la transition politique en cours dans mon pays et, en général, en Amérique latine.

Dans cette perspective, je voudrais vous faire partager quelques appréciations sur le tournant à gauche de la politique latino-américaine au cours de la dernière décennie, précédé par de forts mouvements sociaux de protestation contre l'aggravation de l'inégalité et la pauvreté causée par les politiques néolibérales des années 90.
Depuis la première victoire électorale du président Chávez au Venezuela en 1998 jusqu'à la plus récente élection du président Mauricio Funes au Salvador le 15 mars dernier, les organisations politiques de gauche sont arrivées au pouvoir dans de nombreux pays, mais avec des orientations philosophiques, des programmes gouvernementaux et des contextes d'action très différents.
Cependant, au-delà des divergences, il est possible de reconnaître certains traits communs à tous les nouveaux gouvernements de la gauche latino-américaine. La première caractéristique est l'intensification du rôle de l'Etat afin de corriger les déséquilibres sociaux créés par le marché. En pratique, cela implique de souligner l'engagement pour la justice sociale, de renforcer le rôle de l'Etat dans l'éducation, la santé et la protection sociale, de promouvoir la souveraineté économique ainsi que la coopération et l'intégration entre les pays de la région et de surmonter notre subordination aux États-Unis.

Tout en reconnaissant le bien-fondé éthique et politique de cet effort, nous notons avec préoccupation que le problème de la durabilité écologique de nos stratégies de développement n'a pas encore été sérieusement envisagé par la plupart des dirigeants de la gauche au pouvoir. Des idées telles que le développement, le progrès et la croissance économique continuent de guider la conception et la mise en œuvre des politiques gouvernementales.
Il est juste de souligner qu'il y a eu certaines avancées conceptuelles en termes de durabilité écologique. Un exemple est la nouvelle Constitution de la République de l'Équateur, qui établit la reconnaissance de la nature ou Pacha Mama en tant que sujet de Droit. Un autre est la déclaration des dix commandements pour sauver la planète, l'humanité et la vie, promulgués par le président de la Bolivie Evo Morales. Mais, en pratique, l'action politique reste largement conditionnée par l'urgence de faire croître nos économies pour assurer une répartition plus juste de la richesse et pour relever les défis de la pauvreté et la misère de la grande majorité de notre population.
La crise actuelle du système capitaliste mondial, qui a fait perdre leur emploi et leur foyer à des milliers de citoyens des États-Unis et qui a déclenché les récentes protestations des travailleurs en France, a eu un fort impact aussi sur les économies d'Amérique latine en raison de la baisse des prix et des volumes d'exportation des matières premières. On ne sait pas combien de temps cela va durer ni l'étendue des dommages que pourrait causer cette récession dans le monde entier. Ce qui est certain, c'est qu'elle représente à la fois une opportunité et une menace pour les efforts visant à bâtir une économie non seulement équitable, mais aussi écologiquement durable.
La récession globale est une menace parce que le but de stimuler la croissance économique peut être perçu comme une réparation d'urgence pour tenter de contenir l'agitation sociale. Elle est également néfaste car elle peut servir pour justifier des projets de développement non durables dans le cadre de la promesse de créer plus d'emplois.
D'autre part, la crise économique peut devenir une chance si sa coïncidence avec l'aggravation des symptômes de destruction de l'écosphère, contribue à montrer que la logique capitaliste nous conduit non seulement vers une débâcle économique qui aggravera la pauvreté et les souffrances d'une grande partie de l'humanité, mais aussi vers une catastrophe écologique qui menace la survie même de notre espèce.
En conséquence, l'actuel processus d'approfondissement des contradictions sociales, économiques et environnementales du système capitaliste mondial pourrait déclencher une véritable métamorphose civilisationnelle si l'on peut traduire en action collective ce que Serge Latouche a appelé la « pédagogie de la catastrophe ».

Au Venezuela, comme dans beaucoup d'autres pays, la prise de conscience de la gravité de la crise écologique est encore très faible. Et bien que le gouvernement révolutionnaire dirigé par le Président Chávez ait fait des progrès significatifs sur la réduction de la pauvreté et la redistribution du revenu national sur la base de critères d'équité, la conception du socialisme du XXIe siècle défendue par notre gouvernement est fondamentalement liée, dans ses caractéristiques essentielles, au paradigme développementiste partagé par la gauche et la droite du XXe siècle.
Pour se donner une idée de l'orientation de la politique sociale de notre gouvernement, il est utile d'examiner le dernier rapport publié par la CEPALC ou Commission Economique pour l'Amérique Latine et les Caraïbes. D'après cet organisme dépendant de l'ONU qui se charge de systématiser des statistiques sur la situation économique en Amérique latine, la pauvreté au Venezuela a diminué sensiblement, passant de 49,4% de la population en 1999 (l'année de l'arrivée de Chavez au pouvoir) à 30,2% en 2006, tandis que l'indigence ou l'extrême pauvreté est descendue de 21,7% à 9,9% pendant la même période.
Également, la mortalité infantile a diminué de près de 5% entre 2003 et 2007 et le chômage a baissé de 14% en 1999 à 6% en 2008 . Grâce à la mise en œuvre de nouvelles formes d'organisations communautaires comme des Assemblées des Voisins pour la gestion de l'eau, l'approvisionnement en eau potable a été étendu jusqu'à 92% de la population. Un réseau de distribution de denrées alimentaires subventionnées a été créé afin de servir 14 millions de personnes. Les services de santé ont été considérablement élargis grâce à l'ouverture de 4500 dispensaires qui offrent des soins gratuits. Le pays a été déclaré territoire libre d'analphabétisme par l'UNESCO en 2005 et la couverture du système national d'éducation, aussi gratuit jusqu'au niveau universitaire, à été augmenté d'une manière significative.

Mais la grande question pour la majorité des Vénézuéliens aujourd'hui est combien de temps les politiques d'inclusion sociale seront-elles durables au regard d'une récession mondiale qui a fait baisser fortement les prix de notre principale source de revenus : le pétrole.
C'est une préoccupation majeure pour les pauvres qui ont peur de perdre leurs avantages sociaux récemment acquis et aussi pour la nouvelle bureaucratie au pouvoir. Malheureusement, très peu de Vénézuéliens sont concernés aujourd'hui par la durabilité d'une économie basée sur l'exploitation des combustibles fossiles qui causent le réchauffement de la planète.
Un exemple inquiétant des limites écologiques du modèle de développement qui prévaut dans mon pays est le cas de notre système de production d'électricité. Près de 70% de l'électricité consommée au Venezuela provient de sources hydroélectriques. Et principalement des barrages érigés sur la rivière Caroni, dont le bassin est situé à l'extrémité nord de la forêt amazonienne en danger. 30% provient de centrales thermoélectriques alimentées au fuel-oil et au gaz.

Ces sources d'énergie sont devenues insuffisantes en raison de la croissance économique des dernières années et l'expansion des services publics pour répondre aux besoins des communautés précédemment exclues. Pour résoudre ce problème, on a commencé à développer les énergies renouvelables comme le solaire, l'éolien et la géothermie. Mais jusqu'à présent, elles sont considérées insuffisantes pour couvrir l'augmentation de la consommation, ce qui a conduit notre gouvernement à envisager la construction de centrales nucléaires avec l'assistance technique de la Russie et de la France.
Cet accord de coopération nucléaire signé par nos gouvernements a été rejeté par les éco-socialistes vénézuéliens et quelques amis français du groupe de la décroissance. Mais notre impact sur l'opinion publique et notre capacité de modifier l'orientation des politiques gouvernementales ont été très faibles.

Il existe de nombreux autres aspects de la transition politique vénézuélienne que nous n'avons pas le temps de voir ici. Je veux simplement faire remarquer que malgré l'énorme influence des vieux mythes de la croissance et du développement, le débat sur les caractéristiques du socialisme au XXIe siècle ne fait que commencer. Et à mon humble avis et celui de nombreux autres, la pensée de la décroissance a beaucoup à apporter à ce débat.
D'où ma gratitude et mon plaisir d'être ici parmi vous aujourd'hui et de parler d'une question aussi cruciale pour l'avenir non seulement de votre pays et du mien, mais de toute l'humanité.
Merci beaucoup.
Traduction Y.Hélène de la Fuente.

« Éthique de crise et transitions politiques »

Vincent Cheynet — 2009-04-08T14:17:29Z

« Éthique de crise et transitions politiques »

Je voudrais tenter de faire un peu de prospective pour engager mon propos. Pour ouvrir le dossier de Casseurs de pub sur les Ecotartufes, nous avions cité Bernard Charbonneau. Bernard Charbonneau écrivait en 1980 (je le cite) : « Un beau jour, le pouvoir sera bien contraint de pratiquer l'écologie. Une prospective sans illusions peut mener à penser que, sauf catastrophe, le virage écologique ne sera pas le fait d'une opposition très minoritaire dépourvue de moyens, mais de la bourgeoisie dirigeante, le jour où elle ne pourra faire autrement. Ce seront les divers responsables de la ruine de la terre qui organiseront le sauvetage du peu qui en restera, et qui après l'abondance géreront la pénurie et la survie. Car ceux-là n'ont aucun préjugé, ils ne croient pas plus au développement qu'à l'écologie : ils ne croient qu'au pouvoir, qui est celui de faire ce qui ne peut être fait autrement. »

Dans cette perspective, nous pouvons, pourquoi pas, imaginer qu'un beau jour, si la nécessité s'en fait sentir pour rester proche du pouvoir, notre représentation politique, jointe à toute la caste des « développeurs durables » basculera vers la décroissance pour mettre en place des « politiques de transition ». Ils le feront, non pas par conviction, mais par opportunisme. Les derniers convertis n'étant pas les moins fanatiques, nous pouvons aussi imaginer qu'ils emploieront alors les mêmes méthodes pour s'opposer à leurs contradicteurs que celles qu'ils ont abondamment utilisées pour dénigrer la décroissance. Malgré tout, cette éventualité d'une décroissance devenue discours officiel est faible, il faut bien l'avouer. Ce n'est sans doute pas demain que nous verrons Nicolas Sarkozy mettre en œuvre les « 8 R » chers à Serge Latouche.
Plus sérieusement, quelles sont nos craintes face à l'avancée dans la crise ?

Inutile de revenir devant cette assemblée avertie sur la conviction qui nous rassemble. Disons quand même que toute relance de la croissance, fut-elle propre, durable, « dissociant les flux », voire sainte et bénie par le Pape, conduira inéluctablement à un renchérissement du prix des matières premières, à commencer par celui du pétrole, et elle nous fera plonger plus encore dans la récession. Sans sortie de l'économicisme et de la Croissance, pas de réponse durable possible à la crise. N'en déplaise à notre ami Pierre Antoine Delhommais et ses confrères économistes, leur divine « main invisible » ne nous affranchira pas des lois de la biophysique.

Ce n'est pas seulement notre représentation politique, nos dirigeants, ou nos « élites », qui ne sont pas aujourd'hui prêts à un retournement en faveur de politiques antiproductivistes, c'est aussi l'écrasante majorité de la population des pays riches.

La mise en cause unique de la classe dirigeante peut vite rencontrer la sympathie de la population. Cette thèse comporte évidemment une large part de vérité, elle n'en trouve pas moins aussi, très vite, ses limites. Notre société de consommation industrielle productiviste, fait système. Comme dans d'autres modèles d'organisation sociale, nous y avons tous notre fonction et notre nécessité. Cela ne veut pas dire que les responsabilités soient égales. Cela ne veut pas dire non plus qu'il n'y ait pas des résistants et des collaborateurs fanatisés. Nous devons intégrer la réflexion des penseurs des systèmes, comme Hannah Arendt ou notre ami Alain Accardo, sauf à verser dans l'idée que l'élimination d'une classe de dominants résoudrait tous nos problèmes parce que nous nous affranchirions alors de la volonté de l'imiter. « Le système capitaliste ne fonctionne pas seulement par l'exploitation et l'oppression mais aussi par l'adhésion de la plupart au système » explique Alain Accardo.

Certes, la classe dirigeante possède les outils du conditionnement des masses, néanmoins dans notre démocratie cette classe dirigeante n'en demeure pas moins une représentation, même très imparfaite, de la société. Eliminez un des éléments de cette classe dirigeante sans changer le système et cet élément trouvera aussitôt un remplaçant, qui aura immanquablement le même comportement que son prédécesseur.

Bref, pour parler de manière imagée, une fois que nous aurons pendu Sarkozy avec les tripes de Michel-Edouard-Leclerc, nous serons peut-être soulagés temporairement, mais nous n'aurons pas pour autant préparé démocratiquement et de manière non-violente la sortie du productivisme. Une foule enthousiaste de clones de petits Sarkozy et de petits Michel-Edouard Leclerc se pressera immédiatement pour prendre la relève des places laissées vacantes. Ce n'est pas en élimant 10 % de la société, une classe considérée comme intrinsèquement nuisible, que nous remplirons les puits de pétrole et que nous libèrerons nos contemporains du désir de prendre leur automobile pour aller acheter des téléphones portables dans les temples de la consommation.

Même si des périodes de reprises se produisent, nous ne faisons sans doute qu'entrer dans la crise. Quels risques se présentent à nous dans ce contexte ? D'un côté la classe dirigeante. Celle-ci devra s'enfermer plus encore et de plus en plus dans le mensonge pour conserver ses privilèges et les reconnaissances liés au pouvoir. Pour conserver ce dernier, par exemple, elle promettra contre toute raison un retour à la consommation de masse. Certes, mais de l'autre côté, la population identifiera chaque jour davantage l'oppression aux institutions elles-mêmes. Cet amalgame sera justifié toujours davantage par les mensonges qui devront être déployés par la classe dirigeante pour se maintenir en place. Les contradictions du système vont apparaître de façon de plus en plus flagrantes : par exemple, d'un côté il faut relancer à tout prix la machine et répondre à la demande de consommation, de l'autre côté, il faut préserver des ressources qui se raréfient.

« Sous le régime constitutionnel, il suffit presque de protéger les individus contre l'abus de la puissance publique ; sous le régime révolutionnaire, la puissance publique elle-même est obligée de se défendre contre toutes les factions qui l'attaquent. » disait Maximilien Robespierre le 25 décembre 1793. Rassurez-vous, je n'ai aucune intention de vouloir réinstaurer le régime de la Terreur. Notre ancêtre, malgré tout ce que nous pouvons a posteriori lui reprocher, avait bien compris qu'en des temps troublés le pire danger était l'effondrement des institutions. Robespierre saisissait toute l'importance de leur défense dans un temps de crise. Or, il est à craindre que l'antiproductivisme et la décroissance se muent progressivement en cheval de Troie pour mener un combat qui soit d'abord celui de la mise à bas des institutions avant d'être celui de leur régénération. Nous le savons, le caractère subversif et dérangeant de notre discours pousse constamment ces institutions à nous rejeter dans les marges, quand ce n'est pas dans l'extrémisme. Cet éloignement des institutions est à la fois une force et une faiblesse. Une force, car il nous permet de mener une réflexion intellectuelle sans avoir le souci d'avoir à composer avec le réalisme politique. Une faiblesse car il nous amène à agréger non pas de salutaires radicaux mais des discours véritablement extrémistes qui conçoivent la décroissance comme un moyen d'exprimer une opposition maximaliste à ces institutions. Or, il ne sert à rien de mettre en garde contre l'écofascisme, de se dresser dans une posture néo-religieuse intellectuellement terrifiante en brandissant Treblinka et Rudolf Hess, si c'est pour mener dans le même temps un travail de sape des conditions de la civilisation.

Un certain matérialisme réducteur et le discours scientifique étroit, c'est-à-dire dans sa version idéologique le scientisme, comprennent le monde comme réduit à sa dimension matérielle, organique et psychique. Le scientisme, cher à Michel Onfray, est même persuadé d'arriver un jour à une explication totale de la condition humaine. Une régression intellectuelle qu'il nomme régulièrement et abusivement « progressisme ».

Le philosophe, lui, sait que la compréhension du monde se fonde sur la reconnaissance de l'altérité. C'est cette altérité qui ouvre sur un inconnu définitif qui est le fondement même de notre condition humaine et de la vie. C'est dans ce champ de l'inconnu et de l'immatériel que se situent les idées et les valeurs. L'humanisme passe par notre capacité à établir des « arbitraires de différenciation » : entre moi et l'autre, le mort et le vivant, l'humain et le non humain ou encore le privé et le public. Ainsi nous établissons des distinctions et des limites, qui sont la base de notre possibilité d'émancipation. L'humanisation de l'homme, c'est-à-dire l'édification de sa différenciation du reste de la nature, se fait à travers la construction des représentations. La première de ces représentations est le langage. C'est pour cela qu'il est affirmé que l'homme est verbe. A jamais indéfinies et mouvantes, les idées et les valeurs exigent un langage symbolique, donc représentatif. Ces représentations sont en perpétuel mouvement. Elles sont de plus abordées avec des cultures différentes d'où de nombreuses incompréhensions. Ces représentations tentent de s'approcher de la vérité et de saisir le « réel » sans jamais y parvenir complètement. Pour exprimer des notions immatérielles, les idées et les valeurs, qui fondent notre humanité, l'homme passe par un double discours symbolique par essence représentatif. Par exemples, l'antiproductvisme et la décroissance sont des mots qui sont en sois des représentations, mais ils n'ont pas qu'un sens strict (l'arrêt de production ou une déplétion), ils véhiculent aussi une idéologie, qui est celle des objecteurs de croissance ; une autre production et consommation, le rétablissement de l'homme et de la société pluridimensionnelle. Dans ce sens, l'antiproductvisme et la décroissance sont les titres des projets politiques pour nous émanciper de l'idéologie économiciste etc.

Attaquer la notion de représentativité, y compris dans sa forme démocratique, c'est donc s'en prendre à un enjeu anthropologique fondamental ; c'est s'en prendre à notre capacité à édifier des symboles, des tiers, capacité qui est à la base de notre différenciation et émancipation. L'institution, aussi, est une expression de la notion de représentation. L'institution est la condition de la transmission dans une société moderne. Elle permet notamment d'éviter de passer de la « société des pères » à la « société des frères », cette dernière étant nécessairement plus barbare.

Rejeter l'institution en soi au motif de sa corruption, c'est mettre à bas l'édifice social et la condition de notre humanisation. C'est sombrer dans le discours angéliste de la pureté, d'une société sans tiers et sans clivages, et contribuer aux drames auxquels cette perspective « puérile et tyrannique » conduit immanquablement. La représentation est donc une des conditions fondamentales pour construire la personne comme le collectif humain. La haine de la représentativité est en parfaite phase avec le néolibéralisme ou le « libéral-libertarisme ». La société est dans ces derniers cas comprise comme une pure juxtaposition d'individus et le rôle des structures collectives comme un élément devant être limité au minimum pour organiser la coexistence la plus pacifique des individus, hors de tout projet commun.
Bref, pour le dire simplement, ce n'est pas parce que les institutions, qui sont des représentations, sont souillées (elles le sont pas essence comme tous les tiers), qu'il ne faut pas s'atteler à leur transformation. Bien évidemment, reconnaître le caractère fondateur de la représenta tion n'est pas une condition suffisante pour bâtir une société plus fraternelle, libre, égalitaire et respectueuse de la nature, mais elle en est un apprentissage incontournable. On ne dépasse pas plus la représentation qu'on ne dépasse le langage, la démocratie ou encore le Bien et Mal, sauf à sombrer dans le précipice de la barbarie.

Disant cela, je n'ai aucune prétention de réinventer le fil à couper le beurre. Montesquieu avait expliqué cela voilà trois siècles bien mieux que je ne saurais le faire. Pour Montesquieu, la représentation, les « corps intermédiaires » sont des garants de la liberté. Leur meilleure défense tient à notre capacité à les réformer continuellement et à contrer leur tendance naturelle à se considérer comme leur propre finalité.

Pourtant, au sein même de l'antiproductivisme et de la décroissance, présentés sous des masques altruistes, une foultitudes de discours apparemment sincères et pleins de bonnes intentions constituent un travail de sape permanent contre la représentation et les institutions et finalement les tiers. Je veux en donner ici quelques pistes.
– C'est d'abord pour ce qui nous concerne dans l'écologie les discours du « grand tout ». Une perspective fusionnelle et unifiante présentant la nature et l'homme comme totalement indifférenciés. Ces discours, qui peuvent d'ailleurs être aussi bien scientistes que « new age » ou relevant du capitalisme vert, sont présentés abusivement comme progressistes. Ils sont montrés comme « non-manichéens », « non sectaires », « pacifistes », etc. Ils sont en fait complètement régressifs, fusionnels et totalisants. Ils font un déni de toute exposition de tension, de tous dissensus ou rapports de force, notions sur lesquelles se fonde la démocratie et tout simplement notre capacité au débat.
– Autre exemple : glorifier un changement « par le bas », purement horizontal, qui exclut toute verticalité. La transformation devient possible uniquement par la marge, hors de la société et de toutes institutions. Toute construction collective devient alors impossible. Nous connaissons le phénomène ; dès qu'une tête dépasse, l'enjeu premier pour le groupe devient de la raccourcir pour rejoindre le cercle.
– Mais cela peut être aussi s'en prendre au monothéisme, car celui-ci a signifié l'émergence d'un tiers face à au paganisme, à l'animisme, ces dernières faisant de la nature l'idée d'un « tout ». Ce n'est pas pour rien que la cosmologie d'un Alain de Benoist de la Nouvelle Droite se bâtit, elle, sur le combat contre le monothéisme. Cela n'empêche pas bien sûr de mettre en relief le caractère totalitaire de certains monothéismes qui se fondent sur une vérité dite révélée et indiscutable.
– C'est la haine du politique qui traverse notre société. Nous avons vu à quel point le journal La Décroissance a été violemment agressé et calomnié pour n'avoir jamais voulu céder au discours antipolitique et anti-démocratie représentative.
Je m'arrête là dans cette liste qui n'est bien sûr pas complète.

Nous le savons, la vie intellectuelle et démocratique est affaire de différenciation et de discernement, comme ceux qui distinguent la critique de l'insulte, et même au sein de notre courant, nous avons le devoir d'explorer les écueils auxquels peut nous mener les perspectives que nous défendons si nous n'y prenons pas garde. Comme le dit Bernard Méheust dans son excellent ouvrage La Politique de l'oxymore, l'inertie de nos sociétés fait que nous n'éviterons pas le choc. Davantage que de sauver la nature, le défi reste donc de rester humain dans les temps difficiles qui s'annoncent. C'est à ce travail d'éthique de la crise, de morale de la crise, auquel nous devons aussi participer. C'est peut-être au moins aussi important que la très importante élaboration de politiques de transition.

Voir en ligne : Decroissance.org

Intervention d'Yves Cochet, député de Paris, à l'Assemblée nationale, le 14 octobre 2008

Yves COCHET — 2009-03-31T10:07:18Z

crise : Yves Cochet groupe GDR Verts

M. le président. La parole est à M. Yves Cochet, pour le groupe GDR.

M. Yves Cochet. Monsieur le président, je parle au nom des députés Verts.

La catastrophe actuelle n'est pas une crise financière, économique, écologique, politique, sociale ou culturelle. Elle est tout cela à la fois et simultanément, ce en quoi elle est totalement inédite.

M. Marc-Philippe Daubresse. Tout est dans tout !

M. Yves Cochet. Elle est, en un mot, une crise anthropologique. Pour le comprendre, il nous faut remettre en question toutes nos croyances – et Dieu sait si elles sont nombreuses ici. Il nous faut décoloniser l'imaginaire. (Applaudissements ironiques sur plusieurs bancs du groupe UMP.) Il nous faut penser l'impensable.

La débâcle financière actuelle n'est pas d'abord, comme on l'entend ici ou là, une crise de liquidité. C'est une crise de surgonflement des actifs financiers par rapport à la richesse réelle, c'est-à-dire l'opposé d'une crise de liquidité. Le marché financier, en d'autres termes le volume des échanges de papier virtuel, est plus de vingt fois supérieur aux échanges de l'économie réelle. La richesse réellement existante n'est plus suffisante, comme jadis, pour servir de gage à la dette financière. Un seuil a été dépassé : le seuil de liaison entre le capitalisme, fondé sur le crédit, et les ressources naturelles, qui sont la base de toute richesse réelle.

M. François Goulard. Cela ne veut rien dire !

M. Yves Cochet. Monsieur Goulard, prétendriez-vous que les ressources naturelles ne sont pas la base de toute richesse réelle ?

M. François Goulard. Mais non, c'est le pouvoir de l'homme !

M. le président. Monsieur Cochet, un discours à la tribune n'est pas un dialogue. Vous seul avez la parole.

M. Yves Cochet. Je veux simplement dire à M. Goulard : n'achetez plus de pétrole, ce n'est pas une richesse réelle !

L'effondrement financier actuel s'explique par le dépassement de ce seuil, par la rupture de cette liaison. Autrement dit : la dette est totalement dévaluée en termes de richesses réellement existantes. Avant l'intervention des États et en l'espace de quelques jours, personne ne désirait plus échanger une richesse réelle contre une dette, même rémunérée par un fort taux d'intérêt. La dévaluation de la dette s'explique par cette déconnection, et non pas par un manque de crédit, d'argent en circulation ou de prêts entre banques – cliché véhiculé ici et là.

La question principale est donc : la croissance de l'économie réelle peut-elle être assez forte pour rattraper la croissance massive de la dette ? (« Ce n'est pas cela ! » sur les bancs du groupe UMP.) Évidemment, la réponse est non. La croissance de l'économie réelle est désormais fortement contrainte par la raréfaction des ressources naturelles qui forment la base de tous les systèmes de sustentation de la vie économique et sociale. Cette contrainte s'exerce à la fois en amont par la déplétion minérale et fossile – par exemple le pic de Hubbert – et en aval par la pollution de l'atmosphère, des terres et des océans.

En outre, les inégalités croissantes de revenus depuis trente ans n'incitent pas les ménages à la consommer, sauf par le biais de crédits qui gonflent encore plus la dette. Ainsi, les coûts marginaux de la croissance sont désormais supérieurs à ses bénéfices marginaux. Autrement dit encore : la croissance physique réelle nous rend de plus en plus pauvres.

Pourtant, l'aveuglement des dévots de la croissance (Exclamations sur les bancs du groupe UMP) continue de plus belle ! Ainsi, la déclaration émise par l'Eurogroupe avant-hier commence de la façon suivante : « Le système financier apporte une contribution essentielle au bon fonctionnement de nos économies et constitue une condition de la croissance. »

M. François Goulard. Oui !

M. Yves Cochet. C'est une forme de religion, une théologie, une croyance. Mais l'économie réelle n'est plus en croissance – même négative, madame la ministre : elle est en récession ! Nous pourrions presque prendre des paris sur l'avenir, hélas, car tout cela est bien malheureux. Ceux qui, malgré des signes avant-coureurs objectifs, matériels et présents depuis des années, n'ont pas anticipé, se trouvent fort démunis, y compris dans leur imaginaire.

Quel objectif devons-nous donc viser, en France et en Europe ? Il faudrait que les banques tendent progressivement vers un taux de réserves idéal, c'est-à-dire égal à 100 % de leurs prêts. Toutes les banques devraient devenir graduellement de simples intermédiaires entre déposants et emprunteurs, et non plus des « machins » qui créent de la monnaie à partir de rien et la prête avec intérêt.

M. François Goulard. Elle vient d'où, cette monnaie ?

M. Yves Cochet. Comme je l'ai expliqué, la recherche de la croissance est désormais antiéconomique, antisociale et antiécologique. La croissance est appauvrissante. De toute façon, que vous le reconnaissiez ou non, que vous le vouliez ou non, la récession est là ! Vous n'avez pas su l'anticiper car vos modèles économiques sont périmés, et je crains, hélas, qu'à cause de votre aveuglement, elle ne soit longue et pénible, notamment pour les plus défavorisés, qu'ils vivent dans les pays de l'OCDE ou dans ceux du sud.

Toutes nos actions devraient être guidées par la volonté de faire décroître l'empreinte écologique des pays de l'OCDE. Je sais – et les sourires que je vois me le confirment – que les dirigeants du Conseil européen et vous-même, monsieur le Premier ministre, avez un autre modèle en tête afin de retrouver la croissance. Quelle illusion ! Vous essaierez de sauver la sacro-sainte croissance à laquelle vous croyez parce que vous êtes incapables d'imaginer un autre modèle économique, un autre type de société.

L'espoir d'une nouvelle phase A du cycle de Kondratiev, succédant à la phase B que nous traversons depuis trente ans, est vain. Nous ne sommes pas à l'aube d'une nouvelle croissance matérielle ou industrielle, mais dans la phase terminale du capitalisme (Exclamations sur les bancs du groupe UMP), comme le disait Immanuel Wallerstein il y a trois jours.

Les possibilités d'accumulation réelle du système ont atteint leurs limites, pour des raisons géologiques et économiques que vous ne voyez pas. II faudrait mettre en place quelque chose d'entièrement nouveau, une société de sobriété dont je ne peux dessiner, de manière très sommaire, que quatre orientations principales. Premièrement : tendre à l'autosuffisance…

M. Marc-Philippe Daubresse. En matière d'autosuffisance, vous vous y connaissez !

M. Yves Cochet. … locale et régionale en matière énergétique et alimentaire, au nord comme au sud. Deuxièmement : aller vers une décentralisation géographique des pouvoirs – bref, vers une France fédérale dans une Europe fédérale. Troisièmement : s'efforcer de relocaliser les activités économiques. Quatrièmement : viser une planification concertée (« À la soviétique ! » sur les bancs du groupe UMP) et l'instauration de quotas, notamment en matière énergétique et alimentaire.

À défaut d'une telle vision et d'une telle action, je crains que notre continent européen ne traverse bientôt des épisodes troublés dont nous apercevons déjà les prémisses. Je prends date aujourd'hui devant vous ! (Exclamations sur les bancs du groupe UMP et du groupe NC.)

John Stuart Mill disait : « Aux grands maux, les petits remèdes n'apportent pas de petits soulagements, ils n'apportent rien. »

Mme Claude Greff. Vous non plus !

M. Yves Cochet. Les grands maux actuels de l'Europe et du monde réclament donc une créativité et une inventivité politiques inédites dans notre histoire. C'est à cette hauteur de pensée et d'action que j'appelle les dirigeants européens, afin de sauver la paix, la démocratie et la solidarité. (Applaudissements sur plusieurs bancs des groupes GDR et SRC.)